Справа №2-450-2009
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
06 квітня 2009 року м. Вінниця
Староміський районний суд м. Вінниці в складі:
головуючого судді Вохмінової О.С.
при секретарі Кобелевій С.О.
з участю представника позивача Марченка А.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом закритого акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -
в с т а н о в и в :
ЗАТ "ОТП Банк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Мотивований позов тим, що 21.12.2007 р. ЗАТ ОТП Банк уклав з ОСОБА_2 кредитний договір на суму 67000,00 доларів США на споживчі цілі на строк до 20.12.2014 року під 5,4 % річних. В забезпечення виконання даного кредитного договору, між ЗАТ ОТП Банк та ОСОБА_3 21.12.2007 р. був укладений договір іпотеки (друга черга), посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим №8522.
Предметом іпотеки є нерухоме майно, що в цілому складається з житлового будинку, загальною площею 237,4 кв.м., з прибудовою, господарськими будівлями та спорудами, що в АДРЕСА_1.
Відповідач ОСОБА_2 порушив умови виконання кредитного договору. Банк уточнив позовні вимоги. Станом на 24.03.2009 р. сума заборгованості перед банком складає: 67000,00 доларів США – залишок заборгованості за кредитом; 9987,33 доларів США – заборгованість за відсотками; 27297,98 грн. – сума пені за прострочення виконання зобов’язань.
Надіслані претензії залишились без реагування, в зв`язку з цим банк звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки - будинок, належний ОСОБА_3 для погашення загальної заборгованості.
В судовому засіданні представник банку позов підтримав відповідно до викладених обставин. Просив суд задовольнити позов і звернути стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок, загальною площею 237,4 кв.м. з прибудовою, господарськими будівлями та спорудами, що в АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3 на праві приватної власності для погашення загальної заборгованості перед ЗАТ "ОТП Банк" в особі філії ЗАТ "ОТП Банк" в м. Вінниці по кредитному договору №CrL-SMEВ00/166/2007 від 21.12.2007 р., а саме: станом на 24.03.2009 р. сума заборгованості перед банком складає: 67000,00 доларів США – залишок заборгованості за кредитом; 9987,33 доларів США – заборгованість за відсотками; 27297,98 грн. – сума пені за прострочення виконання зобов’язань та застосувати спосіб реалізації житлового будинку, загальною площею 237,4 кв.м. з прибудовою, господарськими будівлями та спорудами, що в АДРЕСА_1, шляхом продажу ЗАТ "ОТП Банк" з застосуванням процедури продажу з правом укладання від імені ОСОБА_3 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем та з наданням ЗАТ "ОТП Банк" всіх повноважень продавця (в тому числі, але не виключно: отримання дублікатів правовстановлюючих документів на будинок, здійснення будь-яких платежів за продавця, отримувати будь-які документи, довідки, витяги з реєстру прав на нерухоме майно в органах БТІ, житлово-експлуатаційних конторах, нотаріату тощо), необхідних для здійснення такого продажу в порядку, визначеному чинним законодавством.
Крім цього, просив ухвалити рішення про виселення мешканців будинку, відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку».
Просив стягнути з відповідачів на користь банку судові витрати в розмірі 1730,00 грн.
Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились, хоча повідомлялась про день та час розгляду справи рекомендованим листом та через оголошення в газеті "Вінниччина". Заяв, клопотань про відкладення справи не надали, позов не оспорили.
Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачів та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст.ст. 169, 224-226 ЦПК України.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 21.12.2007 р. ЗАТ ОТП Банк уклав з ОСОБА_2 кредитний договір № CrL-SMEВ00/166/2007 на суму 67000,00 доларів США на споживчі цілі на строк до 20.12.2014 року під 5,4 % річних (а.с. 8-11).
Банк виконав своє зобов’язання, про що свідчить заява на видачу готівки № 25 від ОСОБА_2 на суму 67000,00 доларів США, що еквівалентно 338350,00 грн. (а.с. 12).
В забезпечення виконання даного кредитного договору, між ЗАТ ОТП Банк та ОСОБА_3 21.12.2007 р. був укладений договір іпотеки (друга черга) №РМ- SMEВ00/166/2007, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим №8522 (а.с. 5-7).
Предметом іпотеки є нерухоме майно, що в цілому складається з житлового будинку, загальною площею 237,4 кв.м., з прибудовою, господарськими будівлями та спорудами, що в АДРЕСА_1.
Відповідач ОСОБА_2 порушив умови виконання кредитного договору. Станом на 24.03.2009 р. сума заборгованості перед банком складає: 67000,00 доларів США – залишок заборгованості за кредитом (еквівалент 515 900 грн.); 9987,33 доларів США – заборгованість за відсотками (еквівалент 76 902,44 грн.); 27297,98 грн. – сума пені за прострочення виконання зобов’язань (а.с. 33, 34).
Надіслані відповідачам претензії (а.с. 13, 14, 15) залишились без реагування, в зв`язку з цим банк звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки - будинок, належний ОСОБА_3 для погашення загальної заборгованості.
За таких обставин, суд вважає, що правовідносини, що виникли між сторонами, є зобов`язальними і регулюються нормами глав 47-49 ЦК України, а також спеціальними нормами глави 71 ЦК України, Законом України "Про іпотеку" від 5.06.2003 року.
Так, відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, в строк, що встановлений у договорі. Відповідно до вимог ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання і сплата неустойки ( ст.ст. 610, 611 ЦК України).
Статтею 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідач ОСОБА_2 порушив умови виконання кредитного договору та норми Закону. Сума боргу на день винесення судом рішення не погашена.
Згідно п. 1.6, 1.4, 1.5 кредитного договору позичальник зобов'язаний повернути банку отриманий кредит та сплатити проценти за користування кредитом в повному обсязі, в строки та у порядку, встановленими кредитним договором.
Згідно п. 1.5.1 погашення відповідної частини кредиту та нарахованих відсотків здійснюється відповідачем щомісяця у розмірі та строки, визначені у графіку повернення кредиту та сплати відсотків (додаток № 2 до кредитного договору.)
У зв'язку з порушенням відповідачем ОСОБА_2 умов договору, банк згідно п.п. 1.9., 1.10 договору здійснив вимогу дострокового виконання відповідачем своїх зобов'язань по договору в повному обсязі.
Надіслані банком вимоги про погашення кредиту залишились невиконаними.
Згідно п. 4.1.1. за порушення прийнятих на себе зобов'язань стосовно повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами у визначені договором строки, позичальник зобов'язаний сплатити банкові пеню в розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаних боргових зобов'язань за кожен день прострочки. Зазначена пеня сплачується додатково до прострочених сум.
Оскільки позивачем були пред'явлені вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд вважає, що такі вимоги підлягають задоволенню.
Згідно п. 6.1. договору іпотеки за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель може задовольнити всі боргові зобов'язання, не сплачені боржником і вимоги стосовно повного відшкодування всіх збитків, завданих порушенням іпотекодавцем його зобов'язань за цим договором а також всіх фактичних витрат, понесених іпотекодержателем у зв'язку з реалізацією його прав за цим договором.
Право банку на звернення стягнення на предмет іпотеки також передбачено ст.ст. 589-590 ЦК України, згідно яких у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави, яке здійснюється за рішенням суду.
Відповідно до ст. 7 Закону України "Про іпотеку" за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу.
Оскільки позивачем при подачі позову до суду були понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн. та сплачено судовий збір в розмірі 1700,00 грн., суд вважає необхідним стягнути їх з відповідачів на користь позивача, відповідно до ст. 88 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 589-590, 610, 611, 1049, 1050, 1054 ЦК України, Законом України "Про іпотеку" від 05.06.2003 року, ст.ст. 5, 8, 10, 11, 57, 60, 88, 169, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -
в и р і ш и в :
Позовні вимоги закритого акціонерного товариства "ОТП Банк" задовольнити.
Звернути стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок, загальною площею 237,4 кв.м. з прибудовою, господарськими будівлями та спорудами, що в АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3 на праві приватної власності для погашення загальної заборгованості перед ЗАТ "ОТП Банк" в особі філії ЗАТ "ОТП Банк" в м. Вінниці станом на 24.03.2009 року по кредитному договору №CrL-SMEВ00/166/2007 від 21.12.2007 р., укладеному з ОСОБА_2 на суму: 76 987 (сімдесят шість тисяч дев`ятсот вісімдесят сім) доларів США 98 центів, що складає еквівалент 592 802 (п`ятсот дев`яносто дві тисячі вісімсот дві) грн. 44 коп., 27 297 (двадцять сім тисяч двісті дев`яносто сім) грн. 98 коп. та 1730 (тисяча сімсот тридцять) грн. судових витрат.
Застосувати спосіб реалізації житлового будинку, загальною площею 237,4 (двісті тридцять сім цілих і чотири десятих) кв.м. з прибудовою, господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться в АДРЕСА_1 (дев’яносто вісім «б»), шляхом продажу ЗАТ "ОТП Банк" з застосуванням процедури продажу, передбаченої ст. 38 ЗУ «Про іпотеку», а саме з правом укладання від імені ОСОБА_3 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем та з наданням ЗАТ "ОТП Банк" всіх повноважень продавця (в тому числі, але не виключно: отримання дублікатів правовстановлюючих документів на будинок, здійснення будь-яких платежів за продавця, отримувати будь-які документи, довідки, витяги з реєстру прав на нерухоме майно в органах БТІ, житлово-експлуатаційних конторах, нотаріату тощо), необхідних для здійснення такого продажу в порядку, за ціною не нижчою ніж вказана в Договору іпотеки №РМ-SMEB00/166/2007 від 21.12.2007 р., посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим №8521.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Староміський райсуд м. Вінниці шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачами в апеляційному порядку.
Суддя: