Справа № 126/940/21

Провадження №11-кп/801/347/2022

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач: ОСОБА_2

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

       розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні – прокурора Бершадського відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 02 лютого 2022 року про звільнення від кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 309 КК України у зв`язку зі зміною обстановки обвинуваченої

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, з повною середньою освітою, не заміжньої, пенсіонерки, раніше не судимої, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,-

Встановлені судом першої інстанції обставини та зміст судового рішення.

ОСОБА_8 , маючи злочинний умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, на початку осені 2020 року, в денну пору доби, точної дати та часу органом досудового розслідування не встановлено, біля ставка на околиці с. Баланівка Гайсинського (Бершадського) району Вінницької області знайшла дикоростучі рослини конопель, які зірвала, таким чином незаконно придбавши їх та перенесла до належного їй домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , при цьому частину рослин коноплі залишила на горищі житлового будинку, а решту занесла в середину підсобного приміщення, щоб висушити, та стала незаконно зберігати без мети збуту.

В подальшому, 23.03.2021 працівниками поліції відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області було проведено обшук у домоволодінні, яке розташоване в АДРЕСА_1 , яке належить та в якому на даний час проживає ОСОБА_8 разом із сім`єю свого сина ОСОБА_9 . Під час обшуку на горищі вище вказаного домоволодіння, було виявлено сухі рослини зеленого кольору, які згідно висновку судової експертизи № СЕ-19/102-21/4788-НЗПРАП від 08.04.2021, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою (у перерахунку на висушену речовину) 745,41 г. Також, під час проведення обшуку у підсобному приміщені вищевказаного домоволодіння, було виявлено сухі рослини зеленого кольору, які згідно висновку судової експертизи № СЕ-19/102-21/4788- НЗПРАП від 08.04.2021, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою (у перерахунку на висушену речовину) 1602,48 г, що згідно "Таблиці невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я № 188 від 01.08.2000 відносять до великих розмірів.

Досудовим розслідуванням дії ОСОБА_8 кваліфіковано за ч. 2 ст. 309 КК України, а саме незаконне придбання та зберігання наркотичних речовин без мети збуту, у великих розмірах.

В судовому засіданні захисник обвинуваченої  ОСОБА_10 заявив клопотання про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності у зв`язку зі зміною обстановки та закриття кримінального провадження з тих підстав, що як стверджує згідно зі ст. 12 КК України вчинений ОСОБА_8 злочин відноситься до категорії нетяжких злочинів, за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі від однієї до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк до 3-х років. Із часу скоєння злочину, який їй інкримінується органами досудового розслідування минуло майже рік. Обвинувачена раніше не судима, до кримінальної відповідальності не притягувалась, вона позитивно характеризується по місцю проживання. Також, скоєним кримінальним правопорушенням будь-яких збитків не завдано. На час розгляду справи в суді ОСОБА_8 виповнилось уже 75 років, вона є особою похилого віку, хворіє. Таким чином, на час кримінального провадження в суді внаслідок зміни обстановки вчинене діяння втратило суспільну небезпечність, а сама ОСОБА_8 перестала бути суспільно небезпечною. Просить звільнити її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України.

Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 02 лютого 2022 року задоволено клопотання сторони захисту - адвоката ОСОБА_10 про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності у зв`язку зі зміною обстановки.

Звільнено ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 309 КК України у зв`язку зі зміною обстановки.

Кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12021020100000130 від 08.04.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України - закрито.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави кошти в сумі 1961 грн. 40 коп. за проведення судових експертиз.

Скасовано арешт накладений ухвалою Бершадського районного суду від 29.03.2021 року на два матерчатих мішки з речовиною зеленого кольору.

Речові докази: два матерчаті мішки з речовиною зеленого кольору - знищено.

Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи особи, що її подала.

В апеляційній скарзі прокурора у кримінальному провадженні – прокурора Бершадського відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_7 ставиться питання про скасування ухвали Бершадського районного суду Вінницької області від 02 лютого 2022 року.

Просить винести рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_8 – адвоката ОСОБА_10 про звільнення ОСОБА_8 на підставі ст.48 КК України від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.309 КК України.

Матеріали кримінального провадження направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала суду винесена з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, оскільки суд першої інстанції, звільняючи ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності, не вказав у чому саме виявилась зміна обстановки, внаслідок чого ОСОБА_8 перестала бути суспільно небезпечною або обстановка навколо неї зазнала змін, які унеможливлюють вчинення нею нового злочину.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу прокурора з підстав, викладених в ній та просив задовольнити її в повному об`ємі.

Обвинувачена ОСОБА_8  та її захисник ОСОБА_10  в судове засідання не з`явилися, судом повідомлялися належним чином про час та місце судового засідання про що свідчать розписки в матеріалах справи.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідача, виступ прокурора, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційних скарг.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст.94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Як убачається з ухвали, суд не дотримав зазначені вимоги закону, натомість допустив такі істотні порушення кримінального процесуального закону, які тягнуть за собою скасування ухвали з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Так, виходячи з роз`яснень, викладених у п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так i за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чине погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад ciм`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.

Відповідно до змісту ст.48 КК України, роз`яснень, даних в п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 вiд 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи вiд кримінальної відповідальності», для застосування ст.48 КК України необхідно встановити, що після вчинення злочину обстановка змінилася таким чином, що сама особа або обстановка навколо неї зазнала змін, які унеможливлюють вчинення нею нового злочину.

Відповідно до ст.48 КК України передумовою для звільнення особи вiд кримінальної відповідальності є вчинення нею вперше кримінального проступку або нетяжкого злочину. Підставами для звільнення особи вiд кримінальної відповідальності є втрата діянням суспільної небезпечності внаслідок зміни обстановки або втрата особою внаслідок зміни обстановки суспільної небезпечності.

Із змісту ст. 48 КК України вбачається, що зміна обстановки повинна мати місце після дня вчинення злочину i до часу або в період розслідування або розгляду в суді кримінального провадження щодо особи, яка вчинила злочин.

Як вбачається з ухвали, суд першої інстанції, звільняючи ОСОБА_8 . вiд кримінальної відповідальності, зазначив, що вона сприяла розкриттю злочину, не перешкоджала проведенню слідчих дій, щиро розкаюється, повністю визнала вину, є особою похилого віку, має хронічні захворювання, потребує стороннього догляду, що зводить до мінімуму вчинення нею в подальшому кримінального правопорушення.

Однак, суд першої інстанції, звільняючи ОСОБА_8 . вiд кримінальної відповідальності за вчинення нею злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, на підставі ст.48 КК України, не вказав у чому саме виявилась зміна обстановки, внаслідок чого ОСОБА_8 перестала бути суспільно небезпечною або обстановка навколо неї зазнала змін, які унеможливлюють вчинення нею нового злочину. При цьому зазначаючи, що обвинувачена має хронічні захворювання та у зв`язку з цим потребує стороннього догляду, суд не зазначив докази, на підставі яких він дійшов таких висновків, тобто висновки суду не підтверджені дослідженими доказами.

Положення ст. 48 КК України не можуть застосовуватись до обвинуваченої лише з огляду на позитивні характеристики особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, визнання нею вини і щире каяття у вчиненому, оскільки зазначені дані не свідчать про зміну обстановки.

Однак, в супереч вимогам ст. 48 КК України, ухвала не містить вказівок на об`єктивні обставини, що вказують на зміну обстановки. Незаконне зберігання та придбання у великих розмірах наркотичних речовин залишається кримінально караним діянням. Жодних відомостей, що вказують на втрату суспільної небезпеки особою обвинуваченої в ході судового розгляду не встановлено. Зокрема, позитивні характеристики щодо поведінки обвинуваченої до вчинення кримінального правопорушення не дають обґрунтованих підстав вважати, що ОСОБА_8 настільки змінилась чи змінився стан її здоров`я після вчинення злочину, що вона перестала бути суспільно-небезпечною особою.

Таким чином, при звільненні вiд покарання ОСОБА_8 судом допущено неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 48 КК України), а саме застосування закону, який не підлягає застосуванню, що є підставою для скасування ухвали відповідно до п.4 ч.1 ст. 409, ст. 413 КПК України.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні – прокурора Бершадського відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 02 лютого 2022 року про звільнення від кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 309 КК України у зв`язку зі зміною обстановки обвинуваченої ОСОБА_8 скасувати через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Призначити новий розгляд кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12021020100000130 від 08.04.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді: