Справа №  2-25/09

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

                 16 березня 2009 року                                                               м.Кіровське

 Кіровський міський суд Донецької області у складі:

                 головуючого судді                                            Карабан І.І.

                                        при секретарі                              Соляник В.О.

                                        за участю   прокурорів              Фоміної С.В., Айзятової М.Т.

                                                            представника органу опіки та піклування

                                                                                              Конохової Т.Г.

                                                            позивачки                 ОСОБА_2

                                                            відповідача               ОСОБА_3

                розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Кіровське цивільну справу за позовом   ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

 02 січня 2009  року позивачка звернулась з позовом до суду   про позбавлення батьківських прав  відповідача ОСОБА_3 відносно їх неповнолітнього  сина ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_1. В обґрунтування позову посилалась на те, що  відповідач  не цікавиться  долею дитину, не займається його вихованням,  у відповідача відсутнє бажання  спілкуватися з дитиною та приймати участь в його вихованні та утриманні, аліменти платить не регулярно, оскільки не має постійної роботи, має заборгованість по сплаті аліментів в сумі 12994,52 грн.  Просила  також дитину залишити у неї на вихованні.  

У судовому засіданні   позивачка підтримала позовні вимоги в повному обсязі,  пояснивши, що відповідач протягом усього часу не цікавиться  навчанням   дитини, не відвідує школу, не цікавиться здоров’ям дитини,  не приймає участі в його оздоровленні. Відповідач познайомився з сином  тільки декілька років назад, хоча вони живуть в сусідніх будинках. Син проживає разом з нею, забезпечений усім необхідним, у нього склалися добрі стосунки з її чоловіком.  

Відповідач ОСОБА_3   позов не визнав,  і пояснив, що   в дитинстві  мати позивачки, коли бачила  його, то навмисно відволікала увагу дитини, щоб він не бачив його. Коли син  підріс, то він почав  з тим таємно зустрічатися, дарував йому подарунки, про які мріяв  в дитинстві сам, вони спілкувалися, обговорювали  книги. Останнім часом син не хоче з ним спілкуватися, вважає, що в цьому винна позивачка, яка настроїла проти нього сина.  Він платить аліменти у розмірі ј частини заробітку, або Ѕ неподаткового мінімуму, оскільки не працює. З  сином почав спілкуватися, коли той пішов до школи і вважає, що достатньо з ним спілкувався та приділяв йому уваги.

Малолітній ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що  бажає проживати разом з матір’ю, братом та вітчимом,  з  яким в нього  склались добрі відносини і якого він вважає своїм батьком. Не заперечує, щоб його батька було позбавлено батьківських прав.  Пояснив також, що з батьком познайомився  коли пішов до школи, зустрічався з ним декілька разів, останнім часом з ним не спілкується, оскільки образився на нього. Не пам'ятає, щоб батько йому дарував подарунки.

 Суд, заслухавши   сторони,  висновки прокурора та  представника органу опіки та піклування, думку малолітнього ОСОБА_4,  дослідивши докази по справі, вважає,  що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що  батьками ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,   є ОСОБА_3 та ОСОБА_5 (а.с.12), шлюб між сторонами розірвано 28 січня 1998 року (а.с.11), позивачка повторно уклала шлюб і їй присвоєно прізвище ОСОБА_2 (а.с.13).  

Малолітній  ОСОБА_4 проживає разом з матір'ю,  братом та вітчимом в АДРЕСА_1 (а.с.15).

Згідно акту обстеження сім'ї, складеного  15 вересня  2008 року  Директором ЗОШ № 1 ОСОБА_6 та класним керівником ОСОБА_7,   малолітній  ОСОБА_4, який проживає разом з матір'ю та вітчимом ОСОБА_8,  має окрему кімнату, місце для занять, письмовий стіл, шафу для одягу, книжкові полиці,  комп'ютер. Між батьками і хлопцем  склалися доброзичливі взаємовідносини. ОСОБА_8  любить ОСОБА_4, приймає участь у його вихованні. ОСОБА_9  поважає і слухає його, називає татом (а.с.17).

Відповідно до повідомлення  адміністрації ЗОШ № 1, вихованням ОСОБА_4 займається мати ОСОБА_2. Батько хлопця ОСОБА_3  участі у вихованні сина не приймає (а.с.18).

Кримінальна справа, порушена по факту  виявлення  25 вересня 2006 року  при огляді квартири ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 чотирьох  пакетів з наркотичним засобом маріхуаною -висушеною загальною вагою 1376 г., призупинена на підставі п.3 ст.206 КПК України (а.с.39).

Малолітній ОСОБА_4 перебував на стаціонарному лікуванні з 26 по 30 березня 1998 року,  з 11 по 22 червня 1998 року,  з 07 по 15 грудня 1998 року, з 11 по 20 червня 2007 року, з 4 по 12 вересня 2006 року (а.с.63-68).

Відповідач за період з 1997 року по 30 листопада 2008 року аліменти на користь позивачки на утримання дитини сина ОСОБА_9 сплачує нерегулярно та не в повному обсязі у зв'язку з тим, що не має постійного місця роботи,  заборгованість  по сплаті аліментів  станом на 30 листопада 2008 року становить 12994,52 грн. (а.с.14).

Вироком Кіровського міського суду Донецької області від 12 березня 2003 року відповідача було визнано винним  у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.164 КК України, а саме за злісне  ухилення  від сплати  встановлених  рішенням суду   від  01 липня 1997 року коштів на утримання  сина ОСОБА_9 , вчинене особою, раніше судимою за злочин, передбачений цією статтею (а.с.92-93).

 Згідно висновку,  орган опіки та піклування  Кіровської міської ради вважає  позбавлення батьківських прав відповідача відносно малолітнього ОСОБА_4  доцільним і таким, що відповідає інтересам дитини (а.с.62).

Вказані обставини підтверджуються також показаннями свідка  ОСОБА_10, яка пояснила, що  готувала висновок про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача і з цією метою  вона спілкувалася з дитиною, вивчала  матеріли надані школою, де навчається ОСОБА_4; свідка  ОСОБА_11, яка є матір'ю позивачки,   пояснила,  що відповідач казав,  що це не його дитини, він не цікавиться здоров'ям дитини, не допомагає  в його вихованні, відповідач не приходив до дитини, не просив дозволити зустрічатися, йому ніхто не забороняв цього робити;  свідок  ОСОБА_12, яка пояснила, що є хрещеною ОСОБА_4, відповідач за весь час не займався вихованням дитини, не допомагав фінансово, подарунки не дарував, дитина не знає своїх  родичів з  батькової сторони, ОСОБА_4 їй розповідав, що  приблизно місяць спілкувався з батьком, був цим задоволений, а потім вони перестали спілкуватися і в теперішній час він не хоче його бачити, мати дитини не забороняла  сину спілкуватися  з батьком, але дитина не хоче, свідок ОСОБА_13  суду показав, що працював  дільничним інспектором,   і  ним  проводилася перевірки заяв позивачки стосовно ОСОБА_3, за результатами перевірок було відмовлено в порушенні кримінальної справи.

 Відповідно   до  ч.1 ст.164 СК  України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони  ухиляються  від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Суд вважає, що факт ухилення ОСОБА_3 від обов'язків по вихованню дитини сина ОСОБА_9 знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, оскільки відповідач    не піклується  про фізичний та  духовний розвиток дитини, її навчання,  в тому числі, не сплачуючи  аліменти в повному обсязі, не спілкується  з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального усвідомлення.  

Посилання  відповідача на те, що  мати дитини та її родичі   позбавляли його можливості спілкуватися  з сином та налаштовували дитину проти нього, а також  ту обставину, що  він таємно зустрічався з сином майже щодня, проводив його до школи не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні і  суперечить  встановленим обставинам справи.  Суд не може в цій частині прийняти показання свідка ОСОБА_14, який пояснив, що йому відомо зі слів брата, що позивачка та її родичі забороняють тому бачитися з сином і він таємно зустрічається з ним, оскільки вказані обставини свідку відомі  виключно зі слів свого брата – відповідача по справі, і вказані  показання  об'єктивно нічим не підтверджені, знаходяться у протиріччі з іншими доказами по справі, і дані,  за думкою суду, з метою   допомогти близькому родичу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідача необхідно позбавити батьківських прав відносно його малолітньої дитини: сина ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки відповідач ухиляється від виконання  своїх обов'язків по його вихованню.

Дитину залишити на вихованні у матері ОСОБА_2

 Керуючись ст.ст. 164, 166, 167, 171, 180, 182 Сімейного кодексу України, ст.ст.60,61,62,63 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 88,  212, 213, 215 ЦПК України, суд :

ВИРІШИВ:

Позов  задовольнити повністю.

Позбавити батьківських прав  ОСОБА_3  відносно його сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

 Малолітнього ОСОБА_4 залишити на  вихованні у ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Кіровський міський суд Донецької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів  з дня проголошення  рішення і подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви  про апеляційне оскарження або шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання  заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву на апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом двадцяти днів після подання заяви, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

     Суддя