ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2006 р. | № 13/83 |
Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:
головуючого Ковтонюк Л.В.
суддів: Чабана В.В.
Кота О.В.
за участю представників: |
позивача - | не з’явився |
відповідача - | не з’явився |
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу | Обласного комунального виробничого підприємства “Дніпро-Кіровоград” |
на постанову | Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.03.2006 |
у справі господарського суду | № 13/83 Кіровоградської області |
за позовом | Обласного комунального виробничого підприємства “Дніпро-Кіровоград” |
до | Світловодського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства |
про | стягнення 211 211,64 грн. |
| (розгляд скарги Світловодського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства на дії Відділу державної виконавчої служби Світловодського міського управління юстиції, визнання їх неправомірними та скасування постанови ВДВС про поновлення виконавчого провадження у справі № 13/83 ) |
В С Т А Н О В И В:
08.12.2005 Світловодське виробниче об'єднання водопровідно-каналізаційного господарства на підставі ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України звернулось до господарського суду Кіровоградської області із скаргою на дії відділу державної виконавчої служби по м. Світловодську Світловодського міськрайонного управління юстиції, в якій просило визнати дії виконавчої служби неправомірними та скасувати її постанову від 21.10.2005 про поновлення виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу № 13/83 від 09.06.2004, посилаючись на те, що вимоги, за якими прийняте рішення у справі № 13/83 та видано наказ, є погашеними у зв'язку із тим, що стягувач не звернувся з кредиторськими вимогами в межах справи про банкрутство
№ 9/304, відповідно його вимоги не було включено до реєстру вимог кредиторів, а тому відсутні підстави для поновлення виконавчого провадження щодо виконання наказу № 13/83 від 09.06.2004.
Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 11.01.2006 (суддя Скиба Г.М.), залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.03.2006 (колегія у складі суддів: Кузнєцової І.Л., Чимбар Л.О., Швець В.В.) заяву боржника Світловодського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства задоволено частково. Визнано дії відділу державної виконавчої служби по м. Світловодську щодо поновлення виконавчого провадження за рішенням суду у справі № 13/83 - після погашення вимог у справі № 9/304 про банкрутство боржника –неправомірними, у задоволенні решти вимог скарги відмовлено.
Судові рішення вмотивовано тим, що господарським судом Кіровоградської області 27.12.2004 було порушено справу № 9/304 про банкрутство відносно боржника, 09.08.2005 затверджено мирову угоду у цій справі, тому оскільки стягувач не звернувся в процедурі банкрутства до господарського суду з безспірними грошовими вимогами до боржника, вимоги конкурсних кредиторів, до яких відноситься стягувач , відповідно до ч.2 ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вважаються погашеними, виконавча служба не мала підстав поновлювати виконавче провадження.
Не погоджуючись з прийнятими у справі судовими актами, обласне комунальне виробниче підприємство “Дніпро-Кіровоград” звернулось з касаційною скаргою, просить їх скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального права.
У відзиві на касаційну скаргу Світловодське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства зазначило прохання касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.03.2006 залишити без змін.
В судове засідання 17.07.2006 не з’явилися представники Обласного комунального виробничого підприємства “Дніпро-Кіровоград” та Світловодського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства. Враховуючи, що про час і місце розгляду справи сторони повідомлені належним чином, Вищий господарський суд України вважає за можливе розглянути касаційну скаргу за їх відсутності.
Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оспорених судових актів, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.
Як встановлено судами попередніх інстанцій:
- рішенням господарського суду Кіровоградської області від 24.05.2004 позов обласного комунального виробничого підприємства “Дніпро-Кіровоград” задоволено частково: на його користь із Світловодського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства стягнуто 162860,57 грн. боргу, 109,25 грн. суми, на яку збільшився борг внаслідок інфляції, 491,56 грн. 3% річних, 1634,61 грн. витрат по сплаті державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;
- на виконання рішення господарським судом Кіровоградської області видано наказ від 09.06.2004, який пред'явлено обласним комунальним виробничим підприємством “Дніпро-Кіровоград” до виконання у відділ державної виконавчої служби Світловодського міського управління юстиції, останнім було порушено виконавче провадження.
27.12.2004 господарським судом Кіровоградської області порушено провадження у справі про банкрутство Світловодського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства № 9/304, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено арбітражного керуючого, відкрито процедуру санації боржника, призначено керуючого санацією.
У зв'язку із порушенням ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 27.12.2004 справи №9/304 про банкрутство боржника та введенням мораторію на задоволення вимог кредиторів, на підставі ч.8 ст. 34 Закону України “Про виконавче провадження” виконавче провадження було зупинено.
Згідно ухвали господарського суду Кіровоградської області від 21.04.2005 у справі № 9/304 оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство боржника було опубліковано в газеті “Голос України” № 11 від 21.01.2005; Обласне комунальне виробниче підприємство “Дніпро-Кіровоград” звернулось з грошовими вимогами до боржника з пропуском місячного терміну, передбаченого ч. 6 ст. 53 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” , а тому відповідно до ч. 2 ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ці вимоги не розглядались так як вважаються погашеними. Зазначеною ухвалою також було затверджено реєстр кредиторів.
Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 04.05.2005 у справі № 9/304 затверджено план санації Світловодського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, а ухвалою суду від 09.08.2005 у справі № 9/304 затверджено мирову угоду, укладену між Світловодським виробничим управлінням водопровідно-каналізаційного господарства та кредиторами, за умовами якої: вимоги кредиторів першої черги, визначені в реєстрі вимог кредиторів та визнані керуючим санацією в процедурі санації, погашаються в строк до 02.09.2005; вимоги кредиторів третьої черги щодо сплати податків та зборів, визначені в реєстрі вимог кредиторів, затвердженому ухвалою господарського суду Кіровоградської області по даній справі від 21.04.2005, підлягають розстроченню на тридцять шість місяців з оплатою щомісячно рівними частинами, починаючи з вересня 2005 року; вимоги кредиторів четвертої черги згідно реєстру вимог кредиторів розстроченню на тридцять шість місяців з оплатою щомісячно рівними частинами, починаючи з вересня 2005 року; вимоги кредиторів шостої черги згідно реєстру вимог кредиторів підлягають розстроченню на тридцять шість місяців починаючи з вересня 2005 року, припинено провадження у справі про банкрутство Світловодського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства відповідно до ст.ст. 16, 35-38, 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Після затвердження господарським судом Кіровоградської області у справі № 9/304 мирової угоди та припинення провадження у справі про банкрутство постановою відділу державної виконавчої служби в м. Світловодську Світловодського міськрайонного управління юстиції від 21.10.2005 було поновлено виконавче провадження по примусовому виконанню наказу № 13/83 від 09.06.2004.
Закон України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” є спеціальним законом, що встановлює порядок та умови відновлення платоспроможності боржника, умови повного або часткового задоволення вимог кредиторів в межах єдиного провадження у справі про банкрутство.
Відповідно до ч. 5 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, чинного на момент припинення провадження у справі про банкрутство та поновлення постановою від 21.10.2005 відділом державної виконавчої служби Світловодського міського управління юстиції виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу № 13/83 від 09.06.2004, вимоги кредиторів, після закінчення строку, встановленого для їх подання, не розглядаються і вважаються погашеними.
Відповідно до статей 17-21 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” задоволення вимог кредиторів у процедурі санації боржника відбувається згідно порядку та черговості, визначеної ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Отже, приписи ч. 5 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” діють на будь-які вимоги кредиторів боржника, які виникли до моменту порушення провадження у справі про банкрутство та незалежно від того, на якій стадії процедури відбувається задоволення вимог кредиторів (розпорядження майном, санація, мирова угода, ліквідаційна процедура).
Погашення вимог кредиторів у процедурі банкрутства щодо цивільно-правових зобов’язань, що відбувається внаслідок застосування ч. 2 ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” слід вважати припиненням цих зобов’язань відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України.
Апеляційна інстанція дійшла правильного висновку про залишення ухвали суду першої інстанції від 11.01.2006 без змін, виходячи з того, що судом першої інстанції встановлено обставини припинення (погашення) грошового зобов’язання скаржника у процедурі банкрутства Світловодського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства.
Враховуючи викладене, Вищий господарський суд України не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги та скасування постанови суду апеляційної інстанції.
Керуючись ст. ст. 1115, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В :
Касаційну скаргу Обласного комунального виробничого підприємства “Дніпро-Кіровоград” залишити без задоволення.
Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.03.2006 у справі № 13/83 залишити без змін.
Головуючий Л.Ковтонюк
Судді: В.Чабан
О. Кот