Справа № 521/21627/21

Номер провадження:1-кп/521/855/22

                                               У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

24 березня 2022 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді                                                         ОСОБА_1 ,

при секретарі                                                                 ОСОБА_2

за участю прокурора                 ОСОБА_3

захисника – адвоката                 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП Одеській області ОСОБА_5 погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_6 про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 вересня 2021 року за номером 12021163470000804, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому інкримінується вчинення суспільно небезпечних діянь, передбачених ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 186 КК України, -

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА:

Встановлені судом обставини та суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається:

21 грудня 2021 року до Малиновського районного суду міста Одеси з Малиновської окружної прокуратури міста Одеси надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому інкримінується вчинення суспільно небезпечних діянь, передбачених ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 186 КК України.

Судом розглядається клопотання прокурора про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

 Розгляд клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою здійснюється без особи стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру, в зв`язку з Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року.

Позиції сторін кримінального провадження:

Прокурор у судовому засіданні подав письмове клопотання про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України, станом на день проведення судового засідання не змінились.

Адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на незадовільнений стан здоров`я ОСОБА_7 .

Клопотання розглядається судом під час введеного в Україні воєнного стану, а тому доставка конвойною службою осіб, які утримуються в Одеському слідчому ізоляторі, не здійснюється.

Учасники судового провадження не заперечували проти розгляду клопотання прокурора за відсутністю ОСОБА_7 .

Суд вважає за необхідне зазначити, що в подальшому при першій розумній можливості, судом будуть здійснені всі належні та розумні заходи задля забезпечення участі ОСОБА_7 в судовому засіданні та вирішення питання доцільності продовження строку тримання під вартою за участі останнього.

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався суд:

Вивчивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора та захисника, суд вважає за необхідне продовжити запобіжний захід ОСОБА_7 з наступних підстав.

Обов`язок суду розглянути питання доцільності продовження тримання особи під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою передбачений ч. 3 ст. ст. 331 КПК України.

Строк тримання під вартою ОСОБА_7 спливає 15 квітня 2022 року, до зазначеного часу закінчити судовий розгляд неможливо з об`єктивних причин.

Під час вивчення мети для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом встановлено, що заявлені прокурором ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, які були підставою для застосування найбільш суворого запобіжного заходу, не зменшились.

Підставою продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність на теперішній час обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 суспільно небезпечних діянь, передбачених ч. 1 ст. 152, ч 2 ст. 186 КК України, а також наявність ризиків передбачених статтею 177 КПК України.

       Судом встановлено, що головними ризиками, які на думку суду продовжують існувати щодо особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру у вказаному кримінальному провадженні є можливість переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілу у кримінальному провадженні та вчинити інше суспільно небезпечне діяння. Обґрунтованість підозри, яка є підставою продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вимагає раціональних підстав, так би мовити об`єктивних доказів, які б змогли переконати незалежного спостерігача: по-перше у тому, що вони існують, а по-друге, що вони підтверджують обставини суспільно небезпечного діяння. Суд вважає, що відомостей, які повідомлені прокурором під час судового засідання, достатньо для висновку про те, що раціональні підстави для підозри у скоєнні зазначених суспільно небезпечних діянь об`єктивно існують і підтверджують причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованих діянь.

Враховуючи особу ОСОБА_7 якому інкримінується вчинення суспільно небезпечних діянь, що відносяться до тяжкого злочину, вагомість наявних доказів про вчинення саме ним таких діянь, тяжкість примусових заходів медичного характеру, що можуть бути застосовані судом до ОСОБА_7 у разі визнання його таким, що вчинив вказані суспільно небезпечні діяння (застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із посиленим наглядом), вік та стан здоров`я ОСОБА_7 (відомостей про тяжкі захворювання, окрім психічного розладу, суду не надані), відсутність утриманців, відсутність постійного місця мешкання та реєстрації, відсутність будь-якого місця роботи, ту обставину, що він раніше не судимий, суд вважає, що є всі достатні підстави для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 .

Окрім того, суду стороною захисту не надано відомостей про те, що ОСОБА_7 у випадку зміни запобіжного заходу на більш м`який не буде переховуватись від суду та не вчинить інших суспільно небезпечних діянь. Вказані гарантії є необхідною умовою зміни запобіжного заходу у вказаному кримінальному провадженні.

       Зазначені ризики виправдовують подальше тримання ОСОБА_7 під вартою. Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що існують відповідні та достатні підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Що стосується визначення ОСОБА_7 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя вважає необхідним не визначати розмір застави, достатній для забезпечення виконання останнім обов`язків, передбачених КПК України, оскільки суспільно небезпечне діяння вчинене із застосуванням насильства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 199, 350, 372, 376 КПК України, - суд

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

     Висновки слідчого судді:

       Клопотання прокурора ОСОБА_3 – задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою особі, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк 60 (шістдесят) днів, без визначення розміру застави.

        Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

       Строк дії ухвали суду щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту оголошення ухвали суду, тобто з 24 березня 2022 року. Ухвала суду про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 23 травня 2022 року.

       Ухвала суду щодо продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала суду, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

Суддя                                                                 ОСОБА_1