Справа N2-5/09

Р І Ш Е Н Н Я

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

27 лютого 2009 року           Ровеньківський міський суд Луганської області в складі: головуючого судді Шумченко Л.В.,

при секретарі           Казьміній С.М., Шевчук К.В.

за участю адвокатів  ОСОБА_1,

                                    ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ровеньки справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4  про поділ спільного майна та зустрічним позовом  ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6,  ОСОБА_7, ОСОБА_8, та ОСОБА_9 про поділ спільного майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач  ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, у якому  вказала, що  вона перебувала у шлюбі з відповідачем ОСОБА_4 з 10 січня 1981 року. Від спільного життя вони мають двох повнолітніх дітей. 13 лютого 2006 року шлюб між ними було розірвано. Під час шлюбу з відповідачем за спільні кошти вони побудували житловий будинок, розташований в с. Великокам’янка м. Ровеньки, вул.  Степова, 8. Будівництво будинку почали у  1982 році на земельній ділянці, яка належала брату відповідача - ОСОБА_5 на підставі договору забудівлі від 30 березня 1983 року, з його згоди. ОСОБА_5 оформив на своє ім’я договір про надання у безстрокове користування земельної ділянки, але не мав наміру будуватися на цій землі, та передав її сторонам по справі. Після того, як вони з відповідачем спільно побудували фундамент будинку і готовність його склала 14 %, ОСОБА_5  юридично переоформив документи на будинок на відповідача, подарувавши йому  незакінчений будівництвом будинок, про що був укладений договір дарування від 26 травня 1983 року. Позивач вважала, що ОСОБА_5 та її чоловік переоформили будинок також і на неї. Після цього вони продовжили будівництво будинку за спільні гроші. 21 червня 1994 року будівництво було завершено, і їм був виданий акт про закінчення будівництва і про введення будинку в експлуатацію. Іншого документа про право власності на будинок, окрім договору дарування, відповідач не отримав. Також   під час шлюбу  29 жовтня 2001 року вони за спільні кошти придбали автомашину НОМЕР_1 у торговельній організації АТ «Полтава-авто», зареєстровану на ім’я ОСОБА_4 У вересні 2003 року вони купили у ОСОБА_10, діючого він імені власника ОСОБА_11, автомашину ВАЗ 21150, держномер 570-39 ЕВ за 32000 грн. За купівлю автомашини вони з ОСОБА_10 розрахувалися таким чином – передали йому автомашину НОМЕР_2 вартістю 20000 грн. і доплатили йому 12500 грн.. Вказану автомашину купили на підставі генерального доручення, оформленого 14 вересня  2003 року на відповідача. Просила визнати договір дарування незакінченого будівництвом будинку, розташованого в с. Великокам’янка м. Ровеньки, вул. Степова, 8, укладений 26 травня 1983 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 недійсним, визнати договір купівлі-продажу автомашини ВАЗ 21150, держномер 570-39 ЕВ, укладений 14 вересня 2003 року між ОСОБА_10, діючим на підставі доручення від імені власника ОСОБА_6 та ОСОБА_4 – дійсним. Визнати за нею  право власності на житловий будинок, розташований в с. Великокам’янка м. Ровеньки Луганської області, по вул. Степовій, 8, який раніше належав ОСОБА_4, визнати за ОСОБА_4 право власності на  автомобіль ВАЗ 21150, держномер 570-39 ЕВ, 2001 року випуску.

10 грудня 2007 року позивачка подала заяву про зміну позовних вимог, у якій вказала, що відповідач ОСОБА_4 особисто використовує спільне майно, що залишилось у нього, а саме:

№ п/п     Найменування майна                               Рік придбання     Кількість     Вартість майна,грн.

1     Меблі «М’який куток»     2003     1     1500

2     Телевізор     1998     1     1000

3     Килим     1999     1     600

4.     Тумба     1995     1     500

5.     Меблями «Стінка, 5.0 м»     1985     1     2500

6.     В’язальна машинка     1998     1     1200

7.     Холодильник     1994     1     1500

8.     Душова кабінка     2005     1     1200

9.     Бойлер     2005     1     800

10.     Пилосос     2006     1     300

11.     Газова піч     1998     1     800

12.     Газова піч     2005     1     100

13.     Меблі кухонні     2003     1     600

14.     Стільці     1985     4     200

15.     Ліжко дерев’яне     1990     1     300

16.     Часи електронні     1990     1     70

17.     Люстри     1988     4     400

18.     Електричний зварювальний апарат     1995     2     600

19.     Електрична перфораторна дриль     2002     1     130

20.     Електрична дриль     1990     1     100

21.     Магнітофон     1998     1     300

22.     Шкаф     1986     1     600

23.     Швейна машина     1985     1     200

24.     Пристрій для розрізання деревини     1984     1     1500

25.     Машина пральна «Малютка»     1999     1     300

26.     Насос глибинний     2001     1     300

27.     Насос глибинний трифазний     1996     1     1000

28.     Регулятор току     2001     1     500

29.     Болгарка     2006     1     250

30.     Ацетиленовий зварювальний апарат     1998     1     1500

31.     Пристрій для подрібнення (крупорушка)     1988     1     300

    Всього на суму             21150

 Відповідач мешкає у будинку № 8 за адресою: вул. Степова в с. Великокам’янка м. Ровеньки. Будинок коштує 40000 грн. Сумісно придбаний автомобіль НОМЕР_3, коштує 23000 грн. Нею використовується сумісно придбане майно  на суму 17200 грн. Вважає, що майно, яке залишилось у відповідача на суму 21150 грн. слід виділити йому, а майно, яке залишилось у неї, слід залишити їй. Різницю у вартості майна стягнути з відповідача на її користь у сумі 21150-17200=3950 грн. Будинок залишити відповідачу, стягнувши на її користь половину вартості будинку у сумі 20000 грн., а також стягнути на її користь половину  вартості автомобілю в сумі 11500 грн. Просила поділити спільне майно, стягнувши з відповідача на її користь різницю вартості майна у сумі 3950 грн., визнати право власності на будинок за ОСОБА_4, стягнувши з відповідача на її користь 20000 грн. – половину вартості будинку, стягнути з відповідача на її користь 11500 грн. половину вартості автомобілю ВАЗ 21150, державний номер НОМЕР_4, судові витрати  поділити порівну.

    26 лютого 2009 року позивачка ОСОБА_3 подала заяву про зміну позовних вимог. Просила суд  поділити спільно нажите майно, стягнувши з неї на користь відповідача різницю у вартості майна, що використовується ними, в сумі  238 грн. 75 коп. Поділити  в натурі спірний житловий будинок № 8 по вул. Степова смт. Великокам’янка м. Ровеньки Луганської області, визнавши за  ОСОБА_4 право власності на квартиру № 1 , що складає Ѕ частину будинку, за нею на Ѕ частину будинку – квартиру № 2 , визнати дійсним договір купівлі-продажу автомобілю НОМЕР_5, укладений 14 вересня 2003 року між ОСОБА_10, діючим від імені і за дорученням власника ОСОБА_6 та ОСОБА_4 дійсним, стягнути на її користь Ѕ частину вартості сумісно придбаного автомобілю ВАЗ 21150 держ. номер НОМЕР_4 у сумі 11500 грн. Судові витрати поділити порівну.

ОСОБА_4 звернувся до суду із зустрічним позовом, у якому вказав, що  17 березня 2005 року після сварки  ОСОБА_3 забрала сумісно нажиті гроші, біля 25000 грн., та разом із сином переїхала мешкати до дочки ОСОБА_12 на вул. Свердлова м. Ровеньки. В квітні того ж року йому стало відомо, що ОСОБА_3 придбала житлову будівлю № 29 по вул. Леніна с. Великокам’янка м. Ровеньки, яка була зареєстрована за їхнім сином. Крім того, тоді ж, у квітні 2005 року за спільні з відповідачкою гроші була придбана автомашина марки ВАЗ 2108, держномер 53032 АМ, якою фактично користується їх син ОСОБА_13. Таким чином, відповідачка без його згоди витратила частку його коштів, які були надбані в період їхнього спільного проживання в шлюбі.  Просив поділити  сумісно придбане майно та стягнути з ОСОБА_3 на його користь Ѕ частину будинку № 29 по вул. Леніна с. Великокам’янка м. Ровеньки Луганської області, та Ѕ частину вартості автомобілю НОМЕР_6 у розмірі 5000 грн.

8 листопада 2007 року ОСОБА_4 подав заяву про зміну позовних вимог за зустрічним позовом, у якій вказав, що під час їхнього сумісного проживання у шлюбі  з  ОСОБА_3  ними було придбане   майно, що перебувало у спільній сумісній власності. Вважає, що  твердження позивачки щодо придбання автомобілю ВАЗ 21150, державний номер НОМЕР_4 не відповідає дійсності, оскільки даний автомобіль перебував у їх тимчасовому користуванні з послідуючим розпорядженням на підставі генерального доручення, виданого громадянином ОСОБА_10 При цьому власником автомобілю залишався громадянин  ОСОБА_6 Ця обставина підтверджується наданими відповідачкою документами – копією довіреності. Вимоги щодо визнання недійсним договору дарування 14% житлового будинку, розташованого за адресою:  м. Ровеньки, с. Великокам’янка, вул. Степова, №8  також вважає необґрунтованими,  оскільки, фактично його брат, ОСОБА_5 при укладенні договору дарування мав на меті подарувати саме йому цей будинок,  переслідуючи мету запобігання посягання на нього будь-кого.
У попередніх судових засіданнях між ним та позивачкою була досягнута згода щодо вартості будинку у сумі 20000,00 грн. Тому  наполягає на тому, що позивачці у спірному будинку належить 43% (половина після вирахування 14% за договором дарування).  Під час їхнього сумісного проживання у шлюбі  з  ОСОБА_3  ними було придбане наступне  майно, що перебувало у спільній сумісній власності:

№п/п      Найменування майна     Вартість майна (грн.)    

1.      Меблі „М’який куток ”     1800,00    

2.     Вентилятор     70,00    

3.     Стіл розкладний     540,00    

4.     Стіл комп’ютерний     580,00    

5.     Комп’ютер     2215,00    

6.     Палас 5х4,65     530,00    

7.     Музичний центр „Піонер”     2200,00    

8.     Ліжко  2-х спальне     1070,00    

9.     Палас 2х1,6     310,00    

10.     Килим 2х1,5     390,00    

11.     Телевізор LG     1500,00    

12.     Відеомагнітофон     540,00    

13.     Меблі для кухні корпусні     2320,00    

14.     Кухонний стіл з 4-ма стільцями  250,00    

15.     Газова плита     1600,00    

16.     Газовий балон 2 шт. х200,00     400,00    

17.     Пилосос „Вітязь”     315,00    

18.     Пилосос „Ракета”     225,00    

19.     Часи електронні „Кварц”     170,00    

20.     Пральна машина „АРДО”     1260,00    

21.     Пральна машина „Донбас”     400,00    

22.     Пральна машина „Таврія”     390,00    

23.     Центрифуга     315,00    

24.     Набір меблів пластмасових – стіл, 4 стільця 450,00    

25.     Електробойлер „Атлантик”     810,00    

    Разом     17200    

Просив  поділити спільне майно,  виділити йому  житловий будинок з усіма господарськими будівлями, розташований за адресою:  м. Ровеньки, смт. Великокам’янка, вул. Степова, буд. № 8.

    20 грудня 2007 року ОСОБА_4 уточнив позовні вимоги, просив  

виділити йому  спільну частину  в розмірі 86 % житлового будинку з усіма господарськими будівлями, розташованого за адресою:  м. Ровеньки, смт. Великокам’янка, вул. Степова, буд. № 8, а також наступне майно, що знаходиться в його користуванні:

1     Меблі “М’який куток”    

2     Килим    

3     Телевізор    

4     Тумба    

5     Меблі “Стінка” з м’якою частиною    

6     В’язальна машина    

7     Холодильник    

8     Душова кабіна    

9     Бойлер    

10     Пилосос    

11     Меблі кухонні    

12     Стільці    

13     Люстри    

14     Електрична перфораторна дріль    

15     Магнітофон    

16     Болгарка    

Виділити ОСОБА_3 частину спільного майна, що знаходиться в її користуванні:

1.      Меблі „М’який куток ”    

2.     Вентилятор    

3.     Стіл розкладний    

4.     Стіл комп’ютерний    

5.     Комп’ютер    

6.     Палас 5х4,65    

7.     Музичний центр „Піонер”    

8.     Ліжко 2-х спальне    

9.     Палас 2х1,6    

10.     Килим 2х1,5    

11.     Телевізор LG    

12.     Відеомагнітофон    

13.     Меблі для кухні корпусні    

14.     Кухонний стіл з 4-ма стільцями    

15.     Газова плита    

16.     Газовий балон 2 шт. х200,00    

17.     Пилосос „Вітязь”    

18.     Пилосос „Ракета”    

19.     Часи електронні „Кварц”    

20.     Пральна машина „АРДО”    

21.     Пральна машина „Донбас”    

22.     Пральна машина „Таврія”    

23.     Центрифуга    

24.     Набір меблів пластмасових – стіл, 4 стільця    

25.     Електробойлер „Атлантик”    

26.     Принтер    

Вилучити з поділу майно, що знаходиться у користуванні ОСОБА_5 – пристрій  для змільчування (крупорушка), а також майно, що виготовлено  ним самим власною працею - регулятор  струму, пристрій для розрізання деревини, електричний зварювальний апарат. Стягнути з відповідачки на його користь різницю у вартості майна у сумі  1050 грн. Відмовити у  задоволенні позовних вимог щодо визнання дійсним договору купівлі-продажу автомобіля ВАЗ 21150 та стягнення половини його вартості в сумі 11500 грн., судові витрати покласти на ОСОБА_3

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом ОСОБА_3 та третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_1 підтримав змінені позовні вимоги, просив їх задовольнити у повному обсязі та відмовити у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4.

Представник позивача за зустрічним позовом  ОСОБА_4 адвокат                 ОСОБА_2 підтримала змінені зустрічні позовні вимоги, просила їх задовольнити, а у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити.

Треті особи -  ОСОБА_8, ОСОБА_9 та  ОСОБА_5 подали до суду письмові заяви, у яких вказали, що підтримують позовні вимоги ОСОБА_3, просять їх задовольнити. Справу просили розглядати за їх відсутності.

Треті особи -  ОСОБА_14 та ОСОБА_7 в судове засідання не з’явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили. Заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд вважає, що позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4  про поділ спільного майна та зустрічний позов  ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6,  ОСОБА_7, ОСОБА_8, та ОСОБА_9 про поділ спільного майна підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

З особистих пояснень позивачки ОСОБА_3, які вона надавала в судовому засіданні відомо, що протягом 25 років вона прожила у шлюбі з відповідачем. Потім між ними виник конфлікт та відповідач вигнав її з будинку, де вони мешкали разом, що розташований за адресою: м. Ровеньки, смт. Великокам’янка, вул. Степова, 8. Цей будинок вони  побудували разом.  Спочатку брат відповідача - ОСОБА_5, подарував йому недобудований будинок готовністю 14 %. Вони  зруйнували цей недобудований будинок та побудували новий. Тому вона вважає, що спірний будинок в цілому є їх спільною власністю. Також за час спільного життя вони придбали  багато різного майна. Крім того,  у 2001 році вони придбали автомобіль марки ВАЗ 21043. У 2003 році вони обміняли цей автомобіль на інший – ВАЗ 21150, придбавши його на підставі “генеральної” довіреності. Вважає, що цей автомобіль також є предметом їх спільної власності та підлягає поділу. Крім того, вони з відповідачем придбавали також на підставі “генеральної” довіреності ще один автомобіль, який подарували сину на день народження.

ОСОБА_4 суду показав, що у 1983 році його брат подарував йому   житловий будинок № 8 по вул. Степова смт. Великокам’янка м. Ровеньки Луганської області, який був 14 % готовності. Потім він добудував його сам. Вони з дружиною придбавали автомобіль,  який було оформлено на його ім’я, але потім вони поміняли автомобіль  на інший. Це було зроблено шляхом  видачі “генеральних” доручень. Потім між ним та дружиною - ОСОБА_3 почали виникати сварки, вона пішла від нього,  забравши  гроші.  

Третя особа ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснював, що   він подарував своєму братові – ОСОБА_4  житловий будинок, не завершений будівництвом, готовністю 14 % , розташований за адресою: м. Ровеньки, смт. Великокам’янка, вул. Степова, 8. Дарував він будинок братові разом з його дружиною, тому вважає, що  позовні вимоги ОСОБА_3 підлягають задоволенню.

Третя особа  ОСОБА_8 суду пояснив, що  ОСОБА_3 та ОСОБА_15 – його батьки. Житловий будинок, розташований за адресою : м. Ровеньки, смт. Великокам’янка, вул. Степова, 8, їм подарував ОСОБА_5 Потім вони його разом добудували.  

Судом встановлено, що 10 січня 1981 року  відділом ЗАГС м. Ровеньки Луганської області було зареєстровано шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за актовим записом № 19 (ар.с. 6).

13 лютого 2006 року шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 розірвано (ар.с. 11,20).

Згідно договору дарування від 26 травня 1983 року, ОСОБА_5 подарував ОСОБА_4 недобудований житловий будинок готовністю 14 %, розташований за адресою: м. Ровеньки, смт. Великокам’янка, вул. Степова, 8 (ар.с. 7-8).

21 червня 1994 року було складено акт про закінчення будівництва та прийняття в експлуатацію житлового будинку № 8 по вул. Степова смт. Великокам’янка м. Ровеньки Луганської області (ар.с. 9).

Оскільки  ч. 1 ст. 58 Конституції України передбачено, що  закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом’якшують або скасовують відповідальність особи, а  п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України (2003 року) встановлено, що  Цивільний кодекс застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності, суд вважає, що при вирішенні цієї справи слід керуватися  законами та нормативними актами, які діяли під час виникнення правовідносин.

В судовому засіданні було встановлено, що подружжя ОСОБА_4 у 1994 році побудувало житловий будинок № 8 по вул. Степова смт. Великокам’янка м. Ровеньки Луганської області, інше майно  придбавалось ними протягом усього спільного життя, тобто як до набрання чинності  Сімейним кодексом України та Цивільним кодексом України (2003 р.), так і після набрання ними чинності. Отже, що стосується спільно нажитого майна, яке придбано до набрання чинності вказаними нормативними актами, то слід застосовувати закони та нормативні акти, які діяли на той час.  

Так, ч. 1 ст. 24 Кодексу про шлюб та сім’ю України ( 1969 р.) встановлено, що  майно, яке належало кожному з подружжя до одруження, а також одержане ним під час шлюбу в дар  або у порядку спадкування, є власністю кожного з них.

Таким чином, на час одержання ОСОБА_4 в дар недобудованого житлового будинку № 8 по вул. Степова смт. Великокам’янка м. Ровеньки Луганської області у 1983 році, це майно було його  власністю.

Посилання позивачки ОСОБА_3 на недійсність договору дарування, укладеного 26 травня 1983 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 суд вважає необґрунтованими, оскільки відсутні передбачені законом підстави його визнання його недійсним, позивачка не входить до кола осіб, які мають звертатися до суду з позовом про визнання цього договору недійсним, та сплив термін позовної давності щодо звернення до суду з таким позовом.

Статтею  25 Кодексу про шлюб та сім’ю України ( 1969 р.) передбачено: якщо майно, яке було власністю одного з подружжя, за час шлюбу істотно збільшилося у своїй цінності внаслідок трудових або грошових  затрат другого з подружжя або їх  обох, воно може бути визнано судом спільною сумісною власністю подружжя.

Оскільки  встановлено, що побудову житлового будинку № 8 по вул. Степова смт. Великокам’янка м. Ровеньки Луганської області  подружжя ОСОБА_4 здійснювало разом під час шлюбу, спільною працею та  за спільні кошти, суд вважає  , що вказаний  будинок в цілому є  спільною сумісною власністю подружжя.

Відповідно до ст. 22 Кодексу про шлюб та сім’ю України ( 1969 р.)  майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю. Кожен з подружжя має рівні права володіння, користування і розпорядження цим майном.

Таким чином, майно, нажите подружжям ОСОБА_4 під час  шлюбу до 01.01.2004 року є їх спільною власністю на підставі  ст. 22 КпШС України ( 1969 року).

Відповідно до ст. 60 Сімейного кодексу України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав  з поважної причини самостійного заробітку. Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Статтею 68 СК України передбачено, що розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу.

Майно, набуте подружжям ОСОБА_4 після 01.01.2004 року є їх спільною сумісною власністю згідно ст. 60 СК України.  

Згідно частини 1 статті 69 Сімейного кодексу України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Статтею 70 СК України передбачено, що у разі поділу майна, що є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Відповідно ст. 370 ЦК України,  співвласники мають право на  виділ у натурі частки із майна, що є у спільній  сумісній власності.

Стаття 71 СК України встановлює, що майно, яке є об’єктом права спільної сумісної власності  подружжя, ділиться між ними в натурі. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними.

Згідно висновку  судової будівельно - технічної експертизи від  16 жовтня 2008 року № 912/23, дійсна ринкова вартість домоволодіння № 8 по вул. Степова смт. Великокам’янка  м. Ровеньки  Луганської області складає  на момент провадження експертизи 34324 грн. Вартість Ѕ частини домоволодіння складає 17162 грн. Загальна корисна площа житлового будинку літер “А-1” складає 63,00 кв.м. При розділі в натурі житлового будинку з прибудовами на дві рівні частини в долях Ѕ та Ѕ на долю Ѕ  припадає 31,50 кв.м. загальної корисної площі. Розділ в натурі житлового будинку з прибудовами та домоволодіння в цілому на дві частини у близькому співвідношенні до ідеальних долів співвласників технічно можливий. Експертом, на розсуд суду, розроблено найбільш доцільний варіант розділу житлового будинку з прибудовами та домоволодіння в цілому, відповідно до якого пропонується:

Власнику квартири № 1 виділити в житловому будинку літер “А-1” приміщення:

1-1 площею 15,70 кв.м. вартістю 4454 грн.,

1-4 площею 12,10 кв.м. вартістю 3433 грн.

Всього по житловому будинку площею 27,80 кв.м. вартістю 7787 грн. або 44/100 частин.

Крім того, виділити власнику квартири № 1  :

- сені літер “а” вартістю 2063  грн.

- ґанок  літер “кр” вартістю 387 грн.

- гараж літер “В” вартістю 1874 грн.

- погріб літер “Г” вартістю 1905 грн.

- сарай літер “Д” вартістю 657 грн.

- сарай літер “Е” вартістю  1742 грн.

- Ѕ частину огородження літер № 1,2  вартістю 398 грн.

- Ѕ частину колодязя літер № 3  вартістю 304 грн.

Вартість будівель та споруд, що виділяються власнику квартири № 1  , складає 17217 грн., або 50/100 частин домоволодіння.

Виділити власнику  квартири № 2  в житловому будинку літер “А-1” приміщення:

1-2 площею 7,40 кв.м. вартістю 2100 грн.

1-3 площею 27,80  кв.м. вартістю 7887 грн.

Усього по житловому будинку площею 35,20 кв.м. вартістю 9987 грн. або 56/100 частин.

Крім того,  виділити власнику  квартири № 2   :

- кухню  літер “Б” вартістю 5184  грн.

- тамбур  літер “б” вартістю 835 грн.

- сарай літер “Ж” вартістю 268 грн.

- душ літер “З” вартістю 131 грн.

- Ѕ частину огородження літер № 1,2  вартістю 398 грн.

- Ѕ частину колодязя літер № 3  вартістю 304 грн.

Вартість будівель і споруд, які виділяються власнику квартири № 2  складає 17107 грн. або 50/100 частин домоволодіння.

При такому варіанті поділу домоволодіння грошова компенсація  власника квартири № 1 власнику  квартири № 2   за незначне відхилення від ідеальної долі складає 55 грн.

Для забезпечення поділу житлового будинку № 8 по вулиці   Степовій  смт. Великокам’янка міста Ровеньки Луганської області необхідно провести наступні  перебудови:

-  закласти двірні прорізи у перегородках між приміщеннями 1-2 та 1-4, 1-3 та 1-4;

- розібрати пічний очаг в приміщенні 1-1 для організації  жилої кімнати відповідно до вимог;

- пробити дверний проріз в зовнішній стіні приміщення 1-4 у місці віконного прорізу та встановити подвійні двері;

- пробити дверний проріз у перегородці між приміщеннями 1-2 та 1-3 та встановити двері;

-  до квартири № 2 прибудувати тамбур - переднюю та ґанок,

-  кухні квартир № 1 та № 2  організувати у приміщеннях 1-4 та 1-2 відповідно;

- власникам квартир № 1 та № 2 на належних їм земельних ділянках побудувати туалети відповідно до державних будівельних  та  санітарних норм та правил;

- власникам квартир № 1 та № 2 вирішити питання відокремленого поквартирного опалення, електропостачання та їх обліку.

Земельну ділянку площею 991 кв.м., зайняту двором, будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: Луганська обл., м. Ровеньки, смт. Великокам’янка, вул. Степова, 8, залишити у спільному користуванні співвласників. Земельну ділянку, зайняту городом, площею 3642 кв.м., виділити у конкретне користування співвласників відповідно до їх ідеальних долів  по 1821 кв.м. кожному (ар.с. 217-238).

Оскільки експертом було зроблено висновок про можливість поділу будинку в натурі, суд вважає, що відповідно до вимог ст. 71 СК України слід  провести поділ будинку між сторонами в натурі на дві відокремлені квартири.

Тому суд вважає позовну вимогу позивача за зустрічним позовом  ОСОБА_4 про виділення йому спірного житлового будинку у власність в цілому, такою, що не може бути задоволеною,  оскільки вона не відповідає вимогам закону.

Згідно висновку  судової товарознавчої експертизи від  15 жовтня 2008 року № 903/26, загальна вартість майна ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у цінах, що діяли на момент проведення експертизи, із урахуванням ступеня зниження якості  внаслідок експлуатації складає 18628 грн. 50 коп. Експертом було встановлено, що за адресою: м. Ровеньки, смт. Великокам’янка, вул. Степова, 8 знаходиться наступне майно:

1.   Набір м’яких меблів вартістю 660 грн.

2.   Телевізор “Тошиба” вартістю 480 грн.

3.   Килим на підлогу вартістю 195 грн.

4.   Тумба для апаратури вартістю 160 грн.

5.   Корпусні меблі “Мукачево-342” вартістю 750 грн.

6.   Холодильник “Снайге” вартістю 420 грн.

7.   Душова кабіна вартістю 450 грн.

8.   Бойлер “Панавокс” вартістю 425 грн.

9.   Пилосос “Рейнфорд РВС-109” вартістю 240 грн.

10.   Плита газова настільна вартістю 112 грн.

11.   Плита газова стаціонарна вартістю 435 грн.

12.   Кухонний гарнітур меблевий вартістю  390 грн.

13.    Ліжко полуторне вартістю  342 грн.

14.   Люстра загального освітлення вартістю  126 грн.

15.   Люстра загального освітлення вартістю  84 грн.

16.   Люстра загального освітлення вартістю  66 грн.

17.   Люстра загального освітлення вартістю  128 грн.

18.   Магнітола “Артек” вартістю 60 грн.

19.   Машина пральна “Малютка” вартістю 81 грн.

20.   Насос глибинний вартістю 600 грн.

21.   Електричний насос “Нива” вартістю  150 грн.

22.   Регулятор струму вартістю 90 грн.

23.   Електродриль вартістю 75 грн.

24.   Шліфувальна машина (болгарка) вартістю  51 грн.

25.   Зварювальні апарати, 2 шт. загальною вартістю 1260 грн.

26.   Станок для оброблення деревини вартістю 800 грн.

За адресою:  АДРЕСА_1  знаходиться наступне майно:

1.   Набір м’яких меблів вартістю  1150 грн.

2.   Вентилятор “Краун” вартістю 51 грн.

3.   Стіл комп’ютерний вартістю 480 грн.

4.   Комп’ютерна техніка вартістю 1200 грн.

5.   Килим на підлогу (палас) вартістю 510 грн.

6.   Музичний центр “Піонер” вартістю  467 грн.

7.   Ліжко двоспальне  вартістю 360 грн.

8.   Кухонний гарнітур “Оля” вартістю  720 грн.

9.   Обідня зона вартістю  292 грн.

10.   Пилосос “Ракета - 30 М” вартістю 150 грн.

11.   Часи “Кварц” вартістю 15 грн.

12.   Пральна машина “Ардо” вартістю  480 грн.

13.   Пральна машина “Донбасс” вартістю  235 грн.

14.   Набір меблів з пластмаси вартістю  159 грн.

15.   Плита газова “Беко” вартістю  650 грн.

16.   Балони газові пропанові  2 шт. загальною вартістю 312 грн.

17.    Телевізор “Деу” вартістю 840 грн.

18.   Центрифуга “Фея” вартістю 135 грн.

19.    Бойлер “Атлантік” вартістю 170 грн.

Крім того, експертом було оцінене відсутнє майно згідно заданих параметрів:

1.   Набір м’яких меблів, що придбано разом з меблями “Мукачево” вартістю 400 грн.

2.   Перфоратор - дріль “Штерн” вартістю  240 грн.

3.   Генератор ацетиленовий вартістю 400 грн.

4.   Стіл обідній вартістю  111 грн.

5.   Килим настінний вартістю  100 грн.

6.   Відеоплейер “Єл-Джі” вартістю 130 грн.

7.   В’язальна машина, пилосос “Вітязь М2”  та пральна машина “Таврія”, які оцінці згідно висновку експерта не  підлягають (ар.с. 239-251).

Вирішуючи питання про  поділ спільно нажитого майна, суд виходить з того, що сторони визначились з тим, яке майно знаходиться в  користуванні кожного з них.

Оскільки в судовому засіданні було встановлено, що  генератор ацетиленовий вартістю 400 грн. знаходиться в користуванні у  ОСОБА_5, проти чого сторони не заперечували, суд вважає, що це майно не може бути поділено між подружжям.

Посилання позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 на те, що частина майна, а саме: регулятор  струму, пристрій для розрізання деревини, електричний зварювальний апарат, повинна бути вилучена з поділу, оскільки  це майно він створив власною працею, суд вважає необґрунтованою, тому що це майно було набуте під час його  шлюбу з              ОСОБА_3

Суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування різниці у вартості майна, що їй виділене 9118 – 8870 грн. = 248 грн.

Суд вважає необґрунтованими позовні вимоги позивача ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу автомобілю НОМЕР_7, укладеного 14 вересня 2003 року між ОСОБА_10, діючим від імені і за дорученням власника ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , стягнення на її користь Ѕ частини вартості сумісно придбаного автомобілю ВАЗ 21150 держ. номер НОМЕР_4 у сумі 11500 грн. з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що  29 жовтня 2001 року  ОСОБА_4 було придбано автомобіль ВАЗ 21043, держ. номер НОМЕР_8 (ар.с.12-13).

В судовому засіданні зі слів позивачки та відповідача  було встановлено, що ОСОБА_3 право на керування та розпорядження вказаним  автомобілем передали  іншій особі. Про поділ даного автомобілю сторони суд не просили.

14 вересня 2003 року ОСОБА_10, який діяв від імені власника ОСОБА_14, довіреністю уповноважив  ОСОБА_4 або ОСОБА_9  управляти та розпоряджатися належним власнику автомобілем ВАЗ 21150 держ. номер НОМЕР_9 (ар.с. 15).

Згідно ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове  виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі  нотаріальне посвідчення  договору не вимагається.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач ОСОБА_3 не надала суду доказів про те, що між  ОСОБА_4 та ОСОБА_10  відбувся договір купівлі-продажу автомобілю ВАЗ 21150 держ. номер НОМЕР_9, що  було частково або повністю виконано  умови такого договору, але одна зі сторін ухилилась від його укладення.

Видана доручення на право керування та продажу автомобілю не може бути врахована судом як доказ на підтвердження договору купівлі-продажу, оскільки видання довіреності  є правовідношенням по наданню повноважень іншій стороні вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.  

Згідно розписки, ОСОБА_10 18 березня 2006 року сплатив ОСОБА_4  гроші в сумі 4200 доларів США за фактично проданий автомобіль  ВАЗ 21150 2003 року випуску держ.номер  57039 ЕВ (ар.с. 22).

Вказану розписку суд також не може врахувати як доказ укладення договору купівлі-продажу автомобілю ВАЗ 21150 держ. номер НОМЕР_9  між ОСОБА_4 та               ОСОБА_10 , оскільки розписка може вказувати на факт  сплати ОСОБА_4 грошей за продаж автомобілю ВАЗ 21150 держ. номер НОМЕР_9  у 2006 році                  ОСОБА_10, тобто стосується інших правовідносин.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Оскільки позовні вимоги  як за первісним так і за зустрічним позовом суд задовольняє частково,  судові витрати слід поділити між сторонами в рівних частках.

Встановлено, що ОСОБА_4 сплатив за проведення  судової будівельно –технічної експертизи  902 грн. 40 коп. (ар.с. 218), за проведення  судової товарознавчої експертизи 1501 грн. 44 коп. (ар.с. 259).

Таким чином, з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 слід стягнути в рахунок відшкодування витрат на проведення судових експертиз:

(902,40 + 1501,44) / 2 = 1201,92 (грн.)

 При зверненні до суду з позовом позивач ОСОБА_3 сплатила 51 грн. судовий збір (ар.с. 2), не сплачувала витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.  

ОСОБА_4 при звернені з зустрічним позовом сплатив  судовий збір на загальну суму  102 грн. (ар.с. 16,69) та 30 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (ар.с. 83).

Оскільки судом було задоволено  позовні вимоги щодо майна загальною вартістю  52952 грн. 50 коп. ( 34324 грн. – вартість спірного будинку, 18628 грн. 50 коп.  – вартість спірного майна), загалом судовий збір повинен складати 529 грн. 53 коп. На кожні зі сторін припадає до сплати: 529,53/2 = 264,77 грн.

Оскільки ОСОБА_3 сплатила судового збору 51 грн., їй належить до сплати :

264,77 – 51 = 213, 77 грн. судового збору.

ОСОБА_4 належить до сплати судовий збір в наступному розмірі:

264,77 – 102 = 162, 77 грн.

ОСОБА_4 підлягає до сплати 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Вказані витрати підлягають стягненню з ОСОБА_3 та ОСОБА_4

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 58 Конституції України, ч. 4 Прикінцевих та перехідних положень  ЦК України ( 2003 р),   ст.ст. 22, 24, 25 КпШР України ( 1969 р.) ст.ст. 60,68,69,71,72 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 220, 364,370 ЦК України ,  ст. ст. 10,11,60, 88, 212-215  ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4  про поділ спільного майна та зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6,  ОСОБА_7, ОСОБА_8, та ОСОБА_9 про поділ спільного майна задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_3 та ОСОБА_4  право власності в рівних частках, по Ѕ частці за кожним на  житловий будинок № 8  по вулиці   Степовій  смт. Великокам’янка міста Ровеньки Луганської області з належними до нього господарськими та побутовими спорудами.

Здійснити поділ житлового будинку № 8 по вулиці   Степовій  смт. Великокам’янка міста Ровеньки Луганської області, з належними до нього господарськими та побутовими будівлями і спорудами в натурі на дві відокремлені квартири, виділивши:

ОСОБА_4  квартиру № 1  в житловому будинку літер “А-1”  приміщення:

1-1 площею 15,70 кв.м. вартістю 4454 грн.,

1-4 площею 12,10 кв.м. вартістю 3433 грн.

Всього по житловому будинку площею 27,80 кв.м. вартістю 7787 грн. або 44/100 частин.

Крім того, виділити ОСОБА_4 :

- сені літер “а” вартістю 2063  грн.

- ґанок  літер “кр” вартістю 387 грн.

- гараж літер “В” вартістю 1874 грн.

- погріб літер “Г” вартістю 1905 грн.

- сарай літер “Д” вартістю 657 грн.

- сарай літер “Е” вартістю  1742 грн.

- Ѕ частину огородження літер № 1,2  вартістю 398 грн.

- Ѕ частину колодязя літер № 3  вартістю 304 грн.

Вартість будівель та споруд, що виділяються ОСОБА_4 , складає 17217 грн., або 50/100 частин домоволодіння.

Виділити ОСОБА_3  квартиру № 2  в житловому будинку літер “А-1” приміщення:

1-2 площею 7,40 кв.м. вартістю 2100 грн.

1-3 площею 27,80  кв.м. вартістю 7887 грн.

Усього по житловому будинку площею 35,20 кв.м. вартістю 9987 грн. або 56/100 частин.

Крім того,  виділити ОСОБА_3:

- кухню  літер “Б” вартістю 5184  грн.

- тамбур  літер “б” вартістю 835 грн.

- сарай літер “Ж” вартістю 268 грн.

- душ літер “З” вартістю 131 грн.

- Ѕ частину огородження літер № 1,2  вартістю 398 грн.

- Ѕ частину колодязя літер № 3  вартістю 304 грн.

Вартість будівель і споруд, які виділяються власнику квартири № 2 ОСОБА_3  складає 17107 грн. або 50/100 частин домоволодіння.

Для забезпечення поділу житлового будинку № 8 по вулиці   Степовій  смт. Великокам’янка міста Ровеньки Луганської області необхідно провести наступні  перебудови:

-  ОСОБА_4 закласти двірні прорізи у перегородках між приміщеннями 1-2 та 1-4, 1-3 та 1-4;

- ОСОБА_4  розібрати пічний очаг в приміщенні 1-1 для організації  жилої кімнати відповідно до вимог;

- ОСОБА_4  пробити дверний проріз в зовнішній стіні приміщення 1-4 у місці віконного прорізу та встановити подвійні двері;

- ОСОБА_3 пробити дверний проріз у перегородці між приміщеннями 1-2 та 1-3 та встановити двері;

- ОСОБА_3 до квартири № 2 прибудувати тамбур - переднюю та ґанок,

- ОСОБА_3  та ОСОБА_4   кухні квартир № 1 та № 2  організувати у приміщеннях 1-4 та 1-2 відповідно;

- власникам квартир № 1 та № 2 ОСОБА_3  та ОСОБА_4   на належних їм земельних ділянках побудувати туалети відповідно до державних будівельних  та  санітарних норм та правил;

- власникам квартир № 1 та № 2 ОСОБА_3  та ОСОБА_4   вирішити питання відокремленого поквартирного опалення, електропостачання та їх обліку.

Земельну ділянку площею 991 кв.м., зайняту двором, будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: Луганська обл., м. Ровеньки, смт. Великокам’янка, вул. Степова, 8, залишити у спільному користуванні ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

Земельну ділянку, зайняту городом, площею 3642 кв.м., виділити у конкретне користування співвласників відповідно до їх ідеальних долів  по 1821 кв.м. кожному, ОСОБА_4 земельну ділянку, що на схемі у висновку судової будівельно-технічної експертизи  від  10 жовтня 2008 року  № 1167/23  виділена блакитним кольором як земельна ділянка квартири № 1, а  ОСОБА_3 -  земельну ділянку, що на схемі у висновку судової будівельно-технічної експертизи  від 10 жовтня 2008 року  № 1167/23   виділена жовтим кольором як земельна ділянка квартири № 2.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,  на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,  55 ( п’ятдесят п’ять) грн. грошової компенсації за незначне відхилення від ідеальної долі при поділі  будинку.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на наступне майно загальною вартістю 8870 грн.:

1.   Набір м’яких меблів вартістю 660 грн.

2.   Телевізор “Тошиба” вартістю 480 грн.

3.   Килим на підлогу вартістю 195 грн.

4.   Тумба для апаратури вартістю 160 грн.

5.   Корпусні меблі “Мукачево-342” вартістю 750 грн.

6.   Холодильник “Снайге” вартістю 420 грн.

7.   Душова кабіна вартістю 450 грн.

8.   Бойлер “Панавокс” вартістю 425 грн.

9.   Пилосос “Рейнфорд РВС-109” вартістю 240 грн.

10.   Плита газова настільна вартістю 112 грн.

11.   Плита газова стаціонарна вартістю 435 грн.

12.   Кухонний гарнітур меблевий вартістю  390 грн.

13.   Ліжко полуторне вартістю  342 грн.

14.   Люстра загального освітлення вартістю  126 грн.

15.   Люстра загального освітлення вартістю  84 грн.

16.   Люстра загального освітлення вартістю  66 грн.

17.   Люстра загального освітлення вартістю  128 грн.

18.   Магнітола “Артек” вартістю 60 грн.

19.   Машина пральна “Малютка” вартістю 81 грн.

20.   Насос глибинний вартістю 600 грн.

21.   Електричний насос “Нива” вартістю  150 грн.

22.   Регулятор струму вартістю 90 грн.

23.   Електродриль вартістю 75 грн.

24.   Шліфувальна машина (болгарка) вартістю  51 грн.

25.   Зварювальні апарати, 2 шт. загальною вартістю 1260 грн.

26.   Станок для оброблення деревини вартістю 800 грн.

27.   Перфоратор-дріль “Штерн” вартістю  240 грн.

    Визнати за ОСОБА_3 право власності на наступне майно загальною вартістю 9118 грн.:

1.   Набір м’яких меблів вартістю  1150 грн.

2.   Вентилятор “Краун” вартістю 51 грн.

3.   Стіл комп’ютерний вартістю 480 грн.

4.   Комп’ютерна техніка вартістю 1200 грн.

5.   Килим на підлогу (палас) вартістю 510 грн.

6.   Музичний центр “Піонер” вартістю  467 грн.

7.   Ліжко двоспальне  вартістю 360 грн.

8.   Кухонний гарнітур “Оля” вартістю  720 грн.

9.   Обідня зона вартістю  292 грн.

10.   Пилосос “Ракета - 30 М” вартістю 150 грн.

11.   Часи “Кварц” вартістю 15 грн.

12.   Пральна машина “Ардо” вартістю  480 грн.

13.   Пральна машина “Донбасс” вартістю  235 грн.

14.   Набір меблів з пластмаси вартістю  159 грн.

15.   Плита газова “Беко” вартістю  650 грн.

16.   Балони газові пропанові  2 шт. загальною вартістю 312 грн.

17.   Телевізор “Деу” вартістю 840 грн.

18.   Центрифуга “Фея” вартістю 135 грн.

19.   Бойлер “Атлантік” вартістю 170 грн.

20.   Стіл обідній вартістю  111 грн.

21.   Килим настінний вартістю  100 грн.

22.   Відеоплейер “Єл-Джі” вартістю 130 грн.

23.   Набір м’яких меблів, що придбано разом з меблями “Мукачево” вартістю 400 грн.

24.   В’язальна машина, пилосос “Вітязь М2”  та пральна машина “Таврія”, які оцінці згідно висновку експерта не  підлягають.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,  248 (двісті сорок вісім ) грн. в рахунок відшкодування різниці у вартості майна, що виділено їй.

У задоволенні іншої частини позовних вимог за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4  про поділ спільного майна та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6,  ОСОБА_7, ОСОБА_8, та ОСОБА_9 про поділ спільного майна відмовити у зв’язку з необґрунтованістю.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,  на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,  1201 грн. 92 коп. в рахунок відшкодування Ѕ частини сплачених ним витрат на проведення  будівельно-технічної та  товарознавчої судових експертиз.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,   судовий збір на користь держави у сумі 213 (двісті тринадцять) грн. 77 коп.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,   судовий збір на користь держави у сумі  162 (сто шістдесят дві) грн. 77 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.  на розрахунковий рахунок: 31213259700059 в УДК в м. Ровеньки Луганській області код: 24046930 МФО: 804013.

    Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку подання заяви на апеляційне оскарження, якщо таку заяву не буде подано. Якщо  буде подано заяву на апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана  протягом наступних двадцяти днів, рішення суду набирає  законної сили після закінчення цього строку.

Заява на апеляційне оскарження може бути подана до Ровеньківського міського суду протягом  десяти  днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Ровеньківський міський суд протягом  двадцяти  днів зі дня подачі заяви на апеляційне оскарження.

            Суддя:                             Л.В. Шумченко