Єдиний унікальний номер справи 185/6967/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12 квітня 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді                                 ОСОБА_1 ,

за участю секретаря                                 ОСОБА_2 ,

розглядаючи у судовому засіданні в період воєнного стану в залі суду в м.Павлоград кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

за участю:

прокурора                                         ОСОБА_4 ,

захисника                                        адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого                                 ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Під час судового розгляду прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому на 60 днів, у зв`язку з тим, що строк дії запобіжного заходу спливає, за провадженням проводиться судове слідство, підстав для звільнення обвинуваченого з під варти немає. Ризики, передбачені ст.177 КПК України, що були враховані при обрані та продовженні обвинуваченому запобіжного заходу, не відпали. Інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Захисник та обвинувачений покладаються на розсуд суду при вирішенні питання про запобіжний захід.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, суд встановив наступне.

Відповідно до положень ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосований до обвинуваченого, спливає 18.04.2022 року, однак, завершити кримінальне провадження до вказаної дати неможливо.

Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання зазначеним спробам.

До обставин (ризиків), які враховуються при вирішенні питання про запобіжний захід, безумовно належить військова агресія проти України, що суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршує криміногенну обстановку.

На виконання вказаних вимог Закону судом встановлено, що ОСОБА_3 висунуто обвинувачення у вчиненні злочину, що відповідно до ст.12 КК України – є тяжким злочином, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до шести років, обвинувачений раніше неодноразово судимий, в проваджені суду перебуває на розгляді декілька обвинувальних актів стосовно обвинуваченого, не працює, не одружений, тобто не має міцних соціальних зв`язків, що підтверджує ризик того, що ОСОБА_3 може переховуватись від суду, в позапроцесуальний спосіб впливати на ще недопитаних свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення, продовжити злочинну діяльність. Обвинувачений в цьому кримінальному провадженні систематично порушував обов`язок з`являтись за викликом суду, приховував своє місце проживання, перебував у розшуку та ухилявся від суду. Після виконання ухвали суду про розшук до обвинуваченого було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи вищенаведене, вислухавши думку сторін, введення воєнного стану в державі та військової агресії в Україні, обмежену можливість виконання правоохоронними органами своїх повноважень на даний час, суд приходить до висновку, що дані про особу обвинуваченого, дані про можливість ухилення від суду разом із тяжкістю пред`явленого обвинувачення, схильність обвинуваченого до вчинення інших кримінальних правопорушень, ухилення від явки в суд та перебування у розшуку - свідчать на користь позиції сторони обвинувачення.

Тому з метою виключення вищевказаних ризиків суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишивши без змін визначений розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, та обов`язків у разі звільнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 331, 372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора щодо продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 - задовольнити.

Продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» до обвинуваченого ОСОБА_3 строком на 60 днів, тобто до 10 червня 2022 року, включно, залишивши без змін раніше визначений розмір застави та обсяг обов`язків, пов`язаних з її внесенням.

Строк дії ухвали - до 10 червня 2022 року, включно.

Копію ухвали вручити прокурору, захиснику, обвинуваченому, начальнику ДУ «Дніпровська установа виконання покарань №4» для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення в частині продовження дії запобіжного заходу.

Суддя                                                                                     ОСОБА_1