ПОСТАНОВА

Іменем України

22 лютого 2022 року м. Кропивницький

справа № 395/1370/20

провадження № 22-ц/4809/78/22

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О.Л. (суддя-доповідач)

суддів: Письменного О.А., Мурашка С.І.

з участю секретаря: Демешко Л.В.

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Нофенко Ю.В.;

відповідач - ОСОБА_2 , інтереси якої представляє адвокат Жеребенко Ю.В.;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Служба у справах дітей Новомиргородської міської ради Кіровоградської області, інтереси якої представляє Шевченко Г.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 28 травня 2021 року, у складі головуючого Орендовського В.А., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Служба у справах дітей Новомиргородської міської ради Кіровоградської області про визначення місця проживання дитини та визначення способу спілкування батька з дитиною та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Служба у справах дітей Новомиргородської міської ради Кіровоградської області про визначення порядку участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Служба у справах дітей Новомиргородської міської ради Кіровоградської області про визначення місця проживання дитини та визначення способу спілкування батька з дитиною.

Вказувала, що є матір ю неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а батьком дитини є відповідач.

Зазначала, що малолітній син, за згодою сторін залишився проживати разом із нею.

Судовим наказом Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 01 липня 2019 року стягнуто з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, щомісячно на утримання малолітнього сина, починаючи з 19.06. 2022 до досягнення ним повноліття.

Вказувала, що сторони не дійшли згоди, щодо способу спілкування батька з сином, а тому рішенням від 09 липня 2020 року комісія з питань захисту прав дитини Новомиргородської районної державної адміністрації Кіровоградської області було вирішено встановити ОСОБА_2 наступний спосіб спілкування з малолітнім сином:

кожного вівторка та четверга з 17 год. 00 хв. до 19 год. 00 хв.;

кожного першого та третього тижня місяця із 10 год. 00 хв. суботи до 19 год. 00 хв. неділі;

спільний відпочинок в один із літніх місяців протягом 10 днів;

у святкові дні із 11 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв.

Позивач із визначеним порядком частково не згодна, оскільки не конкретно визначено саме святкові дні, з посиланням на те, що відповідач вказує, що в нього кожен день святковий і він має право вимагати від позивача надати йому дитину.

Тому, з посиланням на ст.ст. 11,15 Закону України «Про охорону дитинства» та на ст.ст. 141,157,161 СК України просила:

визначити місце проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із матір`ю ОСОБА_1 , за адресою - АДРЕСА_1 ;

визначити способи участі батька ОСОБА_2 у спілкуванні та вихованні малолітньої дитини - ОСОБА_3 , таким чином:

систематичні побачення з сином кожної неділі тижня з 10 год. 00 хв. до 19 год. 00 хв. за місцем проживання батька дитини, за умови дотримання батьком режиму дня та харчування дитини з обов`язковим поверненням дитини до їх місця проживання з матір`ю;

побачення дитини з батьком у святкові дні (1 січня, 1 травня, 9 травня, Трійця, День Конституції України, День Незалежності України) з 10 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв., у день народження дитини - з 12 год. 00 хв. до 16 год. 00 хв. за місцем проживання батька, за умови дотримання батьком дитини режиму дня та харчування дитини з обов`язковим поверненням дитини до їх місця проживання з матір`ю.

У січні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Служба у справах дітей Новомиргородської міської ради Кіровоградської області про визначення порядку участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною.

Просив:

зобов`язати ОСОБА_1 усунути йому перешкоди у спілкуванні із сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визначивши йому наступні способи участі у вихованні та спілкуванні з малолітнім сином:

кожного другого та четвертого тижня місяця з 08 год. 00 хв. середи до 20 год. 00 хв. четверга;

кожного першого та третього тижня місяця із 10 год. 00 хв. суботи до 19 год. 00 хв. неділі;

спільний відпочинок в один із літніх місяців протягом 30 днів;

кожні шкільні канікули в осінній та зимовий період не менше половини від кількості календарних днів канікул для можливості виїзду для відпочинку із оздоровлення дитини на території України;

спілкування з ним у святкові дні (1 січня, 7 січня, 1 травня, 9 травня, Трійця, Великдень, День Конституції, День Незалежності України, День Захисника України) із 11 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. за місцем проживання батька або за місцем проживання матері;

спілкування засобами телефонного та електронного зв`язку з урахуванням режиму дня, що забезпечує гармонійний та здоровий розвиток дитини;

спільне спілкування у день святкування дня народження дитини - ІНФОРМАЦІЯ_2 кожного року за місцем проживання батька або за місцем проживання матері;

можливість відвідування дитячих навчальних закладів, спортивних секцій та гуртків, в яких навчається ОСОБА_3 , відвідування дитячих свят, в період їх проведення;

можливість відвідування сина у період хвороби у місці його фактичного перебування з урахуванням стану здоров`я та рекомендацій лікаря, або закладу охорони здоров`я, що здійснює його лікування;

вільне спілкування із сином під час випадкових зустрічей на вулиці (5-10 хв.), відвідування заходів у школі, в секціях і гуртках, різні екстрені випадки, коли необхідна присутність батька.

Рішенням Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 28 травня 2021 року позов ОСОБА_1 та зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Зобов`язано ОСОБА_1 не перешкоджати ОСОБА_2 брати участь у вихованні сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановити порядок спілкування ОСОБА_2 з його сином, шляхом визначення способу участі батька у вихованні дитини, а саме:

кожного тижня з п`ятниці з 17.00 год. 00 хв. до неділі 17.00 год. 00 хв.;

спільний відпочинок в один із літніх місяців протягом 20 днів;

кожні шкільні канікули в осінній та зимовий період не менше половини від кількості календарних днів канікул для можливості виїзду для відпочинку і оздоровлення дитини на території України;

спілкування з батьком у святкові дні (1 січня, 7 січня, 1 травня, 9 травня, Трійця, Великдень, День Конституції, День Незалежності України, День Захисника України) із 11 год. 00 хв. до 16 00 хв. за місцем проживання батька;

спілкування засобами телефонного та електронного зв`язку з урахуванням режиму дня, що забезпечує гармонійний та здоровий розвиток дитини, до 22.00 год.;

спільне спілкування у день святкування дня народження дитини - ІНФОРМАЦІЯ_2 кожного року за місцем проживання батька з 11.00 год. до 17.00 год.;

можливість відвідування дитячих навчальних закладів, спортивних секцій та гуртків, в яких навчається ОСОБА_5 , відвідування дитячих свят, в період їх проведення, вільне спілкування з сином під час випадкових зустрічей на вулиці (5-10 хв.);

можливість відвідування сина у період хвороби у лікарні з урахуванням стану здоров`я та рекомендацій лікаря, або закладу охорони здоров`я, що здійснює його лікування.

Не погоджуючись із вказаним рішенням позивач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення саме її позовних вимог.

Зазначає, що судом першої інстанції під час ухвалення судового рішення про визначення порядку участі батька у вихованні та спілкуванні із сином, було враховано лише обставини, які зазначені відповідачем у зустрічному позові.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, про часткове задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно грунтувантися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Згідно ч. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.

Оскаржуване судове рішення частково не відповідає зазначеним вимогам закону.

Судом першої інстанції належним чином встановлено та підтверджено матеріалами справи, що сторони мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого 16 лютого 2016 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Новомиргородського районного управління юстиції у Кіровоградській області.

Сторони не перебували у зареєстрованому шлюбі, а після припинення відносин з 2018 року сторони почали проживати окремо, а дитина проживає разом із матір`ю.

Взаємної згоди щодо спілкування та зустрічей ОСОБА_2 (батька) з дитиною між сторонами не досягнуто.

Судовим наказом Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 01 липня 2019 року з ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина (а.с.10).

Рішенням комісії з питань захисту прав дитини Новомиргородської районної державної адміністрації Кіровоградської області № 22 від 09 липня 2020 року було встановлено ОСОБА_2 спосіб спілкування з малолітнім сином : кожного вівторка та четверга із 17 год. 00 хв. до 19 год. 00 хв.; кожного першого та третього тижня місяця із 10 год. 00 хв. суботи до 19 год. 00 хв. неділі; спільний відпочинок в один із літніх місяців протягом 10 днів; у святкові дні із 11 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв. (а.с.18-19).

Позивач частково не погоджуючись із способом, який визначено комісією з питань захисту прав дитини Новомиргородської районної державної адміністрації Кіровоградської області звернулася із позовом до суду і просила визначити інший порядок спілкування батька з дитиною, який запропонований нею.

У свою чергу відповідач звернувшись із зустрічним позовом просив визначити порядок його спілкування з дитиною, який запропонував він.

Статтями 141, 151, 155, 157, 159 СК України батьки мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини. Батьки мають право обирати форми та методи виховання, які не суперечать закону, моральним засадам суспільства. Батьківські права не можуть здійснюватись всупереч інтересам дитини. Питання виховання дитини вирішується батьками спільно. Той з батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов`язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той з батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвитку дитини. Той з батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий з батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод, а суд визначає способи участі батьків, місце та час їхнього спілкування, з урахуванням віку, стану здоров`я дитини, поведінки батьків, а також інших обставин, що мають істотне значення.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та правильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Проте, враховуючи вік дитини, рівності прав та обов`язків щодо дитини обох батьків, колегія суддів вважає за необхідне змінити судове рішення в частині визначення часу систематичних побачень батька ОСОБА_2 із сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із встановленням іншого графіку побачень, за місцем проживання батька дитини, за умови дотримання батьком режиму дня та харчування дитини з обов`язковим поверненням дитини до місця проживання матері - ОСОБА_1 , а тому в цій частині рішення суду підлягає зміні.

Колегія суддів вважає, що запроваджені зміни в повній мірі враховують інтереси дитини та сприяють встановленню балансу прав і обов`язків сторін спору гарантованих чинним законодавством.

У відповідності до ст.. 141 ЦПК України суд вирішує питання про розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 28 травня 2021 року - змінити в частині визначення часу систематичних побачень батька ОСОБА_2 із сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 встановивши:

графік побачень кожної неділі тижня з 10 години 00 хвилин до 19 години 00 хвилин за місцем проживання батька дитини, за умови дотримання батьком режиму дня та харчування дитини з обов`язковим поверненням дитини до місця проживання матері - ОСОБА_1 .

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Судові витрати залишити по фактично понесеним.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

04.04.2022 - складено постанову.

Головуючий суддя: О.Л. Дуковський

Судді: О.А. Письменний

С.І. Мурашко