УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 серпня 2008 року.                                                                    м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого -                                              Гандзюка В.П.

суддів -                                                         Ткачук Н.В., Шайди С.М.,

з участю прокурора                                     Дяченка Л.М.,

захисника                                                     ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську кримінальну справу за апеляцією прокурора Петріва А.І. на постанову Долинського районного суду від 24 липня 2008 року,

ВСТАНОВИЛА:

Згаданою постановою відмовлено в обранні запобіжного заходу - взяття під варту ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 272 ч.2 КК України.

Цією ж постановою йому обрано запобіжні заходи у виді особистої поруки та підписки про невиїзд.

В апеляції прокурор покликається на неправильність постанови суду, мотивуючи тим, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого не врахо­вано в повній мірі обставини, передбачені статтями 148, 150 КПК України.

Зокрема , прокурор вважає, що перебування обвинуваченого на волі може негативно відобразитися на встановленні дійсних обставин справи, оскільки останній в силу свого службового становища впливатиме на своїх підлеглих, які є обвинуваченими та свідками в справі.

Справа № 10-140/ 2008 р.                               Головуючий у 1-й ін. Тураш В.А.

Доповідач                                                                                                Гандзюк В.П.

2

Просить постанову суду відносно ОСОБА_2скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді , прокурора , який підтримав апеляцію, захисника та обви­нуваченого, які заперечили доводи апеляції, , перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши викладені в апеляції доводи, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора є обґрунтованою та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до правил ст. 148 та ст. 155 КПК України при вирішенні питання щодо об­рання запобіжного заходу особі у вигляді взяття під варту, суд зобов'язаний перевірити ви­кладені в поданні доводи та дослідити ті обставини, з якими закон пов'язує можливість об­рання цього запобіжного заходу.

Відповідно до роз'яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року "Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства." крім даних про особу обвинуваченого необхідно також дослідити і відомості, що вказують на існування факторів, обставин чи моральних цінностей, які можуть свідчити про те, що обви­нувачений матиме реальну можливість незаконно впливати на хід слідства. Суд відмовляючи в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту повинен бути впевнений в тому, що більш м'які запобіжні заходи зможуть забезпечити належну поведінку обвинуваченого та виконанням ним процесуальних обов'язків.

Однак, при винесенні оскаржуваної постанови вказаних правил судом не дотримано.

Відмовляючи в задоволені подання слідчого прокуратури, суд виходив тільки з того, що обвинувачений ОСОБА_2притягується до кримінальної відповідальності вперше, є особою пенсійного віку, має поганий стан здоров'я та постійне місце проживання. Крім цього він не має наміру ухилятися від слідства та суду.

Разом з тим, суд , всупереч вимогам закону, не досліджував та не врахував інші суттєві обставини, що мають значення для правильного вирішення питання про обрання запобіжно­го заходу.

Зокрема, поза увагою суду залишена та обставина, що ОСОБА_2обвинувачується в тяжкому злочині, внаслідок якого загинуло троє осіб, та відповідальність за який передбаче­на до восьми років позбавлення волі. Останній в своїй службовій діяльності є керівником осіб, що обвинувачуються у вчиненні цього ж злочину та інших, які виступатимуть як свід­ки. Недослідженими залишилися і відомості, які вказують про особливий вплив ОСОБА_2на своїх підлеглих та особливості його характеру.

Без з'ясування цих даних рішення суду про обрання іншого більш м'якого запобіжного заходу не можна вважати обґрунтованим.

3

З врахуванням наведеного, постанова суду щодо ОСОБА_2підлягає до скасування, а матеріали справи направленню на новий судовий розгляд, під час якого слід дослідити всі обставини, які мають значення для обрання запобіжного заходу, і постановити законне і об­ґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 366, 368, 374, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора , який брав участь у розгляді подання в суді першої інстанції - за­довольнити.

Постанову Долинського районного суду від 24 липня 2008 року про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_2- обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 272 ч.2 КК України, - скасувати, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд в цей же суд, в іншому складі суду.