Справа № 521/4143/22

Провадження № 2/521/2745/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2022 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді – Бобуйка І.А.

секретаря судового засідання – Підмазко Ю.І.,

розглянувши підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Одесі  заяву представника позивача – Землякова Олексія Анатолійовича  про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів  за допомогою системи «EASYCON»  у цивільній справі за позовом  ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авансар», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Цинєв Віталій Олександрович, про визнання виконавчого напису, таким що не підлягає виконанню, –

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває вищевказана справа.

28.03.2022 року позивачка подала до суду заяву про участь у судовому засіданні, яке призначене на 06.04.2022 року о 11 годині 15 хвилин, в режимі конференції з використанням власних технічних засобів за допомогою системи «EASYCON».

Дослідивши дане клопотання, суд відмовляє у його задоволені, виходячи з наступного.

За приписами ч. 7 ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції регулюється ст.212 ЦПК України, частиною п`ятою якої передбачено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом, тобто, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду.

Враховуючи вищевикладене, суд не має можливості провести судове засідання, яке відбудеться 06.04.2022 року о 11 годині 15 хвилин в режимі відеоконференції, оскільки у залі судових засідань 205 в Малиновському районному суді м. Одеси немає технічної можливості на її проведення.

Суд зазначає, що зала судових засідань №205, в якій проводяться судові засідання суддею Бобуйком І.А., не оснащена технічною можливістю проведення в порядку ст.212 ЦПК України судових засідань в режимі відеоконференції, а інші облаштовані зали судових засідань для проведення відеоконференцій зайняті у зв`язку з великою кількістю кримінальних проваджень, де обвинувачені перебувають під вартою, великою кількістю матеріалів, які розглядаються слідчими суддями, розгляд проводиться в залах судових засідань з застосуванням аудіо - та відеофіксації, а отже можливість провести розгляд відповідної цивільної справи в режимі відеоконференції в передбачені ЦПК України строки є ускладненим.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Суд звертає увагу представника позивача, на те що, дана заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення за допомогою системи «EASYCON» суду подається до суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а також копія такої заяви має в той самий строк надсилатися іншим учасникам справи. Проте, дослідивши заяву представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, суд встановив, що представник позивача не надав докази відправки копії заяви для відповідача та третім особам, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Аналіз ч. 1 ст. 212 ЦПК України свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Призначення судового засідання у режимі відеоконференції має здійснюватися у виключних випадках, коли за об`єктивних причин учасник судового процесу позбавлений можливості брати участь у засіданні, а його участь є необхідною для встановлення всіх обставин справи.

Суд роз`яснює, що діючим законодавством не передбачено розгляд клопотання про проведення одразу всіх судових засідань в режимі відеоконференцій, оскільки питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції вирішується в кожному випадку окремо, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст.  212, 260, 263, 354 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача – Землякова Олексія Анатолійовича  про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів  за допомогою системи «EASYCON» у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авансар», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Цинєв Віталій Олександрович, про визнання виконавчого напису, таким що не підлягає виконанню – відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ: