Справа № 2-а-39-10

П О С Т А Н О В А

ім’ям України

„18” лютого 2010 р. м. Слов’янськ

Слов’янський міськрайоний суд Донецької області в складі:

головуючий-суддя Геєнко М.Г.

при секретарі- Пілюга В.В.

за участю:

позивач- Должиков А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов’янська справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОДАІ м. Ізюм УДАІ ГУМВС України Харківської області, прапорщика міліції ОСОБА_2, про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

24 листопада 2009 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить його задовольнити посилаючись на те, що 19 листопада 2009р., відповідач ОСОБА_2 склав відносно нього протокол за порушення, начебто, п. 12.4 ПДР: 19.11.09р. о 10 годині 16 хвилин на 627 км а/ш Київ-Харків-Довжанськ керуючи автомобілем Рено, д.н. АН 4959СІ, в межах населеного пункту м. Ізюм, позначеному дорожнім знаком 5.45 ПДР Украни, рухався зі швидкістю 83 км/год, перевищивши встановлену швидкість руху на 23 км/год. Згідно цього протоколу відповідач зразу ж виніс постанову АХ № 109223 та піддав його штрафу у сумі 255 грн. по ст. 122 ч.1 КпАП України.

Не згоден з такими висновками, так як був відсутній сам факт такого діяння з його сторони: закінчуючи маневр на перехресті, знаходячись у загальному потоці машин, він рухався зі швидкістю 50-55 км/год. Проси скасувати зазначену постанову, та стягнути з відповідача на свою користь в рахунок відшкодування моральної шкоди 2 500,0 грн.

03 грудня 2009 року позивачем надано суду уточнену позовну заяву, з проханням лише скасувати зазначену постанову АХ № 109223 від 19.11.2009р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав повністю, та просив суд його задовольнити.

Відповідачі, будучи суб’єктами владних повноважень, у судове засідання не з’явились, хоча повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи, суд про причини неявки не повідомили, керуючись ч.4 ст.128 КАС України, суд розглядає справу у відсутність відповідачів, згідно наданих доказів.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши надані по справі докази, приходить до рішення щодо задоволення позовних вимог ОСОБА_1, внаслідок їх законності та ґрунтовності, за наступних обставин.

Як було належним чином встановлено у судовому засіданні, відповідачем відносно позивача був у вказаний час складений протокол з вказаних обставин по ч.1 ст.122 КпАП України, що, на думку суду, цілком відповідає вимогам КпАП України, так як ч. 1 ст.122 КпАП України не підпадає під дію ст.258 КПАП України (випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається).

Крім цього, як слідкує з положень ст.258 КпАП України, на місці скоєння правопорушення постанова у справі про адмін. правопорушення виноситься у випадках, передбачених саме ч.1 ст.258 КпАП України, де ч.1 ст.122 КпАП України не зазначена.

Глава 19 КпАП України встановлює, які саме дії повинні бути виконання відносно протоколу про адміністративне правопорушення: ст.254- складання протоколу; ст.255- уповноваженні особи на складання протоколу; ст.256- зміст протоколу; ст.257- направлення протоколу, а саме, протокол направляється органу (посадовій особі) що уповноважена розглядати справу про адмін. правопорушення, процедура якої встановлюється положеннями гл.22 КпАП України.

Таким чином, суд приходить до переконання, що відповідач, винісши оскаржувану постанову на місці події, тим самим порушив вимоги вказаних статей КпАП України, привласнивши, у даному випадку, непритаманні йому функції щодо порядку розгляду адмін. справи, порушивши тим самим і право позивача на захист.

Будь яких об’єктивних даних, що прямо свідчили б на скоєння позивачем вказаного правопорушення, крім посилань на це в оскаржуваній постанові, відповідачем не надано, з чого суд приходить до переконання про відсутність в діях позивача інкримінованого складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, оскаржувана постанова, як не відповідаюча вимогам закону та винесена з її порушенням, визнається незаконною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 258, 280,283КпАП України, ст.ст.112, 159, 161 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до ОДАІ м. Ізюм УДАІ ГУМВС України Харківської області, прапорщика міліції ОСОБА_2, про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, задовольнити повністю.

Визнати незаконною постанову АХ № 109223 від 19.11.2009р., складену прапорщиком міліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1, щодо притягнення його до відповідальності по ст.122 ч. 1 КпАП України у вигляді штрафу у сумі 255 грн. та скасувати дану постанову.

Постанова може бути оскаржена до адміністративного апеляційного суду Донецької області, через Слов’янський міськрайоний суд, шляхом подачі в 10-ти денний строк, з дня проголошення постанови, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст.186 КАС України.

Суддя М.Г. Геєнко.