Номер провадження № 22-ц/785/871/13

Головуючий у першій інстанції Дєтков

Доповідач Фадєєнко А. Ф.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Фадєєнко А.Ф.

суддів Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.

при секретарі Орловій С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Березівського районного суду Одеської області від 17 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Червоноволодимирівської сільської ради Березівського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

23 вересня 2011 р. позивач звернувся до суду з позовом (а.с.2-3) та просив суд визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті його дядька - ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Посилаючись на те, що після смерті дядька він знаходився на амбулаторному лікуванні(а.с.6), тому пропустив строк звернення до нотаріуса з поважних причин, позивач просив суд задовольнити вимоги.

Червоноволодимирівська сільська рада Березівського району Одеської області позов визнала.

Рішенням Березівського районного суду Одеської області від 17 квітня 2012 року у позові ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, стверджуючи, що йому не було відомо про наявність заповіту на його ім`я, інших спадкоємців не має, він дізнався про це лише після спливу шестимісячного строку для прийняття спадщини. З червня 2010 року тяжко хворів, що підтверджено довідкою Березівської центральної районної лікарні №552 від 12.09.2011 року.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, яка доповіла зміст рішення, що оскаржено, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні здійснюватись перевірка рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, заслухавши учасників процесу, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню з постановленням нового рішення з наступних підстав.

Відмовляючи у позові про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, суд першої інстанції у своєму рішенні зазначив, що причина пропуску позивачем шестимісячного строку для прийняття спадщини є неповажною, оскільки після смерті його дядька у нього була реальна можливість подати заяву до нотаріального органу в строк до 16 серпня 2010 року, та з часу відкриття спадщини у позивача не було перешкод для звернення до нотаріуса.

З такими висновками суду повністю погодитися неможливо.

Відповідно до ст. 1272 ч. 3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Згідно ст. 1269 ч.1 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Згідно ст. 1270 ч.1 ЦК для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Верховний Суд України у п. 24 своєї постанови № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» роз`яснив, що, вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 06 липня 2006 року ОСОБА_2 на випадок своєї смерті заповів своїм племінникам ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в рівних частках земельну ділянку №384, розміром 12.23 га, що розташована на території Червоноволодимирівської сільської ради (масив № НОМЕР_1 ), та належала йому на підставі Державного акту на право приватної власності на землю, серія Р1 №451509 (а.с.73).

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 помер.(а.с.4)

10.03.2011 року ОСОБА_4 звернулась із заявою до нотаріуса про те, що спадщину вона не прийняла та на неї не претендує. Вірність її підпису під цією заявою посвідчено секретарем Червоноволодимирівської сільської ради (а.с.60)

ОСОБА_5 , яка мешкала з спадкодавцем у буд АДРЕСА_1 з заявою про прийняття спадщини до нотаріуса не зверталась (а.с.5, 63,76).

Беручи до уваги, що спадкодавець у період життя розпорядився своїм майном, спору щодо цього майна у спадкоємців за заповітом не існує, у суду першої інстанції не було достатніх правових підстав для відмови у визначенні спадкоємцю ОСОБА_1 додаткового строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З урахуванням викладеного рішення суду підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1. п.2, 309 ч.1 п. п. 3,4, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Березівського районного суду Одеської області від 17 квітня 2012 року скасувати.

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк шість місяців для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення колегії суддів набирає чинності з моменту проголошення.

Рішення колегії суддів може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту набрання чинності.

Головуючий

Судді