К о п и я

Дело № 11-119/2009                                 Председательствующий в 1-й инстанции

Категория: 186 ч. 2 УК Украины                                     Брыкало Т.В.

                                                   Докладчик:       Пономаренко А.П.        

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 апреля 2009 года судья по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя -   Пономаренко А.П., с участием прокурора Махиня Л.Б., рассмотрев в предварительном судебном заседании апелляцию государственного обвинителя ОСОБА_3 на приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 30 декабря 2008 года по уголовному делу в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2, осужденных по ст. 186 ч. 2 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Ленинского районного суда города Севастополя от 30 декабря 2008 года ОСОБА_1 и ОСОБА_2 осуждены по ст. 186 ч. 2 УК Украины к четырем годам лишения свободы каждый. В соответствии со ст. 75 УК Украины оба осужденные освобождены от отбывания наказания  с испытанием сроком на два года.

Не согласившись с приговором, государственный обвинитель ОСОБА_3 подал на него апелляцию, в которой оспаривает переквалификацию судом действий осужденных с ч. 2 ст. 187 на ч. 2 ст. 186 УК Украины, просит отменить приговор и постановить новый, которым признать ОСОБА_1 и ОСОБА_2 виновными по ч. 2 ст. 187 УК Украины, назначить им наказание с применением ст. 69 УК Украины в виде пяти лет лишения свободы и на основании ст. 75 УК Украины освободить от отбывания наказания с испытанием сроком на три года.

В обоснование апелляции государственный обвинитель, в частности, сослался на п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Украины № 12 от 25.12.1992 года «О судебной практике по делам о корыстных преступлениях против частной собственности», согласно которому опасное для жизни и здоровья потерпевшего насилие - это причинение ему легкого телесного повреждения, которое причинило кратковременно расстройство здоровья или кратковременную утрату трудоспособности. Далее апеллянт указывает на то, что судом не был учтен п. 9 этого же Постановления Пленума, в котором якобы четко указано, что разбой не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья. Между тем, такая трактовка разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума, не только не соответствует действительной, но и вносит явное противоречие в доводы государственного обвинителя относительно квалификации действий осужденных.

Кроме того, предлагая новым приговором назначить ОСОБА_1 и ОСОБА_2 наказание с применением ст. 69 УК Украины, государственный обвинитель в апелляции не указал основания, по которым осужденным следует назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 187 УК Украины.

Изложенное свидетельствует о том, что апелляция государственного обвинителя ОСОБА_3 не соответствует требованиям п. 4 ст. 350 УПК Украины.

Согласно ст. 359 УПК Украины, дело возвращается суду первой инстанции, если им принята апелляция, не отвечающая требованиям ст. 350 УПК Украины.

При указанных обстоятельствах дело подлежит возвращению в Ленинский районный суд города Севастополя для выполнения требований ст. ст. 352, 354 УПК Украины.

Руководствуясь ст. 357, 359 УПК Украины,

П О С Т А Н О В И Л А:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_2 по ст. 186 ч. 2 УК Украины,  возвратить в Ленинский районный суд города Севастополя для выполнения требований ст. ст. 352, 354 УПК Украины.

Судья:    (подпись)

К О П И Я   В Е Р Н А

Судья Апелляционного суда

города Севастополя                                  А.П. Пономаренко