справа № 399/649/21

провадження № 1-кп/399/25/2022

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2022 року смт Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Онуфріївка кримінальне провадження №12021121180001038 від 08.09.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, українця, громадянина України, неодруженого, з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, маючий на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_4   ІНФОРМАЦІЯ_2 , фактично проживаючого без реєстрації по АДРЕСА_1 , який в силу ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_6 ,

встановив:

29.08.2021 року близько 20:00 години ОСОБА_3 знаходився поблизу багатоквартирного житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_2 , де на ділянці місцевості вздовж пішохідної алеї виявив чавунну кришку люка оглядового колодязя телефонної мережі, належну Акціонерному товариству " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", після чого у останнього виник умисел, направлений на вчинення крадіжки вказаної кришки люка.

Реалізуючи свій кримінально протиправний умисел, направлений на таємне викрадення належного АТ "Укртелеком" майна, ОСОБА_3 , перебуваючи поблизу житлового будинку по АДРЕСА_2 , переконавшись, що його дії не помітні стороннім особам, шляхом вільного доступу таємно викрав чавунну легку кришку люка телефонної мережі діаметром 660 мм вагою 40 кг, вартістю з урахуванням зносу 1560 гривень, після чого покинув місце вчинення кримінально протиправного діяння та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши власнику майна юридичній особі АТ "Укртелеком" матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_3 , вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст. 185 КК України – таємне викрадення чужого майна.

В судовому засіданні ОСОБА_3 зазначив, що пред`явлене обвинувачення у кримінальному провадженні йому зрозуміле, вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, фактичних обставин кримінального правопорушення не оспорював.

Представник потерпілої юридичної особи ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про місце, час та дату судового засідання повідомлений належним чином. 18.10.2021 року, 22.10.2021 року на електронну пошту суду останній направив заяву про розгляд судового засідання та подальший судовий розгляд проводити без його участі за наявними у справі матеріалами та доказами. Цивільний позов заявлятися не буде. Міру покарання обвинуваченому визначити на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового провадження щодо визначення обсягу та порядку дослідження доказів, враховуючи те, що обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та не оспорював фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, які викладені в обвинувальному акті, інші учасники судового процесу також не оспорювали фактичних обставин справи та не заперечували щодо визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, а також судом їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд в судовому засіданні на підставі ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин провадження, які ніким не оспорюються. З огляду на зазначене, судом ухвалено наступний обсяг та порядок дослідження доказів - допит обвинуваченого, дослідження характеризуючих даних щодо обвинуваченого.

В ході допиту обвинуваченого, який не оспорюючи фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення надав суду наступні показання, що дійсно 29.08.2021 року о 20:00 годині знаходячись по АДРЕСА_2 викрав чавунну кришку люка оглядового колодязя телефонної мережі, яку забрав додому та планував здати на металобрухт, а гроші витратити на продукти харчування. В подальшому викрадену чавунну кришку вилучили працівники поліції та повернули власнику.

В судовому засіданні обвинувачений зазначив, що розкаюється у вчиненому, усвідомлює неправильність своїх дій, зазначив, що більше такі дії ним не повторяться, став на шлях виправлення, з серпня 2021 року перестав вживати спиртні напої.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_3 у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, його вина також доведена і підтверджується зібраними по справі доказами, які у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України обвинувачений визнав та з якими погодився в повному об`ємі.

Обвинувачений погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння, а прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин, оцінивши встановлені по справі обставини, суд вважає доведеною вину  ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна, крадіжку, а тому суд його дії кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до ст. 65 КК України, беручи до уваги вимоги п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 (із змінами та доповненнями), суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання, а також те, що згідно зі ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Нормами ст. 50 КК України встановлено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним».

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення відповідно до ст.12 КК України класифікується як кримінальний проступок.

Суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який в силу ст. 89 КК України не має судимості, повне відшкодування завданої кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди, щире каяття, офіційно непрацевлаштований, неодружений, маючий на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліку лікаря психіатра не перебуває, проте перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом "Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю. Синдром залежності, епізодичне вживання". Згідно з довідкою №26 від 22.03.2022 року виданої лікарем КНП "Онуфріївська ЦРЛ", ОСОБА_3 за станом здоров`я потребує обмеження фізичних навантажень, тривалої ходи. Також суд враховує, що ОСОБА_3 не є особою з інвалідністю. За місцем проживання характеризується посередньо.

Обставинами, які в силу ст.66 КК України пом`якшують покарання є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які в силу ст.67 КК України обтяжують покарання - не встановлено.

З огляду на зазначене, враховуючи сукупність даних, які характеризують обвинуваченого ОСОБА_3 , визнання обвинуваченим вини, щире каяття у вчиненому, наявність пом`якшуючих обставин та відсутність обтяжуючих обставин, класифікацію кримінального правопорушення, як кримінальний проступок, суд реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає що справедливим та достатнім для виправлення ОСОБА_3 буде покарання у виді громадських робіт, що відповідає санкції ч.1 ст. 185 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Судові витрати у справі відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню необхідно вирішити на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд –

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Судові витрати у справі відсутні.

Речовий доказ – чавунна кришка люка телефонної мережі діаметром 660 мм вагою 40 кг, вилучена 08.09.2021 року під час проведення огляду місця події, а саме ділянки місцевості навпроти двору домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , знаходиться на відповідальному зберіганні у власника – АТ "Укртелеком" – залишити власнику.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч.3 ст.349, ч.2 ст.394 Кримінального процесуального кодексу України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили та його виконання.

Вручити учасникам процесу копію вироку негайно, після його проголошення.

Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, направити копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя Онуфріївського районного суду

Кіровоградської області                                                                            ОСОБА_1