ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_________________________________________________________________________

УХВАЛА

"25" січня 2010 р. Справа № 08/109-09

Заступник голови Господарського суду Харківської області ОСОБА_1

розглянувши заяву (вх. № 19) про відвід судді Ковальчук Л. В. по справі за позовом

ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України", м. Київ

до Харківського обласного КП "Дирекція розвитку інфраструктури територій", м. Харків

про стягнення 1360952,15 гривень

та за зустрічним позовом Харківського обласного комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури території", м. Харків

до ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" м. Київ

про визнання деяких пунктів договору №06/08-137ТЕ-32 від 25.03.2008р. недійсними

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № 08/109-09 за позовом ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України", м. Київ до Харківського обласного КП "Дирекція розвитку інфраструктури територій", м. Харків про стягнення 1360952,15 гривень та за зустрічним позовом Харківського обласного комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури території", м. Харків до ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" м. Київ про визнання деяких пунктів договору №06/08-137ТЕ-32 від 25.03.2008р. недійсними.

25 січня 2010 року (вх. № 19) на адресу господарського суду Харківської області надійшла заява відповідача за первісним позовом про відвід судді Ковальчук Л. В. по даній справі. В обґрунтування відводу судді заявник посилається на те, що суддею при розгляді справи допущено порушення норм чинного законодавства, зокрема, суддя не розглянула по суті подане клопотання учасника судового процесу. Крім того, заявник відводу зазначає те, що суддею розглядаються три справи за участю одних і тих же сторін. Наведені обставини викликали у заявника відводу сумнів у неупередженості судді Ковальчук Л. В. при розгляді даної справи.

Статтею 20 ГПК України зазначено перелік обставин, які можуть бути підставою для відводу судді. Так зокрема, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Відвід повинен бути мотивованим та обґрунтованим.

Наведені ж доводи про відвід судді по даній справі свідчать про відсутність підстав для відводу судді. Із вимог процесуального законодавства випливає, що відвід повинен бути мотивований та обґрунтований. Це, зокрема, означає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах. Наданий же до суду відвід ґрунтується виключно на припущеннях та нічим недоведених підозрах - не наведено жодної конкретної обставини для відводу судді в розумінні статті 20 ГПК України.

Вирішення ж питань про застосування чинного законодавства, в тому числі й щодо розгляду заяв та клопотань учасників судового процесу, є виключним правом судді, в провадженні якого знаходиться справа. При цьому результат вирішення вказаних питань не може свідчити про упереджене ставлення суддів відповідно до позивача чи відповідача, інших учасників судового процесу, оскільки наявність чи відсутність підстав для відводу судді не може ставиться в залежність від результату застосування судом норм чинного законодавства. Отже такі обставини в розумінні статті 20 ГПК України не можуть бути підставою для відводу суддів.

Стосовно розгляду суддею Ковальчук Л. В. інших справ за участю тих же сторін слід зазначити, що розгляд суддею однієї справи не позбавляє права суддю розглядати інші справи за участю тих же сторін з іншим предметом спору, оскільки із змісту статті 20 ГПК України вбачається, що суддя не може брати участь у розгляді справи в разі скасування рішення чи ухвали, прийнятої за його участю у випадку нового її розгляду. Тобто у вказаній процесуальній нормі йдеться про неможливість розгляду однієї й тієї ж справи суддею, у випадку скасування рішення чи ухвали, прийнятої за його участю саме по цій справі. Отже зазначена відповідачем обставина не впливає на можливість розгляду суддею Ковальчук Л. В. декількох справ з іншим предметом спору та за участю тих же сторін, і не є підставою для її відводу.

Крім того, відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. При цьому втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб забороняється законом. У разі ж незгоди з винесеним по справі рішенням чи ухвалою з мотивів порушення судом норм чинного законодавства, сторона по справі не позбавлена можливості оскаржити постановлене по справі рішення чи ухвалу у порядку і строки, визначені чинним процесуальним законом.

Зазначені вище обставини свідчать, що підстави для відводу судді Ковальчук Л. В. по справі № 08/109-09 відсутні, в зв’язку з чим в задоволенні заяви про відвід судді необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 20, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви (вх. № 19) про відвід судді Ковальчук Л. В. по справі № 08/109-09 відмовити.

Заступник голови Господарського суду

Харківської області ОСОБА_1