ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_________________________________________________________________

УХВАЛА

"21" березня 2022 р. Справа № 924/1230/21

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Виноградової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Сороки Д.В. , розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Львівського електролампового заводу "Іскра", м. Львів

до Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Хмельницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Самбірський радіозавод "Сигнал", м. Самбір Львівської області

про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.10.2021 №72/56-р/к в частині

за участю представників:

позивача: Вербенко П.О. - згідно з довіреністю від 21.12.2021

відповідача: Онищук І. І.

третьої особи: Кучмій М.Я. - згідно з ордером від 18.01.2022

Ухвала постановляється 21.03.2022, оскільки підготовче засідання 14.03.2022 відкладалось.

В засіданні оголошено вступну та резолютивну частину ухвали .

встановив: товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Львівського електролампового заводу "Іскра", м. Львів звернулось до суду з позовом до Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Хмельницький про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.10.2021 №72/56-р/к (справа №936/УД) "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" в частині, що стосується позивача.

Ухвалою суду від 25.01.2022 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача залучено товариство з обмеженою відповідальністю "Самбірський радіозавод "Сигнал".

В обґрунтування позову позивач вказує на протиправність оскарженого рішення з огляду на його прийняття з порушенням вимог законодавства щодо перевищення встановленого обмеження штрафу у 4000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з порушенням вимог щодо територіальної та підвідомчої компетенції, та з огляду на безпідставність висновків про те, що взаємозв`язки відповідача та іншого учасника торгів з одним і тим же суб`єктом господарювання, надання фінансової допомоги та наявність сталих господарських відносин з іншим учасником торгів, здійснення господарської діяльності за однією адресою, використання однієї електронної пошти та однакових ІР-адрес, надання тендерних пропозицій в один день, схожість та особливості тендерних документів, властивості файлів та цінова поведінка свідчать про узгодження дій відповідних учасників при проведенні торгів. Правовою підставою позовних вимог зазначає ст. ст. 2, 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закон України "Про захист економічної конкуренції", Закон України "Про Антимонопольний комітет України", зокрема, ст. 17, Правила розгляду справ про порушення антимонопольного законодавства України, Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затверджене розпорядженням Антимонопольного комітету України від 23.02.2001 №32-р.

Відповідач у відзиві на позов (від 10.01.2022) не погоджується з доводами позивача, викладеними у позові. З огляду на положення ст. ст. 1, 19 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції", ст. 213 Кодексу України про адміністративні правопорушення вважає помилковим висновок позивача про те, що порушення антимонопольного законодавства вважається адміністративним правопорушенням. З приводу доводів позивача про застосування розміру штрафу з перевищенням обмеження у 4000 неоподаткованих мінімумів громадян та накладення декількох штрафів звернув увагу на те, що оспореним рішенням накладено штрафні санкції за кожне порушення окремо, що узгоджується з нормами статей 48, 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції". Законодавство про захист економічної конкуренції не містить приписів про те, що у разі вчинення кількох порушень сума накладених штрафів встановлюється в межах санкції, встановленої за більш серйозне порушення з числа вчинених. Повідомив, що Антимонопольний комітет України дорученням від 12.12.2019 року №13-01/269 уповноважив Відповідача провести дослідження щодо дотримання ТОВ "Самбірський радіозавод "Сигнал" та ТОВ "Торговий дім Львівського електролампового заводу "Іскра" законодавства про захист економічної конкуренції під час участі у торгах та за результатами проведеного дослідження вжити заходів відповідно до чинного законодавства, тому відповідач діяв у межах своїх повноважень. Звертає увагу на п. 2 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затверджене розпорядженням Антимонопольного комітету України №32-р від 23.02.2001, зареєстроване в Міністерстві юстиції України 30.03.2001 за №291/5482, відповідно до яких свої завдання відділення здійснює у відповідному регіоні (регіонах), а у випадках, передбачених законодавством, та за дорученням Голови Комітету - за межами регіону (регіонів). Також на підставі п. 11 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 №5 (в редакції розпорядження Антимонопольного комітету №169-р від 29.06.1998), голова Комітету має право з власної ініціативи будь-які матеріали, що є в провадженні органу чи посадової особи, уповноважених на їх розгляд, передати на розгляд іншого органу чи посадової особи. Крім того, питання щодо територіальної підвідомчості адміністративної колегії територіального відділення у справі №936-УД вже було предметом розгляду у господарських судах (постанова Західного апеляційного господарського суду України від 07.09.2021 у справі №921/610/20). Зазначає, що за результатами аналізу інформації та матеріалів, отриманих під час розгляду справи, виявлено обставини, які свідчать про вчинення ТОВ "Самбірський радіозавод "Сигнал" та ТЗОВ "ТД ЛЕЛЗІ" антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів Торгів, зокрема: між ТОВ "Самбірський радіозавод "Сигнал", ТОВ "ТД ЛЕЛЗІ" та ПрАТ "Львівський електроламповий завод "Іскра" регулярно здійснювалися грошові операції з продажу-купівлі товарів, робіт та послуг; одні і ті ж застраховані особи у період з 2017 по 2018 рік працювали одночасно у вказаних учасників та/або відбувався їх перехід між зазначеними суб`єктами господарювання; ТЗОВ "ТД ЛЕЛЗІ" добровільно виконувало зобов`язання ПрАТ "Львівський електроламповий завод "Іскра" перед кредиторами; між ТОВ "Самбірський радіозавод "Сигнал" та ТЗОВ "ТД ЛЕЛЗІ" укладено два договори про надання поворотної фінансової допомоги; позивач та ТОВ "Самбірський радіозавод "Сигнал" використовували для здійснення господарської діяльності приміщення, розташовані за однією і тією ж адресою в одній офісній будівлі; всі господарські операції, пов`язані із участю у торгах, з метою реалізації освітлювальних приладів, а саме: завантаження тендерних пропозицій, участь у аукціоні, вхід до електронного кабінету банку, подача звітності в органи ДФС та Держстат, формування запитів для отримання платних витягів з ЄДР, ТОВ "Самбірський радіозавод "Сигнал" здійснювало із приміщення, що знаходиться за тією ж адресою, що і ТЗОВ "ТД ЛЕЛЗІ"; протягом 2018 року ТОВ "Самбірський радіозавод "Сигнал" та ТОВ "ТД ЛЕЛЗІ" направляли звітність в органи ДФС, статистичну звітність, використовували при формуванні запитів для отримання платних витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань одну і ту ж електронну адресу та ІР-адресу; подавали свої початкові пропозиції для участі в торгах з одного авторизованого електронного майданчика та з використання однієї ІР-адреси, яка закріплена за ПрАТ "Львівський електроламповий завод "Іскра"; розмістили свої пропозиції на електронному сайті публічних закупівель в один день, а для участі в аукціонах окремих торгів заходили в систему майже одночасно, з різницею в декілька хвилин, але завчасно майже за 3 год. до початку аукціонів, а також в один день здійснили оплату майданчику для участі у деяких торгах з метою подання своїх тендерних пропозицій; надані учасниками в трьох торгах довідки є однаковими за змістом та оформленням, як і гарантійні листи щодо дотримання в своїй діяльності норм чинного законодавства України, довідки про відсутність підстав, визначених у частинах першій та другій статті 17 Закону, листи - згоди на обробку даних; усі файли ТОВ "Самбірський радіозавод "Сигнал" та ТОВ "ТД ЛЕЛЗІ" мають один формат, створені з використанням одного програмного забезпечення; ТЗОВ "ТД ЛЕЛЗІ" майже на всі торги подавало вищу ціну, в окремих випадках значно більшу, хоча Відповідачі пропонували до постачання продукцію одного й того ж виробника, а саме ПрАТ "Львівський електроламповий завод "Іскра", дистриб`юторами якого виступали; в ході електронного аукціону, участь в якому брали лише двоє учасників, відповідачі не здійснювали кроків зі зниження ціни, а переможець пропонував максимально високі ціни. Стверджує, що будь-яких доказів у спростування висновків Відділення позивачами також не було надано. Крім того, з приводу тверджень позивача про порушення його права на захист, зауважив, що за час розгляду Відділенням справи позивач з будь-якими заявами чи клопотаннями до Відділення про ознайомлення з матеріалами справи не звертався, хоча йому було відомо про використані у справі докази, оскільки на них є посилання у вручених позивачу процесуальних документах.

У додаткових поясненнях (від 24.01.2022) відповідачем викладено доводи щодо виявлених порушень, які зафіксовані в оспорюваному рішенні.

Позивач у відповіді на відзив акцентував увагу на тому, що при винесенні оскаржуваного рішення антимонопольні органи зобов`язані керуватись законодавством про адміністративні правопорушення, зокрема положеннями ч. 2 ст. 36 КУпАП, відповідно до яких якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, що з врахуванням обмежень, передбачених ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції", становить не більше 4000 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян, тобто 68000,00 гривень.

Зазначає, що твердженням позивача про те, що територіальне відділення антимонопольного комітету України має право розглядати справи, які територіально їй непідвідомчі, суперечить положенням п. 5 Правил розгляду справ про порушення антимонопольного законодавства України. При цьому п. 2 Положення про територіальне відділення надає територіальному відділенню право, за відповідним дорученням голови комітету, вчиняти необхідні дії для розгляду справи, що перебуває в його провадженні чи виконувати інші функції. Однак ніяким чином не надає права територіальному відділенню провадити розгляд справ з порушенням встановленої територіальної підвідомчості. Оскільки справа стосується порушень, що нібито були вчинені у кількох регіонах України відразу, а саме: у Київській, Харківській та Львівській областях, стверджує, що дана справа мала бути розглянута Державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, і не могла бути розглянута жодним територіальним відділенням (п. 6 Правил розгляду справ про порушення антимонопольного законодавства). Вказує, що рішення господарського суду Тернопільської області від 21.01.2021 № 921/610/20 не має преюдиційного значення, оскільки ним встановлено правомірність винесення розпорядження про початок розгляду даної справи Тернопільським обласним територіальним відділенням. Вважає безпідставними висновки відповідача, зроблені ним в оскаржуваному рішенні про вчинення позивачем та третьою особою узгоджених дій, спрямованих на спотворення результатів торгів, при їх участі у кожній окремо взятій публічній закупівлі. Стверджує, що посилання на окремі обставини в кількох публічних закупівлях використовується як доказ вчинення порушення антимонопольного законодавства у всіх решта закупівлях. При цьому навів аргументи, які використані відповідачем для висновку про вчинення порушення в публічних закупівлях (вибір майданчика, час подання пропозицій, використання однієї ІР-адреси тощо) по кожному з торгів, та свої доводи щодо спростування відповідних аргументів.

Третя особа у поясненнях оспорене рішення вважає необґрунтованим, прийнятим на основі недоведених припущень. Наводить пояснення щодо взаємозв`язку ТОВ "Торговий дім Львівського електролампового заводу "Іскра", ТОВ "Самбірський радіозавод "Сигнал" із ПАТ "Львівський електроламповий завод "Іскра" як єдиним виробником світлотехніки із завершеним циклом виробництва. Заперечує щодо працевлаштування окремих працівників одночасно на вказаних підприємствах, оскільки відповідні особи надавали послуги за укладеними з ними договорами. З приводу надання фінансової допомоги посилається на наявність господарських відносин із позивачем, що не свідчить про узгодженість їх дій, а вказує лише на свободу укладення договорів та наявність зобов`язань, звертаючи також увагу на те, що договори про надання фінансової допомоги укладені після проведення торгів. Крім того, зазначив, що територіальне наближення орендованих приміщень, використання однієї електронної адреси (технічна електронна адреса, що використовується при наданні послуг доступу до програми електронної звітності, яка надається різним користувачам в одному орендованому приміщенні) та однієї ІР-адреси не свідчить про обмін інформацією між учасниками торгів. Зауважив, що документи завантажувались усіма учасниками торгів в останній день подання, а схожість в їх оформленні пояснюється використанням доступних у мережі Інтернет прикладів. З приводу цін тендерних пропозицій, зазначив, що вони формуються індивідуально з урахуванням різноманітних факторів.

Відповідач у додаткових поясненнях (від 03.02.2022) звернув увагу на сукупності обставин, встановлених відповідачем стосовного кожних із зазначених в оспореному рішенні торгів окремо, які і стали підставою для висновку про те, що позивач та третя особа діяли не самостійно один від одного, а узгоджували свої дії та не змагались між собою.

Також у позові позивач просив призначити комплексну судову комп`ютерно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: Чи використовувалось ТОВ "ТД ЛЕЛЗІ" та ТОВ "Симбірський" радіозавод "Сигнал" спільне комп`ютерне обладнання при підготовці документів для участі у торгах? Чи містять документи тендерної документації, яка була подана для участі у торгах ТОВ "ТД ЛЕЛЗІ" та ТОВ "Самбірський радіозавод "Сигнал" ознаки подібності, які б свідчили про їх спільну підготовку обома учасниками? Чи містять властивості та метадані файлів тендерної документації, що була подана ТОВ "ТД ЛЕЛЗІ" та ТОВ "Самбірський радіозавод "Сигнал" для участі у торгах, ознаки які свідчать про спільний доступ учасників до мережі Інтернет чи про використання одного і того ж комп`ютерного обладнання? Чи свідчить факт використання однієї і тієї ж ІР-адреси учасниками ТОВ "ТД ЛЕЛЗІ" та ТОВ "Самбірський радіозавод "Сигнал" про підготовку тендерної документації з використанням одного і того ж комп`ютерного обладнання? Чи містять властивості файлів тендерної документації, поданої для участі у торгах ТОВ "ТД ЛЕЛЗІ" та ТОВ "Самбірський радіозавод "Сигнал", ознаки того, що вони були виготовлені з використанням одного і того ж комп`ютерного (периферійного) обладнання? Проведення комплексної судової комп`ютерно-технічної експертизи просить доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Крім того від позивача надійшло клопотання від 13.03.2022 про призначення комплексної судової комп`ютерно - технічної експертизи, на вирішення якої просить поставити наступні питання: Чи містять властивості та метадані файли тендерної документації, що була подана ТОВ "ТД ЛЕЛЗІ" та ТОВ "Самбірський радгосп "Сигнал" інформацію щодо атрибутів "Автори", "Організація", дата створення редагування, ім`я програми, тип вмістимого та інших збережених метаданих ? Чи містять надані файли тендерної документації, що була подана ТОВ "ТД ЛЕЛЗІ" та ТОВ "Самбірський радіозавод "Сигнал" для участі у торгах, ознаки того, що вони були виготовлені з використанням одного і того ж комп`ютерного (переферійного) обладнання? Чи свідчить факт використання однієї і тієї ж ІР - адреси НОМЕР_1 , НОМЕР_2 і НОМЕР_3 компаніями ТОВ "ТД ЛЕЛЗІ" та ТОВ "Самбірський радіозавод "Сигнал" про підготовку тендерної документації з використанням одного і того ж комп`ютерного обладнання чи факт використання одного інтернет шлюзу для доступу до мережі Інтернет?

В обґрунтування посилається на те, що за зверненням позивача Львівським науково - дослідним інститутом судових експертиз розпочато виконання комплексної судової комп`ютерно - технічної експертизи, закінчення встановлених строків підготовчого провадження у справі. Вважає, що призначення судової експертизи дасть змогу зупинити строки розгляду підготовчого провадження та здійснити належну оцінку доказів, оскільки висновки відповідача викладені у рішенні з питань використання учасниками торгів електронних систем, комп`ютерної та офісної техніки не можуть вважатися належними, з огляду на відсутність в складі територіального відділення Антимонопольного комітету фахівців, які б змогли дати обґрунтований висновок з таких питань; відповідачем не проведено достатньої перевірки та не зібрано всіх даних, які б змогли дати можливість зробити повноцінний висновок з поставлених питань і висновок фахівців відповідача не може вважатись об`єктивним.

Відповідач проти клопотання позивача про призначення у справі комплексної судової комп`ютерно-технічної експертизи заперечив, вважаючи, що для вирішення запропонованих у позові питань не потрібні спеціальні знання, а з урахуванням виключних повноважень відповідача щодо оцінки та кваліфікації дій учасників торгів вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції встановлено за наявними доказами у їх сукупності.

При розгляді вищезазначених клопотань позивача судом враховується, що відповідно до ч. ч. 1, 6 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Згідно ч. 2 ст. 98 ГПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Відповідно до п. 13 розділу 11 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 №1950/5) до основних завдань експертизи комп`ютерної техніки і програмних продуктів належать: установлення робочого стану комп`ютерно-технічних засобів; установлення обставин, пов`язаних з використанням комп`ютерно-технічних засобів, інформації та програмного забезпечення; виявлення інформації та програмного забезпечення, що містяться на комп`ютерних носіях; установлення відповідності програмних продуктів певним версіям чи вимогам на його розробку.

Як убачається із запропонованого позивачем експерту переліку питань, питання про те, чи містять документи тендерної документації, яка була подана для участі у торгах ТОВ "ТД ЛЕЛЗІ" та ТОВ "Самбірський радіозавод "Сигнал", ознаки подібності, які б свідчили про їх спільну підготовку обома учасниками, а також про те, чи свідчить факт використання однієї і тієї ж ІР-адреси учасниками ТОВ "ТД ЛЕЛЗІ" та ТОВ "Самбірський радіозавод "Сигнал" про підготовку тендерної документації з використанням одного і того ж комп`ютерного обладнання, не потребують наявних у експерта спеціальних знань, як це передбачено ст. 98 ГПК України, оскільки стосуються оцінки наявних обставин на предмет підтвердження/непідтвердження ними тих чи інших фактів (спільної підготовки документів учасниками торгів та використання ними одного і того ж комп`ютерного обладнання).

Також, оцінюючи решту питань, поставлених на розгляд експерта (частина з яких повторюється, зокрема, щодо можливості властивостей файлів тендерної документації підтвердити використання одного і того ж комп`ютерного обладнання), суд, враховуючи предмет та підстави позову, наявні обставини та докази у їх сукупності , доводи сторін щодо предмету та підстав позову не вбачає потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування та необхідності у проведенні судової експертизи для вирішення спору у цій справі.

При цьому позивач, мотивуючи клопотання, звертає увагу на необхідності надання оцінки і обґрунтованості висновкам відповідача наведених у рішенні.

З приводу виконання комплексної судової комп`ютерно-технічної експертизи на звернення ТОВ "ТД "ЛЕЛЗІ" Львівським науково-дослідним інституту судових експертиз, судом враховується, що оплата проведення цієї експертизи, за твердженням позивача, проведена лише 09.02.2022.

Натомість, маючи право на подання клопотання про призначення експертизи органами Антимонопольного комітету України, яке передбачене ст. 43 Закону України "Про захист економічної конкуренції", права наводити докази (в тому числі висновки експертів), подавати клопотання, усні й письмові пояснення (заперечення), пропозиції щодо питань, які виносяться на експертизу, та обов`язок добросовісно користуватися такими правами, що передбачено ст. ст. 40, 41 цього Закону, ще під час розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а також право самостійно надати суду висновок експерта у визначені ГПК строки, що передбачено ст. 99 ГПК України, позивачем станом на час розгляду клопотання не обґрунтовано неможливості подання такого висновку.

Тобто, позивачем не наведено будь яких доказів, які б підтверджували наявність обставини, що унеможливлювали проведення експертизи та подання відповідного висновку, як на час розгляду справи територіальним відділенням Антимонопольного комітету України, так і на час звернення до суду із позовом та на протязі часу підготовчого провадження.

Крім того, як зазначено у постанові Верховного Суду від 19.08.2019 у справі №910/12487/18, судом не можуть досліджуватись та оцінюватись додаткові пояснення і докази сторін, які стосуються кваліфікації встановленого органом Антимонопольного комітету України порушення конкурентного законодавства, які не надавались у межах розгляду справи про порушення конкурентного законодавства.

У постанові Верховного Суду від 30.09.2019 у справі №910/13306/18 наведено висновок з приводу того, що господарські суди у розгляді справ мають перевіряти правильність застосування органами Антимонопольного комітету України правових норм у розгляді антимонопольної справи, повноту з`ясування обставин, які мають значення для справи, доведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими, відповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи. Водночас, суди не повинні перебирати на себе не притаманні суду функції та самостійно встановлювати, зокрема, обставини інкримінованого порушення, збирати докази, що відноситься до дискреційних повноважень органів Антимонопольного комітету України під час розгляду антимонопольної справи.

У підтвердження вищезазначених висновків слугують норми чинної на час розгляду справи ч. 2 ст. 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", згідно з якими особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями і полягають, зокрема, у спеціальних процесуальних засадах діяльності Антимонопольного комітету України.

Таким чином, беручи вищезазначені обставини та законодавчі норми у їх сукупності, суд доходить висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача про призначення у справі комплексної судової комп`ютерно-технічної експертизи.

Також позивач у клопотаннях (від 28.02.2022, 12.03.2022.) просить відкласти (зупинити) розгляд справи № 924/1230/21 на час дії воєнного стану, до завершення виконання експертизи та продовжити строки підготовчого провадження на час дії воєнного стану, до завершення виконання експертизи.

В обґрунтування клопотання зазначає, що на звернення ТОВ "ТД "ЛЕЛЗІ" Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз розпочато виконання комплексної судової комп`ютерно-технічної експертизи (оплату проведено 09.02.2022). Також посилається на Указ Президента України від 24.02.2022 про запровадження на всій території України воєнного стану через військову агресію РФ, існуючі загрози життю та здоров`ю громадян, зокрема, учасників судового процесу при їх переміщенні для участі у судовому засіданні під час повітряної тривоги, яка систематично оголошується.

Щодо клопотання про продовження строку підготовчого провадження на час дії воєнного стану, до завершення виконання експертизи, судом враховується, що відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжено не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З матеріалів справи слідує, що провадження у справі відкрито ухвалою суду від 21.12.2021. Ухвалою суду від 09.02.2022 відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України , за клопотанням позивача, строк підготовчого провадження у справі продовжено на тридцять днів.

Судом враховується, що на момент розгляду клопотання позивача відсутні будь-які зміни до законодавства України щодо можливості повторного продовження встановленого ч. 3 ст. 177 ГПК України строку, зокрема у зв`язку із введенням на території України воєнного стану.

Натомість згідно зі ст. 12-2 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

Також законодавством не передбачено можливості повторного продовження строку підготовчого провадження й у будь-яких інших випадках, зокрема, й до завершення виконання експертизи на замовлення учасника справи.

Таким чином, з урахуванням встановлених ГПК України максимально можливих строків проведення підготовчого провадження, продовження строку підготовчого провадження у справі на тридцять днів ухвалою суду від 09.02.2022, суд доходить висновку про відсутність законодавчо визначених підстав для продовження строку підготовчого провадження у справі за клопотанням позивача (від 28.02.2022, 12.03.2022), з огляду на що відповідне клопотання позивача не підлягає задоволенню.

При цьому судом враховано визначені ст. 2 ГПК України завдання та основні засади господарського судочинства, серед яких, в тому числі, своєчасне вирішення судом спорів, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін, пропорційність, розумність строків розгляду справи судом, неприпустимість зловживання процесуальними правами.

З приводу клопотання про відкладення ( зупинення ) розгляду справи № 924/1230/21 на час дії воєнного стану, до завершення виконання експертизи судом враховується, що положеннями ст.ст. 227, 228 ГПК України визначено випадки для зупинення провадження у справі ( як обов`язкові так і за заявою учасника справи та з власної ініціативи суду) .

Зокрема , відповідно до ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

З огляду на наведені положення, враховуючи відсутність у справі призначеної судом експертизи, відсутність законодавчих положень, які би передбачали можливість зупинення провадження у справі з підстав проведення експертизи на замовлення учасника справи чи з підстав оголошення в країні воєнного стану, клопотання в частині зупинення розгляду справи на час дії воєнного стану, до завершення виконання експертизи залишається судом без задоволення.

Щодо клопотання в частині відкладення розгляду справи на час дії воєнного стану, до завершення виконання експертизи суд враховує положення ч. 2 ст. 183 ГПК України відповідно до яких суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження; положення ч. 3 ст. 117 ГПК України щодо строків підготовчого провадження ; відкриття провадження у справі згідно ухвали суду від 21.12.2021., продовження ухвалою суду від 09.02.2022 відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України , за клопотанням позивача, строку підготовчого провадження у справі на тридцять днів; відмову у клопотанні про продовження строку підготовчого провадження у справі на час дії воєнного стану, до завершення виконання експертизи відмовлено (у зв`язку з відсутністю передбачених законодавством підстав).

Крім того, звертається увага, що в ухвалі суду від 09.02.2022 позивачу уже було відмовлено у клопотанні про відкладення ( зупинення) розгляду справи на час проведення експертизи.

Таким чином, з урахуванням встановлених ГПК України максимально можливих строків проведення підготовчого провадження, суд доходить висновку про відсутність об`єктивної можливості відкладення підготовчого засідання у справі в межах таких строків з огляду на їх закінчення та, як наслідок, про відмову у задоволенні клопотання в частині відкладення розгляду справи на час дії воєнного стану, до завершення виконання експертизи.

При цьому зауважується про відсутність на момент розгляду клопотання будь-яких змін до законодавства щодо можливості зупинення провадження у справі чи відкладення підготовчого засідання поза межами встановленого ч. 3 ст. 177 ГПК України строку у зв`язку із введенням на території України воєнного стану. Також беруться до уваги вищенаведені положення ст. 12-2 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" .

Разом з тим, оцінюючи обґрунтування клопотання в частині зупинення (відкладення) розгляду справи до завершення виконання експертизи, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. При цьому, виходячи з положень ст. 207 ГПК України, учасники справи можуть подавати заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

З огляду на вищевикладене у сукупності, положення ст. 177 ГПК України, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 99, 121, 177, 182, 185, 195, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань ТОВ "Торговий дім Львівського електролампового заводу "Іскра" про призначення комплексної судової комп`ютерно-технічної експертизи відмовити.

У задоволенні клопотань ТОВ "Торговий дім Львівського електролампового заводу "Іскра" ( від 28.02.2022, 12.03.2022 ) про відкладення (зупинення) розгляду справи на час дії воєнного стану, до завершення виконання експертизи та про продовження строку підготовчого провадження на час дії воєнного стану, до завершення виконання експертизи відмовити.

Закрити підготовче провадження у справі №924/1230/21.

Призначити справу №924/1230/21 до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 11:30 год. 06 квітня 2022 року.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1.

Повідомити учасників справи про час, дату та місце судового засідання шляхом направлення їм цієї ухвали.

Участь учасників справи у судовому засіданні не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили 21.03.2022, строк та порядок оскарження встановлений ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 23.03.2022.

Суддя В.В. Виноградова

Видрук. 5 прим.: 1 - до справи, 2 - позивачу (79066, м. Львів, вул. Вулецька, 14), 3 - відповідачу (29001, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), 4 - третій особі (вул. Виговського,7, м. Самбір, Львівська область, 81400), 5 - Кучмію М.Я. ( АДРЕСА_1 ). Рек. з пов. про вруч.

Адреси електронної пошти:

1. позивача: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2

2. відповідача: khm@amcu.gov.ua

3. третьої особи: tzov@sygnal.com.ua, ІНФОРМАЦІЯ_3