Справа № 22-ц-1710 / 2009 Головуючий 1-ї інст. - Юхименко О.М.
Категорія : стягнення суми Доповідач - Хорошевський О.М.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2009 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого - судді Зазулинської Т.П.
суддів колегії - Табачної Н.Г., Хорошевського О.М.
при секретарі Шпарага О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Золочівського районного суду Харківської області від 20 січня 2009 року по справі за позовом акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Золочівського районного відділення «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення суми, -
ВСТАНОВИЛА:
У грудні 2008 року АК «Харківобленерго» звернулось до суду з вказаним позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_1 2 579 грн. 23 коп. та судові витрати, понесені при зверненні до суду.
В обґрунтування позовних вимог вказала, що відповідач є споживачем електричної енергії на підставі договору на користування електроенергією від 05 жовтня 2007 року.
Під час перевірки, проведеної 01 грудня 2008 року працівниками АК «Харківобленерго», у домоволодінні відповідача було встановлено порушення п. 48 «Правил користування електричною енергією для населення», а саме безоблікове користування електроенергією шляхом зміни фазування приладу обліку при наявності акту фазування.
За результатами перевірки було складено акт, від підпису якого відповідач відмовився.
Рішенням Золочівського районного суду Харківської області від 20 січня 2009 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь АК «Харківобленерго» 2 579 грн. 23 коп. нарахованих по акту. У стягненні судових витрат відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить рішення суду першої інстанції скасувати як ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
Посилався при цьому на те, що при перевірці його домоволодіння працівники позивача зіпсували прилад обліку і звинуватили його у крадіжці електроенергії.
Відомості, викладені у акті перевірки, складеному зацікавленими особами, іншими доказами не підтверджуються.
Вказана у розрахунку позовних вимог кількість електроенергії необґрунтована, оскільки таке навантаження не витримає електропроводка, встановлена у його житлі.
За «карткою відвідування побутового абоненту персоналом АК «Харківобленерго», він споживає щомісячно 200-250 кВт/годин, а згідно розрахунку позовних вимог позивача - 1745 кВт/годин.
Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Як встановлено судом першої інстанції і не заперечується сторонами, ОСОБА_1. користувався послугами позивача на підставі договору № 30322 від 05 жовтня 2007 року.
Судом встановлено, що 01 грудня 2008 року в результаті перевірки, проведеної працівниками АК «Харківобленерго» у домоволодінні ОСОБА_1 було встановлено порушення «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 № 357 (далі - Правила), а саме - безоблікове користування електроенергією шляхом зміни фазировки приладу обліку.
Такі висновки суду підтверджуються матеріалами справи та не спростовуються запереченнями відповідача та доводами апеляційної скарги.
Так, не знайшли підтвердження посилання відповідача та його представника на те, що під час перевірки, проведеної 01 грудня 2008 року, працівники АК «Харківобленерго» пошкодили прилад обліку і сфальсифікували порушення умов договору з боку ОСОБА_1 Відповідач дій працівників позивача не оскаржував, зауважень у акті перевірки не навів.
Не можуть бути взяті до уваги і доводи апеляційної скарги про те, що електрична проводка в будинку відповідача не витримає навантаження, яке приведене у розрахунку позовних вимог, оскільки розрахунок зроблено на підставі «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення», затвердженої Постановою НКРЕ України від 22.11.1999 р. № 1416 (далі - Методика).
При цьому правильно встановивши обставини справи та розмір збитків, що підлягають стягненню з відповідача, суд безпідставно вирішив спір керуючись правилами ст. 1166 ЦК України, оскільки вказана норма не регулює правовідносини, що виникли між сторонами.
Такі відносини регулюються ст. 714 ЦК України, ст.ст. 24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами та Методикою.
Відповідно до вимог ст. 611 ЦК України, в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Частина 4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» передбачає, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та Правил.
Згідно п.12 договору № 30322 від 05 жовтня 2007 року, укладеному між сторонами, енергопостачальник має право вимагати від Споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними Споживачем під час користування електричною енергією.
Пунктом 53 Правил визначається порядок обчислення розміру збитків, спричинених енергопостачальнику. Розмір відшкодування збитків встановлюється Методикою.
Оскільки застосувавши норми матеріального права, які не підлягали застосуванню, суд дійшов правильного висновку, який відповідає фактичним обставинам справи та з урахуванням вимог ч.2 ст. 308 ЦПК України, судова колегія доходить висновку про те, що рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ч.1 ст.308, 315, 319 ЦПК України, судова колегія -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Золочівського районного суду Харківської області від 20 січня 2009 року залишити без змін.
Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий суддя: підпис
Судді колегії: підпис. Копія вірна. Суддя -