Справа № 1-139/10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

21 сентября 2010 года г. Марганец

Марганецкий городской суд Днепропетровскойобласти в составе:

Председательствующего Семененко B.C.

при секретаре Назаренко A.B.

с участием прокурора Ноздрина H. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Марганце уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, р-ка Казахстан, гражданина Украины, украинца, не женатого, учащегося ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судимого, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

13.11.2009 года около 23-00 час. подсудимый ОСОБА_1, с целью кражи чужого имущества, путем свободного доступа, зашел на территорию ООО «Техник», расположенного по ул. Плавневой, 1-а, откуда похитил металлический забор, длиною 19 м, стоимостью 1570 грн., чем причинил ООО «Техник» материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 вину признал полностью, в содеянном раскаивается и пояснил, что является учащимся и ему необходимы были деньги на Новый год. Поэтому 13.11.2009 года с территории ООО «Техник» похитил металлический забор. Через месяц сдал его на пункт приема металлолома и получил 300 грн.

В настоящее время ущерб возместил частично, в содеянном раскаивается. Кроме признания вины подсудимым его вина в содеянном подтверждается показаниями свидетелей, вещественными доказательствами, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра и изъятия похищенного забора, протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств е события.

Так, показаниями свидетеля ОСОБА_2, данные в ходе досудебного следствия и оглашены в судебном заседании, который показал, что был в качестве понятого при воспроизведении обстановки и обстоятельств события, где ОСОБА_1 указал место и способ совершения кражи металлического забора.

(л.д.43)

Показаниям свидетеля ОСОБА_3, данные в ходе досудебного следствия и оглашены в судебном заседании, которая показала, что 21.11.2009 года ее знакомый по имени ОСОБА_1 предложил ей купить у него металлический забор за 300 грн. на что она согласилась. О том, что забор похищенный она не знала.

(л.д.44)

Проколом осмотра места происшествия - территории ООО «Техник», из которого усматривается, что часть металлического забора (ограждения) отсутствует.

(л.д.л.д.15-17)

Протоколом осмотра и изъятия двух фрагментов металлического забора у свидетеля ОСОБА_3, который она приобрела у подсудимого.

(л.д.18)

Постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств - два фрагмента металлического забора.

(л.д.26)

Оценив доказательства, суд приходит к выводу, что подсудимый ОСОБА_1 виновен в совершении указанного преступления и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 185 УК Украины по признаку: тайное похищение чужого имущества (кража).

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие вину подсудимого.

Подсудимый ОСОБА_1 ранее не судим, в содеянном раскаивается, ущерб по делу возместил частично, по месту жительства и учебы характеризуется положительно.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_1 возможно достичь без

изоляции от общества, освободив от отбытия наказания с испытанием на основании ст. 75 УК Украины.

Суд так же считает необходимым применить ст. 76 УК Украины и обязать ОСОБА_1 периодически являться на регистрацию в органы уголовно-­исполнительной системы.

Заявленный гражданский иск ООО «Техник » в сумме 2516 грн. подлежит удовлетворению и подлежит взысканию с подсудимого ОСОБА_1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным по ч. 1 ст. 185 УК Украины, назначив наказание по этому закону - 1 (один) год лишения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбытия наказания с испытанием сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_1 периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы.

Взыскать с подсудимого ОСОБА_1 в пользу ООО «Техник» материальный ущерб в сумме 2516 грн.

Вещественные доказательства - два фрагмента металлического забора возвратить ОСОБА_3.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписка о невыезде.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области в течении 15-ти дней с момента его вынесения.

Председательствующий: