Апеляційний суд Івано-Франківської області

м. Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська, 11, 76018, (0342) 75-02-38

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2011 р. м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-

Франківської області в складі :

головуючої Меленко О.Є.

суддів Бойчука І.В., Мелінишин Г.П.

секретаря Сурмачевської У.С.

з участю: відповідача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2,

позивача ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в здійсненні права користуватися та розпоряджатися житлом та виселення з квартири, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Калуського міськрайонного суду від 29 вересня 2010 року, -

в с т а н о в и л а :

В червні 2010 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод в здійсненні права користуватися та розпоряджатися житлом та виселення з квартири. Рішенням Калуського міськрайонного суду від 29.09.2010 року позов задоволено. Зобов’язано ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні квартирою №60 по вул. Рубчака 11, що в м. Калуші, та виселити її з цієї квартири.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, вказуючи на невідповідність висновків суду обставинам справи, а також на порушення норм процесуального права.

Зокрема, апелянт вказує на те, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку, що ОСОБА_3 є законним власником спірного житла. ОСОБА_1 вважає , що договір купівлі-продажу квартири, укладений між Івано-Франківським відділенням № 299 АТ «Імексбанк» та ОСОБА_3 є недійсним, оскільки укладений на підставі _____________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-174/2010р. Головуючий у 1 інстанції Мигович Л.М.

Категорія 42 Суддя-доповідач ОСОБА_5

скасованого судового рішення.

Крім того, апелянт вказує на те, що справа судом була розглянута без її участі, в зв’язку з чим вона не мала можливості належно захистити свої права.

Рішення Калуського міськрайонного суду від 29.09.2010 року просила скасувати та ухвалити нове яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник вимоги підтримали, просили задовольнити апеляційну скаргу.

ОСОБА_3 та його представник доводи апеляційної скарги заперечили, рішення суду вважають законним та обґрунтованим.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, представників, дослідивши письмові матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга дозадоволення не підлягає, виходячи з наступного.

За змістом ст. 383 ЦК України власник квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім’ї, інших осіб...

Встановлено, що предметом спору стало право користування та розпорядження квартирою №60 по вул. Рубчака, 11, в м. Калуші, в якій без реєстрації на даний час проживає ОСОБА_1

Квартира згідно договору іпотеки від 30.05.2006 р. посвідченого приватним нотаріусом Калуського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрованого в реєстрі за № Д-589 в забезпечення виконання зобов’язань по кредитному договору № 109 від 27.05.2006 року та додаткової угоди до нього №1 від 12.05.2006 року була передана в іпотеку АКБ «Імексбанк». 16.04.2010р. між ПАТ «Імексбанк» та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1. Договір купівлі продажу квартири АДРЕСА_2 посвідчений приватним нотаріусом Калуського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі за № 1341.

Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №25933100 від 21.04.2010р. (а.с. 10) власником квартири АДРЕСА_2 на час виникнення спору є ОСОБА_3

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) - ч.ч. 1, 3 ст. 215 ЦК України.

Зважаючи на те, що у встановленому порядку договір купівлі продажу квартири недійсним не визнаний, доводи апелянта, про те, що позивач не є законним власником квартири на увагу не заслуговують.

Не заслуговують також на увагу, посилання апелянта про розгляд справи без її участі. В матеріалах справи є розписка ОСОБА_1 (а.с. 31) про те, що вона особисто повідомлена про розгляд справи. Отже, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України суд першої інстанції правомірно розглянув справу за відсутності відповідача, ухваливши при цьому заочне рішення..

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 303 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не вправі переоцінювати докази, які судом першої інстанції були досліджені у встановленому законом порядку, а апеляційна скарга не містить посилання на нові докази і їх не надано суду апеляційної інстанції, що давало б підставу для зміни чи скасування судового рішення.

Розглянувши справу в межах заявленого позову та в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з’ясовано всебічно та повно, дано їм вірну правову оцінку, а рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 218, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення Калуського міськрайонного суду від 29 вересня 2010 рокув даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча О.Є. Меленко

Судді: І.В. Бойчук

ОСОБА_7