Справа № 22- ц- 2174/09 р. Головуючий 1-ї інст. - Стеганцов С.М.
Категорія - договірні Доповідач - Крилова Т.Г.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.04.09 р. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого - Крилової Т.Г.
Суддів - Маміної О.В.
- Цвірюка В.О.
При секретарі - Макарові В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 03.02.09 року та додаткове рішення суду від 16.03.09 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4, 3-ті особи: приватний нотаріус Шевченківського району Харківської області - ОСОБА_5КП «Шевченківське БТІ», служба у справах дітей Шевченківської райдержадміністрації про визнання недійсним договору купівлі-продажу жилого будинку та витребування ½ частини будинку, -
В С Т А Н О В И Л А:
У червні 2008 року ОСОБА_3. звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_1., ОСОБА_4., 3-ті особи: приватний нотаріус Шевченківського району Харківської області - ОСОБА_5 КП «Шевченківське БТІ», про визнання недійсним договору купівлі-продажу жилого будинку та витребування ½ частини будинку.
Позивачка посилалася на те, що будинокАДРЕСА_1 належав на праві власності їй та ОСОБА_3., як майно набуте в період шлюбу. Рішенням Шевченківського районного суду Харківської області від 07.11.05 року за нею було визнано право власності на ½ частину цього будинку. Рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 27.01.06 року вказане рішення суду було скасоване та ухвалене нове рішення, яким відмовлено їй в задоволенні позову і визнанні за нею права власності на ½ частину спірного будинку. Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області від 08.05.08 року, як касаційною інстанцією, рішення апеляційного суду Харківської області від 27.01.06 року скасоване, а рішення суду першої інстанції залишено в силі. ОСОБА_3., знаючи, що справа з касаційною скаргою знаходиться на розгляді у Верховному Суді України, 12.12.07 року продав спірний будинок ОСОБА_1., яка теж була нею повідомлена про перегляд рішення суду в касаційному порядку. Ігноруючи прохання не укладати договір купівлі-продажу будинку, відповідачі здійснили правочин, чим порушили її права, як власника будинку. На підставі вимог ч.3 ст. 215, ст. 658 ЦК України просила визнати недійсним договір купівлі-продажу жилого будинку, укладеного 12.12.07 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1. і витребувати ½ частину будинку із чужого незаконного володіння.
В судовому засіданні позивачка позов підтримала у повному обсязі.
Відповідачі та їхні представники проти задоволення позову заперечували, посилаючись на те, що договір купівлі-продажу спірного будинку було укладено на законних підставах.
Рішенням Шевченківського районного суду Харківської області від 03.02.09 року та додатковим рішенням суду від 16.03.09 року позовні вимоги ОСОБА_3. задоволено частково. Визнано недійсним договір купівлі-продажу в ½ його частині. Зобов*язано КП «Шевченківське БТІ» анулювати правовстановлюючі документи на ім'я ОСОБА_1. на ½ частину будинку і видати правовстановлюючі документи на ім'я ОСОБА_3. на ½ частину будинку. Витребувано від ОСОБА_1. на користь ОСОБА_3. ½ частину спірного будинку. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3. судові витрати у розмірі 81 гр. В задоволенні позовних вимог в іншій частині - відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить рішення суду скасувати, а справу направити до того ж суду на новий розгляд, а ОСОБА_2 в своїй апеляційній скарзі просить рішення суду та додаткове рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити позивачці у задоволенні її позову.
Апелянти посилаються на те, що суд першої інстанції ухвалив незаконне рішення, з порушенням норм матеріального і процесуального права, оскільки не прийняв до уваги їхні доводи та пояснення по справі.
Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, судова колегія вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1. задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню частково, з таких підстав.
Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2, відчужуючи будинок знав про те, що справа знаходиться на розгляді у Верховному Суді України за касаційною скаргою ОСОБА_3. щодо права власності на цей будинок. Незважаючи на це, ОСОБА_2 12.12.07 року продав спірний будинок ОСОБА_1. Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області від 08.05.08 року, як касаційною інстанцією, рішення апеляційного суду Харківської області від 27.01.06 року скасоване, а рішення суду першої інстанції залишено в силі. Тобто, рішенням Шевченківського районного суду Харківської області від 07.11.05 року, право власності на ½ частину спірного будинку визнано за ОСОБА_3.
Відчужуючи будинок в цілому, ОСОБА_2 порушив право власності позивачки на ½ частину цього будинку. Тому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 215 ЦК України договір купівлі-продажу спірного будинку слід визнати недійсним частково, в ½ частині.
Судова колегія вважає, що такий висновок суду першої інстанції правильний і відповідає вимогам діючого законодавства.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 215 ЦК України правочин може бути визнано недійсним, якщо недійсність правочину прямо і не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом.
В даному випадку, ОСОБА_3., як заінтересована особа, заперечує дійсність договору купівлі-продажу спірного будинку, укладеного між ОСОБА_2 та Таратутою Н.І., оскільки на підставі рішення суду вона є власницею на ½ частини цього будинку.
Оскільки, на теперішній час ½ частина будинку не виділена в натурі, витребувати її у ОСОБА_1. не надається можливим. Тому, позовні вимоги ОСОБА_3. щодо витребування ½ частини будинку задоволенню не підлягають.
Інші доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.
Керуючись ст. ст. 303, 304, ч.1 п. 3 ст. 307, ч.1 п. 4 ст. 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-
В И Р І Ш И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.
Рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 03.02.09 року залишити без змін. Додаткове рішення суду від 16.03.09 року - змінити. В частині витребування ½ частини спірного будинку від ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 рішення суду скасувати та в задоволенні позову ОСОБА_3 в цій частині - відмовити. В іншій частині додаткове рішення залишити без змін.
Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, але може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня його проголошення.
Головуючий -
Судді: