Головуючий в 1 інстанції - Афанасьєв В.О.

                                                                        Суддя-доповідач - Сіваченко І.В.

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

 УХВАЛА

Іменем України

14 травня 2009 року                                             справа № 2-а-554/09/1202

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

В С Т А Н О В И Л А:

            20 березня 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора державної патрульної служби Антрацитівської роти при відділу державної автоінспекції України в Луганській області ОСОБА_2про оскарження постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Ухвалою Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 23.03.2009 року зазначений адміністративний позов було залишено без руху та позивачу було запропоновано в термін до 30.03.2009 року виправити недоліки позовної заяви.

Ухвалою Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 31.03.2009 року позовну заяву визнано неподаною і повернуто позивачу.

Суддя першої інстанції встановив, що недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі від 23.03.2009 року так і не були усунуті, тому на підставі ч.3 ст. 108 КАС України ухвалою від 31.03.2009 року позовна заява була визнана неподаною та повернена позивачу.

Не погодившись з вказаною ухвалою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на це судове рішення, в якій вказує на порушення в застосуванні норм процесуального права та просить скасувати ухвалу і направити справу до суду першої інстанції для розгляду справи.

Особи, які беруть участь у справі, до апеляційного суду не прибули.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу обґрунтованою, а судове рішення таким, що підлягає скасуванню, з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення недоліків.

Ухвалою від 23.03.2009 року суддя встановив, що адміністративний позов  подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 106, 108 КАС України, а саме: вказано, що відповідач ОСОБА_2 є інспектором ДПС Антрацитівської роти при ВДАІ України в Луганській області, хоча така особа у вказаному органі не працює; не додано копії протоколу про адміністративне правопорушення.

На виконання ухвали від 23.03.2009 року ОСОБА_1 подав письмову заяву, в якій зазначив, що посада і місце служби інспектора ДПС ВДАІ Черкасова К.В. вказані в позовній заяві на підставі даних, зазначених інспектором в постанові по справі про адміністративне правопорушення № 078590; протокол про адміністративне правопорушення йому вручений не був.

Колегія суддів вважає, що суддя при винесенні ухвали про повернення позову в зв'язку з не усуненням недоліків порушив норми процесуального права.

Так, згідно ч.2 ст. 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом. Тобто законом не вимагається надання позивачем на цій стадії адміністративного процесу будь-яких доказів.

Стосовно місця роботи і посади відповідача, в матеріалах справи міститься довідка командира Антрацитівської роти ДПС ОДДЗ м. Антрацит (підпорядкованого УДАІ) про те, що співробітник ОСОБА_2 за штатом у Антрацитівській роті ДПС не числиться (а.с.5).

Однак цей документ позивач не додавав до своєї позовної заяви.

Яким чином він з'явився в матеріалах справи, невідомо.

Крім того, він не містить дати, що позбавляє його буд-якого доказового значення.

Більш того, та обставина, чи працює на теперішній час ОСОБА_2 в Антрацитівській роті ДПС, значення не має, оскільки відповідно до статті 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення за правопорушення, передбачені ч.2 ст. 122 КУпАП, працівники Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання, мають право розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення від імені органів внутрішніх справ (міліції).

Таким чином, ухвала судді про повернення позовної заяви у зв'язку з не усуненням недоліків прийнята з порушенням процесуального законодавства, що тягне за собою її скасування, а справу слід направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

В повному обсязі ухвала виготовлена 18.05.2009 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 195-196, п.3 ч.1 ст. 199, ч.4 ст. 202, п.3 ч.1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 31.03.2009 року у справі № 2-а-554/09 за позовом ОСОБА_1 до інспектора державної патрульної служби Антрацитівської роти при відділу державної автоінспекції України в Луганській області ОСОБА_2«про оскарження постанови» - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і відповідно до ч.2 ст. 211 КАС України оскарженню не підлягає.

            Головуючий:                                                                      І.В.Сіваченко

            Судді:                                                                                  С.П.Дяченко

                                                                                                          О.А.Нікулін