Справа № 2-117/09

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

    20 березня 2008 року                                  м. Кіровське

Кіровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого – судді                      Назаренко Г.В.

при секретарі                          Крамар В.М.

за участю представника позивача              ОСОБА_1

відповідачки                          ОСОБА_2

представника відповідачки                  ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського міського суду Донецької області справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Донецкьобленерго» в особі Харцизьких електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення, -

                        ВСТАНОВИВ:

    В січні 2009  року Відкрите акціонерне товариство «Донецкьобленерго»  в особі Харцизьких електричних мереж (далі – ВАТ «Донецкьобленерго») звернулось до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що 30 січня 2006 року контролером Харцизьких електричних мереж було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення (далі – Правила) споживачкою ОСОБА_2, що полягало в безобліковому споживанні електричної енергії без  дозволу енергопостачальника (дріт мережного вводу на колодку запобігача поза пристрою обліку), факт якого відображено в акті № 017044. Па підставі акту відповідно до п.53 Правил здійснено розрахунок збитків на суму 1212,43 грн., що не погашена відповідачкою до теперішнього часу. Просив стягнути зазначену суму з відповідачки в судовому порядку.

    В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, діюча на підставі довіреності (а.с.30), підтримала позовні вимоги повністю, пояснивши суду, що у відповідачки в її ж присутності було виявлено порушення правил користування електричною енергією, що відображено в акті № 017044 від 30 січня 2006 року, підписаного трьома представниками  енергопостачальника, на підставі якого розраховано суму матеріальних збитків в розмірі 1212,43 грн., що не погашена до теперішнього часу.  

    Відповідачка ОСОБА_2 позов не визнала і суду пояснила, що будь-яких порушень правил користування електричною енергією не допускала, контролери не приходили за місцем її проживання, не виявляли ніяких порушень правил користування електричною енергією, акт не складали, копію цього акту їй не вручали, не відключали її квартиру від електромережі.

    Представник відповідачки ОСОБА_3 позов не визнала і суду пояснила, що висновок про нібито розкрадання її довірителем електричної енергії зроблено контролерами Шахтарських РЕМ лише на припущеннях і нічим об’єктивно не підтверджений: не складена план-схема незаконного підключення, дріт, за допомогою якого нібито розкрадалась електрична енергія, ніким не перерізався і не вилучався, квартира не відключалася від електричної мережі, копія акта споживачці не вручалась.

    Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, показання свідка, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити повністю.      

    Судом встановлені такі обставини та відповідні ним правовідносини.

    Відповідачка ОСОБА_2 є власницею квартири АДРЕСА_1, отже, є споживачем електричної енергії.

    30 січня 2006 року представниками Шахтарських РЕМ Харцизьких електричних мереж ОСОБА_4, ОСОБА_5 та електромонтером ОСОБА_6 у присутності споживача ОСОБА_2 було складено акт № 017044 про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем ОСОБА_2, в якому відображено виявлення порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, що виразилось в безобліковому споживанні електричної енергії без дозволу енрегопостачальника (дріт мережного вводу на колодку запобігача поза пристрою обліку). Акт підписаний трьома представниками енергопостачальника. Споживач від підпису в акті відмовилась (а.с.4).

    На підставі акту про порушення Правил користування електричною енергією відповідачем  на підставі п.53 Правил був нарахований розмір збитків внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення в сумі 1212,43 грн. (а.с.5 зв.).

    Свідок  ОСОБА_4 суду показала, що нею у складі рейдової бригади у споживача ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 було виявлено порушення правил користування електричною енергією, про що було складено відповідний акт у присутності споживача та підписаний трьома представниками енергопостачальника, так як сама споживачка від підпису в акті відмовилась.    

    Пунктами 48, 53 Правил передбачено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії в разі порушення правил користування електричною енергією, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, зокрема фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта  вручається споживачу, другий залишається в енергопостачальника. Споживач має право внести до акту свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису, в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

    Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

    ВАТ „Донецькобленерго” не надало суду доказів на підтвердження безоблікового споживання відповідачкою електричної енергії без дозволу енергопостачальника, оскільки нібито виявлений дріт, за допомогою якого здійснювалось безобліове споживання електричної енергії, представниками енергопостачальної організації не вилучався і не надавався на огляд до суду, план-схема незаконного підключення лічильника контролерами Шахтарських РЕМ не складалась, що підтвердила також й допитана в судовому засіданні  свідок ОСОБА_4 В судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт відключення квартири відповідачки від мережі енергопостачання як наслідок порушення нею правил користування електричною енергією.

    У зв’язку з наведеним суд дійшов висновку, що викладені в акті від 30 січня 2006 року обставини є припущеннями й об’єктивно нічим іншим не підтверджені.

    Згідно з п.53 Правил на підставі акту енергопостачальник має право зокрема визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача.

    Враховуючи, що у позивача були відсутні законні підстави для складання акту про порушення споживачем ОСОБА_2 Правил користування електричною енергією, відсутні також й підстави для стягнення з неї матеріальних збитків за цим актом.

    Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України понесені позивачем при зверненні до суду судові витрати відшкодуванню не підлягають.

    Відповідно до пунктів 48, 53  Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, керуючись ст. ст.60, 88, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

    В задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства «Донецкьобленерго» в особі Харцизьких електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення відмовити повністю за необґрунтованістю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву по апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Кіровський міський суд Донецької області шляхом  подачі в 10-денний строк зі дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом  20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: