ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2006 р. | № 21/140 |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :
Головуючий | Невдашенко Л.П. |
Суддів | Михайлюка М.В. Дунаєвської Н.Г. |
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу | Акціонерного банку “Аллонж” |
на ухвалу | від 06.06.2006 Київського апеляційного господарського суду |
у справі | №21/140 господарського суду міста Києва |
за позовом | Акціонерного банку “Аллонж” |
до | Закритого акціонерного товариства “Київгума” |
про | стягнення 20353537,16 грн. |
за участю представників сторін: |
позивача | Тихонюк М.В. |
відповідача | Зверєв М.А. |
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду міста Києва від 28.07.2005 позов задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача 9 500 000 грн. заборгованості по кредиту, 4 887 581,39 грн. заборгованості по відсотках, 1 215 955,77 грн. пені, 4 750 000 грн. штрафу, 1700 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В судовому засіданні апеляційного суду 06.06.06р. представником відповідача було заявлене клопотання про зупинення провадження у справі, в зв’язку з тим, що господарським судом міста Києва порушено провадження по справі №30/382 предметом позову якої є визнання недійсним договору по якому відбувається стягнення.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.06.2006р. зупинено апеляційне провадження до розгляду справи №30/382.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм процесуального права, просить її скасувати.
Перевіривши доводи касаційної скарги та юридичну оцінку встановлених фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Як зазначив апеляційний господарський суд, 06.06.2006 від відповідача надійшло клопотання про зупинення апеляційного провадження у даній справі. В обґрунтування заявленого клопотання відповідач посилається на те, що в даний час на розгляді господарського суду міста Києва знаходиться справа №30/382 за позовом ТОВ “Мас” до ЗАТ “Київгума” та АБ “Аллонж” про визнання договору на відкриття кредитної лінії №426 від 23.01.2002р. та додаткових угод №1,2 недійсними. В підтвердження чого суду було надано копію ухвали від 05.06.2006р. про порушення провадження у справі №30/382. Відповідач зазначає, що ТОВ “Мас” (власник 93% акцій відповідача) звернувся до суду з позовом з підстав невідповідності договору №426 вимогам закону, оскільки з боку відповідача угоди укладені з порушенням установчих документів, також було істотне порушення банківського законодавства, а недотримання вимог законодавства призвело до порушень прав ТОВ “Мас” як основного акціонера. Крім того, відповідач зазначав, що на розгляд до Верховного Суду України ним подана касаційна скарга на постанову Вищого господарського суду України від 23.05.2006р. у справі 3/583, яка також пов’язана із даною справою. Однак, доказів порушення Верховним Судом України касаційного провадження не надав.
Розглянувши подане відповідачем клопотання про зупинення провадження у даній справі, апеляційний господарський суд дійшов висновку про його задоволення, оскільки відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи органом, що вирішує господарські спори або відповідного питання компетентними органами.
З матеріалів справи слідує, що предметом позову у даній справі є стягнення з відповідача заборгованості за договором на відкриття кредитної лінії №426 від 23.01.2002р. та додатковими угодами №№1,2, спір про визнання недійсними яких розглядається господарським судом м. Києва у справі №30/382 за позовом ТОВ “Мас” до ЗАТ “Київгума” та АБ “Аллонж”.
Згідно із законом недійсна угода не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов’язані з її недійсністю. В разі визнання недійсною угоди кожна із сторін зобов’язана повернути другій стороні все одержане за угодою.
Отже, результати спору про визнання недійсним договору на відкриття кредитної лінії №426 від 26.01.2002р. та додаткових угод до нього можуть вплинути на розгляд даної справи про стягнення за ними заборгованості.
Тому апеляційний господарський суд дійшов висновку, що вирішити даний спір про стягнення заборгованості із відповідача за договором на відкриття кредитної лінії №426 від 26.01.2002р. та додаткових угод до нього, які є предметом розгляду у справі №30/382 можливе лише після прийняття відповідного рішення господарським судом м. Києва у справі №30/382.
Крім того, на розгляд Верховного Суду України подана касаційна скарга відповідача на постанову Вищого господарського суду України від 23.05.2006р. у справі №3/583 до вирішення якої апеляційне провадження вже зупинялось.
На підставі викладеного, апеляційний господарський суд зупинив апеляційне провадження у справі №21/140 до вирішення пов’язаної з нею іншої справи №30/382.
Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що наведеним обставинам суд дав належну правову оцінку і дійшов до обґрунтованого висновку, а тому не вбачається підстав для скасування оскаржуваної ухвали.
Щодо доводів касаційної скарги, то вони не спростовують вказаних висновків суду, та, крім того, пов’язані з переоцінкою доказів, що виходить за межі повноважень касаційної інстанції, оскільки в силу вимог ст. 1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти їх.
Керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119, 11110, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 06.06.2006р. у справі №21/140 залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.
Головуючий Л.Невдашенко
Судді: М.Михайлюк
Н.Дунаєвська