Судове рішення #4777399

СПРАВА №2-88/2009 рік

                                              Р І Ш Е Н Н Я            

                                  І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И        

05 травня 2009 року                    Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді – Янової Л.М.

                        при секретарі – Голубничій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків та відшкодування завданої моральної шкоди,

                                        В С Т А Н О В И В :

 Позивач звернувся з позовом про стягнення збитків та відшкодування завданої моральної шкоди. Свої вимоги мотивує тим, що між сторонами була укладена домовленість про придбання позивачем автомобіля НОМЕР_1, який нібито належав відповідачу. Пізніше виявилось, що даний автомобіль фактично належить ОСОБА_3 і на нього накладений арешт для виконання рішення суду. Позивач в рахунок оплати придбаного автомобіля  вніс проплату в сумі 2700 доларів США відповідачу. Але так як автомобілем позивач не може користуватися, так як він вилучений, то він звернувся до відповідача за коштами, які йому надав. Відповідач повернув частину коштів, які в еквіваленті дорівнюють   - 1200 доларів США і не повернуто гроші в еквіваленті 1500 доларів США, які  позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь у відшкодування завданих збитків в сумі  9257 грн. 55 коп та відшкодування моральної шкоди в розмірі 500 грн. На підтвердження своїх вимог надав розписку про передачу ОСОБА_2 Грошей в сумі 2700 доларів США за фактично проданий автомобіль.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити.

   Відповідач ОСОБА_2  в судовому засіданні позов не визнав повністю та пояснив, що він отримав від ОСОБА_3 доручення на користування та розпорядження на автомобіль НОМЕР_2, який належав ОСОБА_3 на праві власності, та був зареєстрований у Охтирському ВРЕР ДАІ на його ім»я. Він теж оформляв доручення аналогічне на ім»я Долі, який дійсно сплатив 2700 доларів США, які були передані власнику автомобіля ОСОБА_3 Але договір купівлі-продажу не оформлявся.  Коли до нього звернувся ОСОБА_1 з проханням продати йому автомобіль, він запропонував йому укласти договір купівлі-продажу у нотаріуса, але останній відмовився у зв»язку з матеріальними труднощами. Коли виникло питання про повернення коштів за втомобіль – то Доля отримав  саме від ОСОБА_3,  який визнав за собою борг у сумі 2700 доларів США,як власника автомобіля -  кошти в сумі 1200 доларів США, 500 доларів він  особисто від  ОСОБА_3 передав позивачу, а влітку Линник остаточно розрахувався з позивачем, передавши останньому 25 тисяч рублів Росії, після чого останній написав ОСОБА_3 розписку, що претензій до нього не має. Просить відмовити  позивачу у задоволенні позовних вимог. Посилається також на те, що на даний час позивач порушив строки позовної давності.

ОСОБА_3 з»явився в судове засідання, але в той день в судове засідання не з»явився позивач, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи в суді.  ОСОБА_3 надав суду письмову заяву, в якій пояснив, що він відавав ОСОБА_1 1200 доларів США, а потім 500 доларів передавав ОСОБА_2 і останній раз він йому передав російські рублі влітку –в сумі 25 тисяч. Після цього Доля написав йому розписку, що претензій до нього не має.

Позивач ОСОБА_1 визнав, що ОСОБА_2 передавав йому 200 доларів США від ОСОБА_3 і що він йому розписки на ці гроші не давав, але не погодився, що отримував від ОСОБА_3 1200 доларів та 300 доларів. Як доказ того, що він не отримав вказані кошти посилається на відсутність його розписки про отримання грошей.

  Суд вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав:

•   з копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу вбачається, що автомобіль НОМЕР_1 належить ОСОБА_3 (а..с19).

•   Із розписки наданої відповідачем ОСОБА_2 вбачається, що позивач ОСОБА_1 отримав від ОСОБА_3 кошти в сумі 25 тис.російських рублів і не має до нього по даному питанню претензій, про що в матеріалах справи є розписка про отримання грошей. (а.с.24).

    В судовому засіданні позивач не надав переконливих доказів наявності боргу з боку відповідача ОСОБА_2.    

   

    При таких обставинах суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків та відшкодування завданої моральної шкоди безпідставні, а тому слід відмовити у позовних вимогах позивачу.

    На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,60,84,88,209,212, 214-215 ЦПК України,  суд –

                                                     В И Р І Ш И В :

У позовних вимогах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків та відшкодування завданої моральної шкоди відмовити за безпідставністю вимог.  

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

 Суддя:

Текст набраний на комп»ютері і має силу оригіналу.

  • Номер: 11-кс/821/89/24
  • Опис:
  • Тип справи: клопотання, скаргу, заяву
  • Номер справи: 88
  • Суд: Черкаський апеляційний суд
  • Суддя: Янова Л.М.
  • Результати справи: клопотання (заяву) задоволено, у тому числі частково
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 11.01.2024
  • Дата етапу: 11.01.2024
  • Номер: 11-кс/821/90/25
  • Опис:
  • Тип справи: клопотання, скаргу, заяву
  • Номер справи: 88
  • Суд: Черкаський апеляційний суд
  • Суддя: Янова Л.М.
  • Результати справи: клопотання (заяву) задоволено, у тому числі частково
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 13.01.2025
  • Дата етапу: 13.01.2025
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація