П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И Справа № 2 – А - 624/2009 року
7 квітня 2009 року м. Краснодон
Краснодонський міськрайонний суд Луганської області у складі: головуючої судді: Кузьмич В.Г., при секретарі: Глазунової О.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Краснодона адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділення ДАІ з обслуговування м. Краснодон УДАІ УМВС України про поновлення строку звернення до суду, визнання дій посадової особи - інспектора ДПС ОСОБА_2 неправомірними та скасування постанови, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з дійсним адміністративним позовом, в обґрунтування якого вказав, що 23 лютого 2009 року, рухаючись на належному йому тс марки Чері А-15 Амулет державний номер НОМЕР_1 по вул Придорожна у с.В.Шевирьовка Краснодонського району Луганської орбласті його зупинив працівник ДАІ, який не назвавши своєї посади, спеціального звання та прізвища захотів перевірити у ам позивача світлопропускання стекол з використанням приладу. Після перевірки стекол ам позивача працівник вилучив у ОСОБА_1 посвідчення водія та техпаспорт, мотивуючи тим, що позивач порушив правила дорожнього руху, а саме: п.31.4.7 ПДР, а також ст. 122 КупАП України – світлопропускання стекол ам позивача не відповідає вимогам ГОСТу 5727-88. ОСОБА_1 показав ипрацівнику ДАІ, що в нього є сертифікат відповідності на тоноване скло, який виданий СТ «Інженерний ценр експертизи та сертифікації» за № ОДС-183, згідно якого світлопропускання стекол відповідає вимогам ГОСТу 5727-88, що тонування ам позивача було проведено 09.06.2008 року, 07.11.2008 року було проведено технічний огляд ам, про що ОСОБА_1 було видано талон проходження технічного огляду ам, однак працівником ДАІ ці доводи до уваги прийняті не були. Після чого працівник ДАІ без присутності свідків склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову ВВ №064270 від 23.02.2009 року про накладання адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 400 гривень, однак копію протоколу та постанову про адмінправопорушення у день складання позивачу не видав. Вказану постанову було направлено поштою 04.03.2009 року, про є відмітка у Постанові ВВ № 064270 від 23.02.2009 року, однак дана постанова вручається, особі, щодо якої її винесено. ОСОБА_1 вищезазначену постанову отримав лише 10.03.2009 року, у зв»язку зчим ним пропущений 10-ти денний строк для оскарження даної постанови.
Позивач просить суд поновити строк звернення до суду, визнати дії посадової особи неправомірними, скасувати постанову працівника ДПС від 23.02.2009 року та адміністративну справу у відношенні нього закрити.
У судовому засіданні ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, суду пояснив, що строк звернення до суду пропустив з поважних причин, з тим, що він порушив п.31.4.7 ПДР, а саме: світлопропускання його ам не відповідає вимогам ГОСТу 5727-88, не згоден, так як на тоноване скло у нього є сертифікат відповідності, виданий СТ «Інженерний ценр експертизи та сертифікації» за № ОДС-183, згідно якого світлопропускання стекол відповідає вимогам ГОСТу 5727-88 та 07.11.2008 року йому було видано талон проходження технічного огляду ам. Позивач просив суд його вимоги задовольнити.
Представник відповідача у судове засідання не з»явився, причини неявки суду не повідомив.
Третя особа – ОСОБА_2 - у судовому засіданні суду пояснив, що з позовом ОСОБА_1 не згоден, оскільки діяв згідно до вимог ПДР, а 23.02.2009 року ОСОБА_1 було порушено вимоги п.31.4.7 ПДР України, а саме світлопропускання ам позивача не відповідає вимогам ГОСТу 5727-88, згідно яким світлопропускання вітрових стекол ам повинно бути не менш 75%, інших стекол – 70%. Після перевірки приладом світлопропускання стекол ам позивача, було встановлено, що світлопропускання стекол складає 20,5%. Просив у задоволенні позову відмовити.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов таким який підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
В постанові по справі про адміністративне правопорушення ВВ №064270 від 23 лютого 2009 року зазначено, що правопорушником, ОСОБА_1, був порушений п.31.4.7 ПДР України, тобто світлопропускання його ам не відповідає вимогам ГОСТу 5727-88, скоївши тим самим правопорушення за ч. 1 ст. 121 КУпАП.
Згідно п. 31.4.7(в) ПДР України забороняється тоніровання заднього та бокових стекол т/з з порушенням дійсних стандартів, нанесення дзеркального покриття на скло. Стекла т/з повинні мати світлопропускання для вітрових стекол не менш 75 %, а для інших стекол – 70%.
Встановлено, що світлопропускання стекол ам ОСОБА_1 було перевірено приладом «ЛЮКС ИС-2», згідно якого світлопропускання сткол ам складає 20,5%, що менш, ніж встановлено вимогами ГОСТу 5727-88.
Також судом встановлено, що у ОСОБА_1 мається сертифікат відповідності на тоноване скло, який виданий СТ «Інженерний ценр експертизи та сертифікації» за № ОДС-183, згідно якого світлопропускання стекол ам відповідає вимогам ГОСТу 5727-88 та 07.11.2008 року йому було видано талон проходження технічного огляду ам.
Згідно ст. 289 КупАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазаначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.
Суд вважає причину пропуску строку звернення до суду позивачем ОСОБА_1 поважною, оскільки копію постанови про адміністративне правопорушення позивач отримав лише 10.03.2009 року, що підтверджується листом №09-02-С-28 Центру поштового зв»зку №9 від 07.04.09року та вважає за необхідне поновити позивачу строк звернення до суду про визнання дій посадової особи - інспектора ДПС ОСОБА_2 неправомірними та скасування постанови, оскільки зазначена бездіяльність порушує права та інтереси позивача.
Враховуючи вищевикладене, з огляду на те, що правопорушник раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, дії ОСОБА_1О не спричинили за собою настання шкідливих наслідків правопорушення, суд вважає за необхідне постанову по справі про адміністративне правопорушення ВВ №064270 від 23 лютого 2009 року у відношенні позивача за ч. 1 ст. 121 КУпАП – скасувати, провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП – закрити. У іншій частині адміністративного позову відмовити за необґрунтованістю.
На підставі ст. ст. 22, 280, 284 ч. 1 п. 3, 288, 289, 293 ч. 1 п. 3 КУпАП, керуючись ст. ст. 8 - 12, 104 – 105, 159 - 163, 167 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до відділення ДАІ з обслуговування м. Краснодон УДАІ УМВС України про визнання дій посадової особи - інспектора ДПС ОСОБА_2 неправомірними та скасування постанови ВВ №064270 від 23 лютого 2009 року – задовольнити частково.
Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення ВВ №064270 від 23 лютого 2009 року у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП – скасувати, провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП – закрити.
В іншій частині позову відмовити за необґрунтованістю.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з за правилами, встановленими ст. ст. 185 - 187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя : В.Г.Кузьмич