Справи № 2-а-778/2009 р.
Рядок статзвіту № 53
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 квітня 2008 року м. Свалява
Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого-судді Жиганської Н.М.
при секретарі Строєва В.В.
з участю представника позивача: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява справу за позовом ОСОБА_2 до Інспектора адмінпрактики Мукачівського окремого взводу ДПС УДАІ про оскарження неправомірних дій інспектора та скасування постанови,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до Інспектора адмінпрактики Мукачівського окремого взводу ДПС УДАІ про оскарження неправомірних дій інспектора та скасування постанови, посилаючись на те, що на її домашню адресу надійшла копія постанови АО 018430 по справі про адміністративне правопорушення від 6.02.2009 року та додаток - фотофіксація. Дана постанова базувалась на таких обставинах: 03.02.2009 року о 12.29 год в м. Мукачево по автодорозі Київ-Чоп, 773 км. водій автомобіля НОМЕР_1, власником якого є гр-ка ОСОБА_2, перевищив встановлену в населених пунктах швидкість 60 км/год, більше як на 20 км/год, рухаючись зі швидкістю 88 км/год, чим допустив порушення п. 12.9 (б) ПДР України, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 грн.
Вважає, що дана постанова підлягає скасуванню, оскільки про суть скоєного правопорушення позивачка дізналась пізніше зі змісту постанови, яку отримала поштою та вважає, що адміністративне правопорушення відсутнє, оскільки на фотофіксації не видно, де саме зафіксовано перевищення швидкості. Крім того зазначеним автомобілем, власником якого вона є керувала інша особа за її дорученням. А тому просить суд скасувати постанову АО № 018430 від 06.02.2009 року по справі про адміністративне правопорушення.
В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав повністю та пояснив суду, що позивачка є жінкою похилого віку і за її дорученням автомобілем керував її син ОСОБА_3, а тому ОСОБА_2 не повинна нести відповідальність за правопорушення вчинене іншою особою. Наполягає на задоволенні позовних вимог.
Представник відповідача в судове засідання не з"явився по невідомим суду причинам, хоча про час та місце розгляду справи був своєчасно та належним чином повідомлений. А тому суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності представника відповідача.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до постанови серії АО № 018430 від 06.02.2009 року, складеної інспектором АП Мукачівського окремого взводу ДПС УДАІ - водій автомобіля НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_2, 03.02.2009 року о 12 год. 29 хв., в м. Мукачево на автодорозі Київ-Чоп, 773 км., перевищив встановлену в населених пунктах швидкість 60 км/год, більше як на 20 км/год, рухаючись зі швидкістю 88 км/год, чим допустив порушення п. 12.9 (в) ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення ч. 1 ст. 122 КУпАП.
До постанови приєднано матеріал фотофіксації.
Відповідно до ч. 1,2 статті 14-1 КУпАП - до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі фіксації працюючими у автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і відеозйомки, відеозапису чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники транспортних засобів. За наявності обставин, які свідчать про вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті, іншою особою, власник (співвласник) транспортного засобу може протягом десяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу повідомити про відповідні обставини (транспортний засіб знаходився у володінні чи користуванні іншої особи, вибув з його володіння внаслідок протиправних дій інших осіб тощо) орган (посадову особу), що виніс постанову про накладення адміністративного стягнення.
Враховуючи, що позивачка передала керування транспортним засобом іншій особі, яка вчинила адміністративне правопорушення, власник не несе відповідальності за її дії, а тому позов підставний та його слід задовольнити.
Керуючись ст. 18, 19, 104, 122, 159, 160, 163, 167 КАС України, ст.ст. 14-1, 287, 288, 289 КУпАП, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Позов ОСОБА_2 задовольнити.
Скасувати постанову інспектора адміністративної практики Мукачівського окремого взводу ДПС УДАІ старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 АО № 018430 від 06.02.2009 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. та закрити провадження в справі.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження постанови Свалявського районного суду.
Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана протягом десяти днів з моменту оголошення постанови суду.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга на постанову суду подаються до Львівського апеляційного адміністративного суду через Свалявський районний суд.
ГОЛОВУЮЧИЙ: Н.М.ЖИГАНСЬКА