Справа № 2-90/09
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
березня 2009 року м.Кіровське
Кіровський міський суд Донецької області в складі
головуючого судді Карабан І.І.
при секретарі Соляник В.О.
за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2.
відповідачки ОСОБА_3
розглянув в судовому засідання в залі суду в м. Кіровське цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокоммуненерго» в особі виробничої одиниці «Жданівкатепломережа» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію,
ВСТАНОВИВ:
21 січня 2009 року позивач Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокоммуненерго» в особі виробничої одиниці «Жданівкатепломережа» (далі ОКП) звернувсядо суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію з наймача квартири та повнолітніх членів сім'ї. В обґрунтування позову посилається на те, що відповідачі мешкають за адресою: АДРЕСА_1, та не вносять плату за поставлену теплову енергію, у зв'язку з чим склалася заборгованість за період з 01.02.1997 року до 01.01.2009 року у сумі 12908 гривень 11 копійок, яку просить стягнути з відповідачів.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2., яка діє на підставі довіреності №юр/5335 від 31.12.08 р.(а.с.47), підтримала позов в повному обсязі.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності від 17.02.09 р. (а.с.16,8), підтримала позов в повному обсязі та пояснила, що послуги надавалися в повному обсязі належної якості, оскільки зі сторони відповідачів звернень щодо неналежної якості послуг не було. Пояснила також, що оплата за поставлену теплову енергію повинна проводитися до 20 числа наступного місяця, при цьому до січня 2007 року плата нараховувалася протягом року, а з січня 2007 року тільки в опалювальний період. Також заперечувала проти застосування строку позовної давності.
Відповідачка ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнала в повному обсязі, оскільки позивачем послуги надавалися не в повному обсязі. Крім того, просила застосувати строк позовної давності. Пояснила також, що з заявами до позивача про неналежну якість послуг не зверталась, але з такими заявами зверталась до комунальних житлово-експлуатаційних підприємств.
Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, заяви про відкладення розгляду справи не надавали.
Суд, заслухавши пояснення представників позивача, відповідачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Плата за комунальні послуги, зокрема за послуги з теплопостачання нараховується за затвердженими тарифами.
Згідно до ст.64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.
Відповідно до ч. 6 ст. 19 Закону України "Про теплопостачання" від 2 червня 2005 року N 2633-IV споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_4 є наймачем квартири за адресою : АДРЕСА_1. Членами його сім'ї, які проживають разом з ним є відповідача по справі: ОСОБА_3 та ОСОБА_5 ( а.с. 5).
Згідно наданої позивачем розрахунку заборгованість відповідачів з поставленої теплової енергії з 01 лютого 1997 року по 01 січня 2009 року становить 12908 гривень 11 копійок ( а.с.6, 9-12).
Розмір оплати складається з тарифів на послуги з теплопостачання, встановлених рішеннями виконкому на відповідний період (а.с.33-34, 35-37, 38-39, 40).
Послуга з теплопостачання надавалася на підставі договорів, укладених між позивачем та відповідними балансоутримувачами будинку, де мешкають відповідачі. При цьому вказаними договорами передбачається, що розрахунки за користування тепловою енергією у житлових будинках проводиться безпосередньо між споживачем та виконавцем (теплопостачальною організацією. (а.с.41-42, 43-44, 45-46).
Згідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
На думку суду, відповідачами не наведені переконливі докази того, що позивач не надавав йому та членам його родини послуги з теплопостачання, тому, законних підстав для припинення оплати послуг позивача відповідачі не мали.
Відповідно до ст.71 ЦК УРСР 1963 року позовна давність встановлювалася у три роки. У відповідності до ст.79 ЦК УРСР 1963 року перебіг строку позовної давності переривався здійсненням зобов'язаною особою дій, які свідчать про визнання боргу. Відповідно до ст.75 ЦК УРСР 1963 року позовна давність застосовується судом незалежно від заяв сторін.
Відповідно до ст.257 ЦК України позовна давність встановлюється в три роки. У відповідності до ст.264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язкуВідповідно до ч.3 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленої до винесення ним рішення.
При розгляді справи, суд вважає можливим застосувати строк позовної давності, оскільки строк позовної давності не зупинявся і не переривався, позивачем не вказані причини пропуску строку позовної давності, а також відповідачкою заявлено про застосування позовної давності.
Таким чином, з нарахованої позивачем суми заборгованості за надані послуги слід виключити період з 01 лютого 1997 року по 31 грудня 2005 року, яка склала відповідно до наданого розрахунку 6626 гривень 52 копійки.
Враховуючи наведене, суд вважає, що факт несплати відповідачами послуг позивача знайшов своє підтвердження у судовому засіданні, але підлягає стягненню заборгованість за період с 01 січня 2006 року по 1 січня 2009 року в сумі 6281 гривню 59 копійок солідарно ( 12908,11 грн. – 6626,52 грн. = 6281,59 грн.)
Згідно зі ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачів у рівних частках судовий збір у сумі 51 гривні у дохід держави (а.с. 4), та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь позивача у розмірі 30 гривень ( а.с. 1).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.64,67,68 ЖК України, ст. 19 Закону України "Про теплопостачання" від 2 червня 2005 року N 2633-IV,ст.ст. 71,75,79 ЦК УРСР 1963 р., ст.ст.256-268 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 82, 88, 212, 215 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Жданівкатепломережа» заборгованість за поставлену теплову енергію, яка виникла за період з 01 січня 2006 року по 01 січня 2009 року в сумі 6281 ( шість тисяч двісті вісімдесят одну) гривню 59 копійок солідарно.
Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» судові витрати 10 (десять) гривень з кожного.
Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 в дохід держави судовий збір у розмірі 17 ( сімнадцять) гривень з кожного.
В іншій частині позову відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву на апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом двадцяти днів після подання заяви, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до Апеляційного суду Донецької області сторони можуть подати через Кіровський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційну скаргу – протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження в строк, встановлений для подання заяви на апеляційне оскарження.
Суддя