Справа № 761/27823/14-к

Провадження № 1-кп/761/278/2015

У Х В А Л А

Іменем України

28 січня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Козятник Л.Г.

суддів Трубнікова А.В., Циктіча В.М.

при секретарі Лещишину Н.А.,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12013110100008726 від 20 травня 2013 року, щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ст. Мечетинська Ростовської області Російська Федерація, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів Коркуни Р.В., Шумигая А.В.

представника потерпілого ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

31 грудня 2014 року до Шевченківського районного суду м. Києва з Апеляційного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні зазначених вище кримінальних правопорушень.

Прокурори у підготовчому судовому засіданні просили призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, оскільки він складений з дотриманням вимог Кримінального процесуального кодексу України, дане кримінальне провадження підсудне Шевченківському районному суду м. Києва, підстави для закриття кримінального провадження відсутні. Крім того, стороною обвинувачення заявлено клопотання про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з огляду на те, що на досудовому слідстві до обвинуваченого було застосовано запобіжний захід у вигляді застави, однак на даний час відсутні відомості щодо внесення ним коштів на відповідний рахунок.

Представник потерпілого ТОВ «Джерман Моторз» не заперечив щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, при цьому, подав до суду клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на тримання під вартою. Так клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_1 не вніс заставу, як це передбачено ч. 6 ст. 182 КПК України, що свідчить про порушення покладених на нього обов'язків судом, при цьому, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, є ймовірність переховування його від суду та впливати на свідків.

Обвинувачений та захисник просили повернути обвинувальний акт прокурору, оскільки він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а також з порушенням вимог закону складено і реєстр матеріалів досудового розслідування, доданий до обвинувального акта. При цьому, обвинувачений заперечив щодо зміни йому запобіжного заходу на тримання під вартою, зазначивши, що він є пенсіонером, має на утриманні матір похилого віку, вжиті ним заходи для отримання позики на внесення застави виявилися безрезультатними, а тому зазначений в ухвалі суду розмір застави для нього є надмірним.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд прийшов до наступного висновку.

Кримінальне провадження підсудне Шевченківському районному суду м. Києва, обвинувальний акт складено у відповідності до положень КПК України, підстав для закриття кримінального провадження судом під час підготовчого судового засідання не встановлено, а тому суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_1

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності й відкритості судового провадження необхідно проводити відкрито та в складі трьох професійних суддів.

Що ж стосується заявленого прокурором клопотання про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то з огляду на недотримання прокурором порядку щодо внесення такого клопотання, передбаченого КПК України, суд залишає його без розгляду.

Клопотання представника потерпілого ТОВ «Джерман Моторз» про зміну обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу на тримання під вартою задовольнити частково, оскільки ним не наведено належних доказів існування ризиків неправомірної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_1 для застосування ініційованого найсуворішого виду запобіжного заходу.

Разом з тим, враховуючи особу обвинуваченого, його вік, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, репутацію та майновий стан обвинуваченого, який є пенсіонером МВС України, раніше не судимий, має постійне місце проживання разом із сім'єю, має на утриманні матір похилого віку, що свідчить про міцні соціальні зв'язки, суд приходить до висновку про можливість зміни ОСОБА_1 запобіжного заходу на домашній арешт.

Керуючись ст. ст. 314, 315 КПК України, суд

у х в а л и в :

призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні № 12013110100008726 від 20 травня 2013 року, щодо ОСОБА_1 на 13 годину 00 хвилин 04 лютого 2015 року, про що повідомити зацікавлених осіб.

Клопотання прокурора про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу залишити без розгляду.

Клопотання представника потерпілого ТОВ «Джерман Моторз» про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 на тримання під вартою задовольнити частково.

Змінити ОСОБА_1 запобіжний захід на домашній арешт, заборонивши обвинуваченому залишати квартиру АДРЕСА_1, з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби та зобов'язати прибувати за кожною вимогою до суду.

Виконання ухвали в частині контролю за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_1 покласти на орган внутрішніх справ за місцем його проживання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді