Дело № 1-34/10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

23 марта 2010 года

Марганецкий городской суд Днепропетровской области в составе

председательствующей Панасенко Е.П.

при секретаре Гаркавенко Г. О.

с участием прокурора Ноздрина H.H.

защитника ОСОБА_1,

потерпевших ОСОБА_2, ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Марганце дело по обвинению:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, не работающего, холостого, не имеющего судимости в силу ст.89 УК Украины, в преступлении, предусмотренном ст. 356 УК Украины,

установил:

Примерно в июне 2009 года подсудимый одолжил несовершеннолетнему ОСОБА_3 200 грн.

06 августа 2009 года около 16 часов находившийся в состоянии алкогольного опьянения ОСОБА_4 возле магазина «Лилея» по ул.Советской в г.Марганце увидел проходившего мимо ОСОБА_3, который катил спортивный велосипед.

Подсудимый вспомнил, что он одолжил несовершеннолетнему деньги, и потребовал возврата долга.

Несовершеннолетний ОСОБА_3 пояснил, что не может вернуть долг.

Подсудимый умышленно, действуя вопреки установленному законом порядку, забрал у ОСОБА_3 велосипед, который принадлежал бабушке потерпевшего, ОСОБА_2 , и предупредил, что вернет велосипед только после возврата долга.

Для потерпевшей ОСОБА_2 самоуправным, вопреки ее воле, завладением велосипедом стоимостью 90 грн был причинен значительный ущерб.

Подсудимый полностью признал вину и пояснил, что ОСОБА_3 должен был ему деньги, и не мог вернуть. Поэтому он забрал велосипед до возврата долга, не задумываясь о том. что он не принадлежит несовершеннолетнему.

Виновность подсудимого в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается также следующими доказательствами: Показаниями потерпевшей ОСОБА_5, пояснившей, что внук рассказал ей, что подсудимый взял велосипед. Сначала внук не признался, что должен Харину деньги. Она пенсионерка, содержит несовершеннолетнего внука, велосипед нужен был не только для развлечения, но и для хозяйственных нужд, ей по состоянию здоровья нельзя носить тяжести, все с базара перевозилось на велосипеде. Поэтому, когда велосипед забрали, это стало значительным ущербом для нее.

Показаниями потерпевшего ОСОБА_3, пояснившего, что он должен был подсудимому 200 грн, когда тот потребовал вернуть деньги, у него их не было, и неоткуда было взять. Он вынужден был отдать велосипед подсудимому, а потом побоялся рассказать правду бабушке и в милиции.

Показаниями свидетеля ОСОБА_6, пояснившего, что при нем Харин и Печеновский требовали у ОСОБА_3 возврата долга, забрали у ОСОБА_3 велосипед.

Протоколом осмотра велосипеда (л.д.12).

Суд считает перечисленные доказательства достоверными, поскольку они подтверждают и дополняют друг друга.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст.356 УК Украины как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному порядку, совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается отдельным гражданином, если такими действиями был причинен значительный вред интересам гражданина и интересам собственника.

Назначая наказание, суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства.

Подсудимый ранее судим, но судимость погашена, положительно характеризуются, осознал вину и раскаялся в содеянном.

Суд считает, что в отношении него может быть применено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст.356 УК Украины.

Руководствуясь ст.323-324 УПК Украины,

приговорил:

ОСОБА_4 признать виновными и назначить наказание по ст.356 УК Украины в виде штрафа в размере 30 необлагаемых налогом минимумом доходов граждан, то есть в сумме 510 грн.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.

Вещественное доказательство - велосипед оставить потерпевшим.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Судья