Дело № 1-472 /09
П Р И Г О В О Р
Именем Украины
9 апреля 2009г. г. Краснодон
Краснодонский горрайсуд Луганской области в составе:
Председательствующего : судьи Кузьмич В.Г,
при секретаре: Глазуновой Е.Т
с участием прокурора: Котлярова В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, Луганской области, гражданина Украины, образование неполное-средне, невоеннообязанного, состоит в гражданском браке, имеющего на иждивении 2-х несовершеннолетних детей, инвалида 3-й группы, не работает, проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст. 296 ч. 2, 186 ч.2 УК Украины,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_5, Краснодона, Луганской области, гражданина Украины, образование неполное-средне, призывника, холост, не работает, проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_6, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст. 296 ч. 2, 186 ч. 2 УК Украины.
УСТАНОВИЛ:
07 января 2009 года, примерно в 21-30 час., ОСОБА_2 совместно с ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, используя ничтожный повод для выяснения отношений, прибыли к гр-ну ОСОБА_3, проживающему по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_7. Зайдя во двор указанного дома, вызвали ОСОБА_3, после чего, действуя согласованно, группой лиц, грубо нарушая общественный порядок, игнорируя элементарные правила и нормы поведения, действующие в обществе, желая унизить потерпевшего ОСОБА_3 и показать свое физическое превосходство, стали вести себя вызывающе. Потерпевший ОСОБА_3 спросил у ОСОБА_1 и ОСОБА_2, что им нужно, и потребовал, чтобы они покинули его дом. В ответ на требования потерпевшего, ОСОБА_1, ничего не поясняя, нанес ему удар кулаком по лицу слева. После чего ОСОБА_4, пытаясь избежать избиения, попытался покинуть помещение своего дома, и позвать соседей на помощь, однако ОСОБА_2, препятствуя этому, схватил ОСОБА_3 за рукав куртки и резко дернул в сторону металлической кровати, стоящей с левой стороны от входа в комнату. Когда ОСОБА_3 от рывка упал на кровать, ОСОБА_2 подошел к нему и нанес потерпевшему два удара кулаком в лицо. ОСОБА_3 попытался встать с кровати, в это время к нему подошел ОСОБА_1 и толкнул в сторону кровати, находящейся с правой стороны от входа в комнату, после чего нанес ему не менее пяти ударов по телу, чем причинил ему физическую боль. Свои преступные хулиганские действия ОСОБА_1 и ОСОБА_2 сопровождали грубой нецензурной бранью.
Свои хулиганские действия ОСОБА_1 и ОСОБА_2 не прекращали длительно и упорно на протяжении не менее 20 минут.
Согласно заключения эксперта №29 от 15.01.2009 г при освидетельствовании у гр-на ОСОБА_3 были выявлены телесные повреждения в виде: ссадина правой надбровной области, кровоподтек правой надбровной области, верхнего и нижнего век правого глаза, правой скуловой области, кровоподтек верхнего и нижнего век левого глаза, ссадина на спинке носа, ссадина левой скуловой области, кровоподтек левой щеки, ссадина в волосистой части головы в теменной области справа. По степени тяжести телесное повреждение относится к категории легких телесных повреждений.
07 января 2009 г, в 21-40 час, ОСОБА_1, продолжая свою преступную деятельность, находясь в домостроении по адресу: Луганская область, Краснодонский район, с. В.Герасимовка, ул. Садовая, д.13, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества, потребовал у ОСОБА_3, чтобы тот отдал ему свой мобильный телефон. ОСОБА_3, опасаясь дальнейшей физической расправы со стороны ОСОБА_1 и ОСОБА_2, передал принадлежащий ему мобильный телефон «Моторола С 118», стоимостью 100 гривен, ОСОБА_1, последний передал указанный мобильный телефон ОСОБА_2, который поддерживая преступный умысел ОСОБА_1, взял телефон и положил его в карман брюк. Затем ОСОБА_2, реализуя преступный умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества, похитил колбасу полукопченную «Экстра», весом 600 грамм, стоимостью 20 гривен и зарядное устройство к указанному телефону, также в телефоне находилась сим-карта мобильного телефона оператора «ЮМС», стоимостью 25 гривен, на счету карты находилось 22 гривны.
После чего ОСОБА_1 и ОСОБА_2, доводя до конца единый преступный умысел, с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 167 гривен.
Согласно заключения товароведческой экспертизы № 974-216-55 от 10.03.2009 г стоимость мобильного телефона в комплекте с зарядным устройством на момент проведения исследования и совершения преступления, с учетом имеющихся признаков эксплуатации, при условии свободного ценообразования составляет 50,00 гривен.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 вину в предьявленном ему обвинении признал полностью и пояснил, что действительно 07.01.2009 г он, будучи в нетрезвом состоянии с ОСОБА_2 пошли к ОСОБА_3 для выяснения отношений, Фролов стал отрицать факт оскорблений жены ОСОБА_1, за это он ударил ОСОБА_3, ОСОБА_2 также ударил ОСОБА_3, потом он забрал мобильный телефон у ОСОБА_3, а ОСОБА_2 забрал колбасу и зарядное устройство, телефон он вернул, в содеянном он чистосердечно раскаивается.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 вину в предьявленном ему обвинении признал полностью и пояснил, что действительно 07.01.2009 г он, будучи в нетрезвом состоянии с ОСОБА_1 пошли к ОСОБА_3 для выяснения отношений, Фролов стал отрицать факт оскорблений жены ОСОБА_1, за это ОСОБА_1 ударил ОСОБА_3, он также ударил ОСОБА_3, потом ОСОБА_1 забрал мобильный телефон у ОСОБА_3, а он забрал колбасу и зарядное устройство, зарядное устройство он вернул, в содеянном он чистосердечно раскаивается.
Виновность подсудимых подтверждается показаниями потерпевшего ОСОБА_3, пояснившего, что 07.01.2009 г вечером к нему пришли ОСОБА_1 и ОСОБА_2, ОСОБА_1 стал предьявлять ему претензии по поводу того, что он распространял нехорошие слухи о его жене, он стал отрицать, за это ОСОБА_1 стал избивать его, а потом и ОСОБА_2 тоже стал избивать, ОСОБА_1 сказал, чтобы он отдал ему мобильный телефон, он отдал телефон и видел, как ОСОБА_2 забрал зарядное устройство и палку колбасы. В настоящее время телефон и зарядное устройство ему вернули, он их простил, материальных претензий к ним не имеет и просит не лишать свободы.
Показания подсудимых соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ими не оспариваются, суд находит их достоверными и истинными.
Действия подсудимого ОСОБА_1 правильно квалифицированы по ст. 296 ч.2 УК Украины, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождающееся особой дерзостью, выразившееся в причинении телесных повреждений, совершенные группой лиц; по ст. 186 ч.2 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества, соединенное с применением насилия не опасного для жизни или здоровья потерпевшего, совершенное по предварительному сговору группой лиц.
Действия подсудимого ОСОБА_2 правильно квалифицированы по ст. 296 ч.2 УК Украины, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождающееся особой дерзостью, выразившееся в причинении телесных повреждений, совершенные группой лиц; по ст. 186 ч.2 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества, соединенное с применением насилия не опасного для жизни или здоровья потерпевшего, совершенное по предварительному сговору группой лиц.
При назначении наказания, суд в соответствии со ст. 65 УК Украины учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, личности подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
Совершенное подсудимыми преступления является тяжким преступлением.
Подсудимый ОСОБА_1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д 27), ранее не судим ( л.д.22-23).
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, то, что ранее ОСОБА_1 не привлекался к уголовной ответственности, мнение потерпевшего о смягчении меры наказания, нахождение на иждивении 2-х несовершеннолетних детей, то, что он является инвалидом 3-й группы.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Подсудимый ОСОБА_2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д 20), ранее не судим ( л.д.14-15).
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, то, что ранее ОСОБА_2 не привлекался к уголовной ответственности, мнение потерпевшего о смягчении меры наказания.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что исправление подсудимых возможно без изоляции их от общества, с применением требований ст. 75 УК Украины.
В силу ст. 81 УПК Украины суд считает необходимым вещественные доказательства: мобильный телефон «Моторолла С 118», зарядное устройство, находящийся на ответственном хранении у потерпевшего ОСОБА_3 – передать ему в пользование.
Суд считает необходимым согласно ст. 93 УПК Украины взыскать солидарно с ОСОБА_1 и ОСОБА_2 судебные издержки за проведенные экспертизы (л.д. 60, 172).
Гражданский иск по делу не заявлен.
РУКОВОДСТВУЯСЬ ст. ст. 323, 324 УПК УКРАИНЫ, суд,
ПРИГОВОРИЛ :
ОСОБА_1 признать виновным и назначить наказание по ст. 296 ч. 2 УК Украины в виде 2 (двух) лишения свободы, по ст. 186 ч.2 УК Украины в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.
На основании ст. 70 ч.1 УК Украины окончательно ОСОБА_1 назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 4 (четырех) лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбывания наказания в виде лишения свободы, установив ему испытательный срок 2 (два) года.
На основании ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_1 обязанности не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении местожительства, работы, периодически являться для регистрации в органы уголовно- исполнительной системы.
ОСОБА_2 признать виновным и назначить наказание по ст. 296 ч. 2 УК Украины в виде 2 (двух) лишения свободы, по ст. 186 ч.2 УК Украины в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.
На основании ст. 70 ч.1 УК Украины окончательно ОСОБА_2 назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 4 (четырех) лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_2 от отбывания наказания в виде лишения свободы, установив ему испытательный срок 2 года.
На основании ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_2 обязанности не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении местожительства, работы, периодически являться для регистрации в органы уголовно- исполнительной системы.
Вещественные доказательства - мобильный телефон «Моторолла С 118», находящийся на ответственном хранении у потерпевшего ОСОБА_3 – передать ему в пользование.
Взыскать с ОСОБА_1 и ОСОБА_2 солидарно в пользу НИЭКЦ при УМВД в Луганской области р/счет 35220002000133 в банке УГК в Луганской области, МФО 804013, код 25574305, код платежа 13-10709 за проведение дактилоскопической экспертизы –187,80 грн., в пользу НИЭКЦ при УМВД в Луганской области р/счет 35220002000133 в банке УГК в Луганской области, МФО 804013, код 25574305, код платежа 00-10869 за проведение товароведческой экспертизы – 375,36 грн.,
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 оставить без изменения – подписку о невыезде.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области в течении 15 дней с момента оглашения, путем подачи апелляции через Краснодонский горрайсуд.
СУДЬЯ: