Справа № 199/6062/15-ц

(2/199/2814/15)

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючий-суддя Сенчишин Ф.М.

При секретарі Карабань А.Є.

За участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи – підприємця ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фото-Сервіс», третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дієса», про відновлення права споживача шляхом усунення недоліків товару або заміни неякісного мобільного телефону на новий,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, з урахуванням уточнення позовних вимог (а.с. 7-9) просить суд відновити його порушені права споживача шляхом безоплатного усунення недоліків телефону неналежної якості моделі PHILIPS S388, IMEI-1: 864359021479493, IMEI-2: 864359022979491, SN: Е008142007546, в розумний строк Сервісним Центром «Cellworks», або у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути) шляхом заміни представником виробника на території України ТОФ «Фото-Сервіс» телефону неналежної якості моделі PHILIPS S388, IMEI-1: 864359021479493, IMEI-2: 864359022979491, SN: Е008142007546 на такий самий новий телефон належної якості моделі PHILIPS S388 або на аналогічний новий телефон належної якості фірми Філіпс.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 25 липня 2014 року позивач за 1777 грн. придбав телефон PIHILIPS S388 зі строком гарантії 36 місяців. 09 червня 2015 року позивач звернувся до уповноваженого сервісного центру представника фірми Філіпс – Сервісного центру «Cellworks», та здав вказаний телефон на гарантійний ремонт. Сервісний Центр від проведення гарантійного ремонту відмовився, телефон йому не повернув, ніяких гарантійних робіт, діагностики або оцінки технічного стану телефону не здійснював. На його вимогу провести експертизу продукції Сервісний центр відповів відмовою. Позивач стверджує, що у примусовому порядку його телефон був оформлений на платний ремонт, який був визначений в два дні, однак до цього часу телефон позивачеві не повернули. Своєї згоди на проведення платного ремонту позивач не надавав, підписав відповідну квитанцію під примусом, який виявився у тому, що Сервісний Центр заявив позивачеві про те, що його телефон взагалі не відремонтують, не повернуть позивачеві та залишать безоплатно у себе. Позивач звернувся зі скаргою до ТОВ «Фото-Сервіс», який йому в телефонній розмові повідомив, що телефон не підлягає ремонту, тому що він має заводський брак системної плати, але міняти його відповідач не буде, оскільки позивач здав його на платний ремонт.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав в повному обсязі заявлені позовні вимоги та доводи позовної заяви, на яких вони ґрунтуються.

Відповідачі ТОВ «Фото-Сервіс» та залучена ухвалою суду замість Сервісного Центру «Cellworks» фізична особа – підприємець ОСОБА_2, а також залучене у якості третьої особи ТОВ «Дієса», належним чином та завчасно сповіщені про час та місце розгляду справи, в судове засідання представників не направили, про причини неявки суд не повідомили. За ухвалою суду справа розглянута за відсутності відповідачів та третьої особи.

На підставі досліджених доказів судом встановлені наступні фактичні обставини:

Позивачем надано копію фіскального чеку (а.с. 13), за яким позивач ОСОБА_1 25 липня 2014 року в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Дієса» за 1777 грн. придбав мобільний телефон PHILIPS S388, IMEI-1: 864359021479493, IMEI-2: 864359022979491, SN: Е008142007546.

З копії акту оцінки технічного стану мобільного терміналу або аксесуару від 10 червня 2015 року (а.с. 10) вбачається, що 09 червня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до сервісного центру «Cellworks» (ФОП ОСОБА_2) з вимогою про гарантійне обслуговування придбаного ним мобільного телефону та заявив у якості дефектів, що мобільний телефон не включається та не заряджається. За актом, були виявлені видимі дефекти – розбитий тач скрін в захисній плівці, мілкі подряпини, потертості на кришці АКБ. В результаті діагностики виявлено: механічне пошкодження дисплейного модуля (розбитий сенсор). Умови сервісного обслуговування компанії «PHILIPS» не передбачають гарантійний ремонт з подібними експлуатаційними порушеннями. В гарантійному обслуговуванні відмовлено.

11 червня 2015 року позивач передав сервісному центру «Cellworks» вищевказаний мобільний телефон для проведення оплатного ремонту, що підтверджується копією схоронної квитанції № 001-89650 (а.с. 11).

Вирішуючи позовні вимоги, суд виходить з того, що права споживача в разі придбання ним товару неналежної якості врегульовані ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів».

Як передбачено ч. 1 вказаної норми, у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:

1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Відповідно до п. 5 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» гарантійний строк - це строк, протягом якого виробник (продавець, виконавець або будь-яка третя особа) бере на себе зобов’язання про здійснення безоплатного ремонту або заміни відповідної продукції у зв’язку з введенням її в обіг.

Гарантійний строк придбаного позивачем мобільного телефону, зазначений в фіскальному чеку, становить 12 місяців.

Поняття істотного недоліку розкривається пунктом 12 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», за якою істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак:

а) він взагалі не може бути усунутий;

б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів;

в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором;

Згідно ч. 14 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. Споживач має право брати участь у перевірці якості товару особисто або через свого представника

Позивач стверджує, що придбаний ним товар – мобільний телефон, має недолік, оскільки він вийшов з ладу.

При діагностиці мобільного телефону було встановлено механічне пошкодження телефону – розбитий сенсор дисплейного модуля (а.с. 10).

Доводи позивача про те, що мобільний телефон таких механічних пошкоджень не мав, а мав лише незначні подряпини корпусу, судом відхиляються, оскільки ОСОБА_3 в схоронній квитанції № 001-89650 від 11 червня 2015 року своїм підписом підтвердив той факт, що мобільному телефоні розбитий тач скрін в захисній плівці.

Доводи позивача щодо підписання вказаної квитанції під впливом примусу жодним доказом не підтверджені і з цих підстав судом до уваги не приймаються.

Зазначений недолік – механічне пошкодження дисплейного модуля, вочевидь виник не з вини виробника чи продавця товару, оскільки в гарантійному талоні (а.с. 12) позивач поставив підпис під тим, що на час придбання мобільний телефон не мав видимих механічних пошкоджень.

Наведене узгоджується з поясненнями позивача про те, що на час придбання телефон механічних пошкоджень не мав.

Таким чином, механічне пошкодження дисплейного модуля виникло під час експлуатації мобільного телефону та через недотримання позивачем правил користування товаром.

Доводи позивача про те, що на належному йому телефоні наявний заводський брак системної плати жодним доказом не підтверджені і з цих підстав судом також відхиляються.

Позивачем не доведено, що придбаний ним мобільний телефон має інші недоліки, і за таких обставин відсутні передбачені ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» підстави для зобов’язання виробника (підприємства, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів») здійснити ремонт наявних недоліків, які виникли з вини позивача, або замінити мобільний телефон на новий.

При цьому суд керується процесуальною позицією позивача в судовому засіданні, який в категоричній формі заявив, що на його думку від не має будь що доводити суду, внаслідок чого позивач своїми процесуальними правами розпорядився на власний розсуд та проігнорував передбачені ч. 1 ст. 60 ЦПК України процесуальні обов’язки, за якими кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу

За наведених обставин, заявлені ОСОБА_4 позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 214 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до фізичної особи – підприємця ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фото-Сервіс», третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дієса», про відновлення права споживача шляхом усунення недоліків товару або заміни неякісного мобільного телефону на новий – відмовити в повному обсязі.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий :