Пост.19.01.09
Справа №2-566-09
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 лютого 2009 року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі:
головуючої судді Букреєвої І.А.
при секретарі Мельничук Л.І.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Єнакієве цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчої дирекції Єнакіївського відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань про відшкодування моральної шкоди ,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України м.Єнакіїво Донецької області про відшкодування моральної шкоди , заподіяної умовами виробництва.
У позові посилався на те , що більш ніж 14 років працював на різних посадах підприємств вугільної промисловості України. А під час роботи на шахті « Червоний Профінтерн » , захворів на професійну хворобу – антракосілікатозт , внаслідок чого 27 листопада 2003 року при освідченні у МСЕК у нього вперше було встановлено втрата працездатності на 50 % безстроково .
У зв”язку з наявною хворобою вимушений регулярно звертатися за медичною допомогою до лікувальних установ . Внаслідок чого відчуває дискомфорт, не покидає відчуття власної неповноцінності : порушений його звичний устрій життя, що привело до моральних страждань, вимагає додаткових зусиль для організації життя.Через ушкодження здоров’я на виробництві йому заподіяна моральна шкода яка полягає у фізичних стражданнях , які він переніс .
Порушені нормальні життєві зв’язки , зазнав негативних наслідків , яки потребують від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Просив стягнути на його користь страхову виплату на відшкодування моральної шкоди , заподіяної внаслідок професійного захворювання в сумі 100 000 грн.
Представник відповідача – виконавчої дирекції Єнакіївського відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань позов не визнав . Вважає , що для призначення виплати за моральну шкоду потрібен спеціальний висновок МСЕК про заподіяння такої шкоди , якого позивач не має. Крім того , Законом України „ Про держбюджет на 2007 рік ” дія закону , на який посилається позивач призупинена.
Суд,вислухав сторони, дослідив матеріали справи , дійшов висновку , що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено , що під час роботи на підприємстві позивач здобув травму. Рішенням МСЕК від 27 листопада 2003 року при освідченні у МСЕК у нього було встановлено втрату працездатності на 50 % безстроково \ а.с. 13 \
Згідно з постановою Фонду ОСОБА_1 призначені та сплачені суми у відшкодування шкоди : одноразова допомога та щомісячні виплати .
Позивач вимагає відшкодувати моральну шкоду згідно ст.34 Закону України „ Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань , які спричинили втрату працездатності” .
Згідно з підпунктом „е” п.1 частини 1 ст.21 та частини 3 ст.28 Закону України „ Про загально - обов’язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань , які спричинили втрату працездатності” у разі настання страхового випадку Фонд соціального страхування у встановленому законодавством порядку зобов’язаний виплатити потерпілому грошову суму за моральну шкоду за наявності факту заподіяння йому цієї шкоди . Зазначені норми не містять будь яких інших додаткових умов щодо відшкодування моральної шкоди.
Частиною 3 ст.34 Закону України „ Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань , які спричинили втрату працездатності” , на положенні якої ґрунтується позиція представника відповідача , передбачено , що моральна шкода , заподіяна умовами виробництва , яка не спричинила втрати потерпілим професійної працездатності , відшкодовується Фондом соціального страхування за заявою потерпілого з викладом характеру заподіяної моральної шкоди та за поданням відповідного висновку медичних органів.
Як зазначив Конституційний суд України в рішенні від 27 січня 2004 р. По справі № 1 -9/2004 за конституційним поданням Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Кіровоградській області про офіційне тлумачення положення частини третьої ст.34 Закону України України „ Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань , яки спричинили втрату працездатності”( справа про відшкодування моральної шкоди Фондом соціального страхування ) положення ч.3 ст.34 вищевказаного Закону треба розуміти як визначення порядку , процедури та розмірів відшкодування шкоди , заподіяної умовами виробництва , в окремому випадку - лише у разі відсутності втрати потерпілим професійної працездатності.
Таким чином , внаслідок професійної хвороби ОСОБА_1 заподіяна моральна шкода , яка полягає у моральних переживаннях у зв’язку з ушкодженням здоров’я , що порушило його нормальні життєві зв’язки, які потребують від нього додаткових зусиль для організації свого життя .
Позивач має сім”ю . До псіхіатрічної лікарні за допомогою не звертався , заборгованості у відповідача перед позивачем не має. Суду надані докази того , що позивач має право на відшкодування від відповідача матеріальної шкоди , вчиненої його здоров”ю , якихось додаткових письмових доказів , підтверджуючих вчинення моральної шкоди позивач суду не надав. За таких обставин суд вважає , що заявлена сума відшкодування моральної шкоди – 100 000 грн. занадто велика.
З урахуванням ступеня втрати працездатності , встановленої , вперше - 50 % , конкретних обставин справи , а також виходячи з принципу розумності і зваженості, розмір відшкодування шкоди має бути встановлений в сумі 15 000 грн. В решті позову слід відмовити.
Суд не приймає до уваги посилання відповідача на ст.77 Закону України « Про Державний бюджет України на 2006 рік », пункт 27 , яким зупинена дія ( в частині відшкодування моральної шкоди ) п.е п.1 ч.1 ст.21, ч.3 ст.28 , ч.3 ст.34 « Закону України « Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання , які спричинили втрату працездатності » а також посилання на Закон України « Про Держаний бюджет на 2007 рік » від 19 грудня 2006 року , яким зупинена норма названого Закону , в частині відшкодування моральної шкоди застрахованим та членам їх сімей , незалежно від часу настання страхового випадку , оскільки відповідно до вимог ст.8 Конституції України , в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.
Таким чином , право на відшкодування моральної шкоди виникло у позивача ще до набрання чинності як Закону України « Про Державний бюджет України на 2006 рік » , так і Закону України « Про Державний бюджет України на 2007 рік » від 19 грудня 2006 року .
Згідно ст.58 Конституції України , закони та інші норативно-правові акти не мають зворотньої дії у часі , крім випадків , коли вони пом,якшують або скасовують відповідальність особи .
Також відповідно до ч.1.2 ст.5 ЦК України акти цивільного законодавства регулюють відносини , які виникли з дня набрання ними чинності .
Керуючись ст.10,11,209,212,214,215,218 ЦПК України, ст.9 Закона України « Про охорону праці » , ст.21,28,34 Закону України « Про загальнообов»язкове соціальне стра-хування від нещасних випадків та професійних захворювань », ст.233,234 КЗпП України ,
суд -
В И Р І Ш И В :
Позовну заяву позивача ОСОБА_1 задовільнити частково .
Стягнути з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Єнакієве Донецької області на користь ОСОБА_1 15 000 грн. \ п»ятнадцять тисяч грн. \ у відшкодування моральної шкоди . В іншій частині позову відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Єнакіївський міський суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з часу проголошення рішення, з наступним поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Єнакіївського
міського суду ОСОБА_2