Справа  № 2-1694 \2009 рік                                                                                                                                    

З  А  О  Ч  Н  Е       Р   І   Ш   Е   Н   Н   Я

І М Е Н Е  М     У К Р А Ї Н И    

 31 березня 2009    року                                                  Ялтинський міський суд Криму

у складі судді  :                                                     ПЕРЕВЕРЗЄВОЇ  Г.С.

при секретарі    :                                                   КОНОНОВОЇ Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі  Ялтинського міського суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю,

В С Т А Н О В И В :

        ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить усунути йому перешкоди в користуванні квартирою № 2 будинку № 2 по вул. Коровіна Костянтина в смт. Гурзуф м. Ялта шляхом зобов’язання  відповідача передати йому ключі від квартири та звільнити її від особистих речей.

    Вимоги мотивує тим, що він є власником квартири АДРЕСА_1 в місті Ялта. 12 листопада 2007 року між ним та відповідачкою був укладений фіктивний договір купівлі – продажу зазначеної квартири, проте потім відповідачка відмовилася повертати її в його власність, відносини між ними зіпсувалися, після чого він звернувся до суду і рішенням Ялтинського міського суду від 15 травня 2008 року, яке набрало законної сили 18 серпня 2008 року, цей договір був визнаний недійсним і сторони приведені до первісного стану. Між тим, за час володіння квартирою Шот змінила замки на її вхідних дверях та на всі його законні вимоги передати ці ключі йому, - відповідає відмовою, у зв'язку з чим він знов вимушений звернутися до суду.

    Відповідачка в судове засідання не з’явилась, була повідомлена про день та час слухання справи належним чином, причин неявки суду не надала.

    Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачки та ухвалити заочне рішення відповідно до ст.. 225 ЦПК України.

    Суд, вислухавши представника позивача, показання свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

    Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 м. Ялта, на підставі договору дарування від 18 березня 2003 року (а.с. 16-17).

    12 листопада 2007 року між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 був укладений договір купівлі – продажу зазначеної квартири, після чого ОСОБА_2 змінила замки на її вхідних дверях.

    Разом з тим, рішенням Ялтинського міського суду від 15 травня 2008 року договір купівлі – продажу квартири АДРЕСА_2, укладений між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 був визнаний недійсним, внаслідок його фіктивності і сторони приведені до первісного стану (а.с. 7-8).

    Ухвалою Апеляційного суду АРК від 18 серпня 2008 року рішення Ялтинського міського суду було залишено без змін і набрало законної сили (а.с. 9-12).

    29 жовтня 2008 року КП «Ялтинське бюро технічної інвентаризації» був зроблений запис про повернення реєстрації права власності на спірну квартиру за ОСОБА_1 (а.с. 114).

    Разом з тим, до цього часу ОСОБА_1 позбавлений можливості користуватися належною йому квартирою, оскільки відповідачка перешкоджає йому в цьому, змінила замки на дверях в квартиру, в якій також знаходяться його (ОСОБА_1) особисті речі, що підтверджено рішенням суду від 15 травня 2008 року, яке набрало законної сили та надавати йому ці ключі відмовляється.

    Дана обставина підтверджується показаннями свідків ОСОБА_3  і Никанорова, допитаних в судовому засіданні та не вірити яким у суду не має підстав, які пояснили суду, що чули телефонні розмови ОСОБА_1 та його представника з Шот, в яких остання відмовилася надати позивачу ключі від квартири, мотивуючі це тим, що вона не визнає право власності ОСОБА_1 на спірну квартиру, оскільки оскаржила рішення місцевого суду та ухвалу апеляційної інстанції в касаційному порядку.

Згідно ст. 41 Конституції України, право власності є непорушним.

Стаття 391 ЦК України свідчить, що власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном.

Згідно ст. 155 ЖК України, власник не може бути позбавлений права користування квартирою.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачка без будь-яких законних підстав обмежує право власності позивача на квартиру, перешкоджаючи його користуванню нею, а тому його позов про усунення цих перешкод є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Оскільки позов підлягає задоволенню, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору та витрат на інформаційно – технічне забезпечення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.  371 ЦК України, ст. 155 ЖК України, ст. ст. 10,60,61,209,212,213,215,218, 225 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В  :

Позов – задовольнити.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди в користуванні квартирою № 2 будинку № 2 по вул. Коровіна Костянтина в смт. Гурзуф міста Ялта шляхом зобов’язання ОСОБА_2 передати ОСОБА_1 ключі від цієї квартири та звільнення приміщення квартири від особистих речей.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 24 (двадцять чотири) гривні 50 копійок.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше п'яти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному суді АРК через Ялтинський міський суд у порядку та строки згідно ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя –