Справа № 10/2-86/2009 року Головуючий в І-ій інстанції: Граб Л.С.
Категорія: п.”а” ч.3 ст.5 ЗУ „Про боротьбу з корупцією”
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2009 року м. Хмельницький
Суддя апеляційного суду Хмельницької області Шершун В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 17 лютого 2009 року за участю прокурора Леськів Л.А. та захисника ОСОБА_2
Встановив:
Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду від 17 лютого 2009 року
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, з вищою освітою, не судимого, мешканця АДРЕСА_1 працюючого старшим державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, -
визнано винним і притягнуто до адміністративної відповідальності за п.”а” ч.3 ст.5 Закону України „Про боротьбу з корупцією” та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.
Згідно з постановою старший державний виконавець міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1, являється державним службовцем 7 категорії 15 рангу, є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому Законами України „Про державну виконавчу службу” та „Про виконавче провадження”.
ОСОБА_1, як державний виконавець, зобов'язаний вживати заходів до примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом, в тому числі накладати арешт на майно боржника шляхом винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, якою накладається арешт на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в порядку, встановленому законодавством, здійснювати інші повноваження, передбачені цим та іншими законами, тобто здійснювати організаційно - розпорядчі функції держави.
Однак, ОСОБА_1, порушуючи посадові зобов'язання, не подав до УДАІ УМВС у Хмельницькій області постанову від 24 вересня 2008 року про заборону ОСОБА_3 та іншим особам відчужувати у будь-який спосіб належні їй транспортні засоби - автомобіль „Дайлмер-Бенц” д.н.з. НОМЕР_1, причеп „Акерман фрихауф” д.н.з. НОМЕР_2, причеп „Акерман фрихауф” д.н.з. НОМЕР_3, чим сприяв, використовуючи своє посадове становище, громадянці ОСОБА_3, у здійсненні нею іншої діяльності з метою незаконного одержання за це матеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг. Ці дії ОСОБА_1 вчинив на прохання особи, яка назвалась чоловіком ОСОБА_3 - ОСОБА_4, який обіцяв йому „могорич”.
Як видно зі змісту апеляції ОСОБА_1 просить постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 17.02.2009 року щодо нього скасувати, а справу провадженням закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного проступку. При цьому скаржник посилається на те, що повністю виконав покладені на нього обов'язки. Так, 04.08.2008 року виконуючи ухвалу Синельниківського міськрайонного суду - він виніс постанову про накладення арешту та затримання транспортних засобів, що належать ОСОБА_3, однак 24.09.2008 року ця постанова була скасована, виконуючи обов'язки начальника відділу державної виконавчої служби. В зв'язку з цим тоді ж - 24.09.2008 року він виніс постанову про заборону ОСОБА_3 та іншим особам відчужувати в будь-який спосіб належні їй транспортні засоби, виконавши таким чином всі покладені на нього обов'язки. Будь-яких намірів отримати в результаті своїх дій „могорич”, або інші матеріальні блага, послуги та переваги у нього не було. Про намір отримати „могорич” він дав пояснення в прокуратурі під тиском її працівників, оговоривши себе. Крім того, на його думку, його діяння не підлягають під диспозицію п. „а” ч.3 ст.5 Закону України „Про боротьбу з корупцією”.
Заслухавши скаржника та його захисника - адвоката ОСОБА_2. на підтримку апеляції, прокурора про законність та обґрунтованість постанови, вивчивши матеріали справи вважаю, що апеляція не підлягає задоволенню.
Як видно з матеріалів справи 01.08.2008 року до Хмельницького міського відділу Державної виконавчої служби надійшла на виконання ухвала про забезпечення позову Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2008 року, згідно якої заборонено ОСОБА_3 та іншим особам відчужувати у будь-який спосіб 1/5 частину квартири АДРЕСА_2 та транспортні засоби: автомобіль „Даймлер-Бенц” державний номер НОМЕР_1, причіп „Аккерман Фроєгауф” державний номер НОМЕР_2 і причіп „Аккерман Фроєгауф” державний номер НОМЕР_3. Дана ухвала надійшла до старшого державного виконавця ОСОБА_1, який того ж дня виніс постанову про відкриття виконавчого провадження, а 04.08.2008 року виніс постанову якою наклав арешт на названі транспортні засоби. При цьому, названа постанова була виконана, як це видно з витягів про реєстрацію в Державному реєстрі обмежень рухомого майна.
Однак, 24.09.2008 року, розглянувши скаргу ОСОБА_3 заступник начальника міського відділу державної виконавчої служби, скасував постанову ОСОБА_1, оскільки, на думку заступника начальника ДВС, вона виходила за межі повноважень наданих державному виконавцю ухвалою суду - окрім арешту майна було винесене рішення про затримання транспортних засобів боржниці.
В зв'язку з цим ОСОБА_1 24.09.2008 року виніс нову постанову, якою заборонив у будь-який спосіб відчужувати названі транспортні засоби, одночасно вказавши про направлення названої постанови в УДАЇ УМВС в Хмельницькій області. Крім того ОСОБА_1 виніс 24.09.2008 року ще одну постанову якою скасував постанову від 04.08.2008 року про накладення арешту і затримку транспортних засобів, що належать ОСОБА_3
При цьому постанова про зняття арешту до УДАЇ надійшла, а постанова про заборону відчуження до УДАЇ не надійшла.
Разом з тим, як видно з довідки ДАІ автомобіль „Даймлер- Бенц” НОМЕР_1 і причіп „Аккерман Фроєгауф” - НОМЕР_2 були зняті з обліку 12.08.2008 року.
Згідно ж протоколу огляду журналу реєстрації кореспонденції ДВС за 2008 рік, в ньому під номером 38493 від 24.09.2008 р. є текст „ДАІ” постанови про скасування постанови відчуження ОСОБА_3 ОСОБА_1”, при цьому цифра 2 в цьому рядку явно дописана іншим чорнилом.
За таких обставин суддя прийшов до правильного і обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного проступку, передбаченого п. „а” ч.3 ст. 5 Закону України „Про боротьбу з корупцією”, оскільки він, являючись державним службовцем, використовуючи своє посадове становище, сприяв фізичній особі у здійсненні нею іншої діяльності з метою отримання за це матеріальних благ.
Посилання апелянта на те, що дії ОСОБА_1 не охоплюються диспозицією п.”а” ч.3 ст. 5 Закону України „Про боротьбу з корупцією” не ґрунтується на законі, оскільки законодавець не обмежує виду діяльності і здійсненні якої має сприяти держаний службовець, а продаж боржником - підприємцем транспортних засобів з метою ухилитись від виключення судового рішення може бути визнано іншою діяльністю. Що ж стосується твердження ОСОБА_1 про те, що він дав зізнавальні покази, в тому числі і про намір отримати „могорич” під тиском працівників прокуратури, то воно надумане, оскільки ОСОБА_1 має юридичну освіту, займався правозастосувальною діяльністю, а отже знає свої права і обов'язки і повинен був відповідно ставитись до надання пояснень.
Враховуючи викладене, керуючись ст.294 КПК України, -
Постановив:
Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 17 лютого 2009 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляцію ОСОБА_1 - без задоволення.
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Шершун В.В.