Справа № 10/2-60/2009 року головуючий в І-ій інстанції: Віговський В.О.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2009 року м. Хмельницький
Суддя апеляційного суду Хмельницької області Шершун В.В., при секретарі Інжиєвській Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_1, його законного представника ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 на постанову Старосинявського районного суду від 22 грудня 2008 року
Встановив:
Постановою судді Старосинявського районного суду від 22 грудня 2008 року
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в с.Паплинці, Старосинявського району, Хмельницької області, не працюючого
визнано винним і притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 2 550 грн..
Згідно з постановою 12.12.2008 року о 22 год. 10 хв. в с. Паплинці Старосинявського району керував транспортним засобом (мотоциклом) марки „VIPER” без номера з явними ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, почервоніння обличчя, не чітка хода, чим порушив пункт 2.5 ПДР України.
У апеляційній скарзі правопорушник ОСОБА_1, його законний представник ОСОБА_2 та захисник ОСОБА_3. просять постанову Старосинявського районного суду від 22.12.2008 року скасувати, а справу провадженням закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Апелянти зазначають, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом - мотоциклом в стані алкогольного сп'яніння, тобто не вчиняв правопорушення. Зазначають, що працівники міліції забрали неповнолітнього ОСОБА_1 в нічний час з сільського клубу, де проходила дискотека, у Старосинявський райвідділ внутрішніх справ (за 7 км. від села) після того як з'ясували, що мопед який стояв поблизу клубу належить останньому. Під впливом погроз про його затримання та обіцянок, що йому нічого не буде, якщо він напише, що керував мопедом після того як випив пива, ОСОБА_1 написав відповідне пояснення та розписався в протоколі. Запевняють, що ОСОБА_1 ніякого пива не вживав і транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння не керував.
Посилається на те, що наявні в справі докази про керування ОСОБА_1 мопедом в стані алкогольного сп'яніння не можуть вважатись належними, оскільки отримані з порушенням встановленого законом порядку, а саме: доставлення ОСОБА_1 у відділок було незаконним; доставлений був неповнолітнім, в нічний час, про це не було повідомлено його законного представника; йому не пропонувалось пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного способу, зазначені в протоколі свідки не були очевидцями керування ОСОБА_1 мопедом та в судове засідання не викликались.
На їх думку, судом при вирішенні справи було порушено ст.268 КУпАП, оскільки справа була розглянута у відсутності правопорушника та його законного представника, що позбавило їх можливості захисту в судовому засіданні та дати пояснення по справі. Вважають, що при винесенні постанови не було взято до уваги пом'якшуючі відповідальність обставини, а саме те, що по місцю навчання в школі ОСОБА_1 характеризується позитивно, його батьки мають не великий заробіток. Крім того, навіть при доведеності вчинення правопорушення з боку ОСОБА_1, вважають за доцільне застосування заходів впливу, передбачених ст.241 КУпАП.
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1, його законного представника ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3. вважаю, що скарга підлягає задоволенню.
Як видно з матеріалів справи, правопорушник і його законний представник не були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, а тому не змогли захистити своїх прав та законних інтересів. Факт запису в протоколі часу і місця розгляду справи не може мати в даному випадку визначального значення, оскільки ОСОБА_1 неповнолітній і не міг самостійно захистити свої інтереси без законного представника.
В ході апеляційного розгляду ОСОБА_1 вину не визнав і пояснив, що він на скутері „VIPER” близько 17 год. 00 хв. 12 грудня 2008 року приїхав до клубу с. Паплинці де і перебував до 22 год. 00 хв. алкогольних напоїв він не вживав. Біля 22 год. 00 хв. до клубу зайшли працівники міліції, запитали чий скутер, а коли він сказав що його - забрали його і скутер та доставили в райвідділ міліції в смт. Стара Синява. Тут під погрозами і обіцянками що йому „нічого не буде” його вимусили підписати протокол і записати що він випив пляшку пива і відмовляється від медичного освідування.
Допитані в ході розгляду справи сержант міліції ОСОБА_4. і стажист міліції ОСОБА_5 - понятий по протоколу пояснили, що бачили як ОСОБА_1 12.12.2008 року їздив на скутері, а коли виявили, що він в нетверезому стані доставили в райвідділ міліції, де склали протокол і відпустили.
Разом з тим, інший понятий, ОСОБА_6 пояснив, що не може підтвердити ці факти, оскільки не був в селі Паплинці і не бачив за яких обставин був затриманий ОСОБА_1. Він проїжджав повз Старосинявський райвідділ міліції і був запрошений до відділку, де бачив ОСОБА_1 стурбованого і знервованого, можливо з запахом алкоголю. Він підписав протокол як понятий, не вдаючись в його суть.
Аналізуючи здобуті докази, приходжу до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 в інкримінованому йому адміністративному проступку.
Так, протокол про адміністративне правопорушення не може бути підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки складений з істотними порушеннями прав неповнолітнього - при його складанні і підписанні були відсутні як законні представники неповнолітнього так і захисник, а сам ОСОБА_1 як в силу віку, так і через недостатню освіту не міг належним чином захистити свої права.
Разом з тим, оскільки протокол складено практично у відсутності понятих (один не може бути ним в силу особливих стосунків з міліцією, а інший через його відсутність на місці затримання) і його данні заперечуються ОСОБА_1, він не може з достовірністю стверджувати про скоєння неповнолітнім правопорушення.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.293, 294 КУпАП, -
Постановив:
Апеляцію правопорушника ОСОБА_1, його законного представника ОСОБА_2 і захисника ОСОБА_3. задоволити.
Постанову судді Старосинявського районного суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати, а справу провадженням закрити за недоведеністю участі ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення.
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Шершун В.В.