Справа № 2-1416/2010

Номер статистичного звіту - 55

Код суду 0707

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2010 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в скалі:

головуючого - судді Фазикош О.В.

при секретарі Смужаниця А.О.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовною заявою Балаж

ОСОБА_4 до Мукачівське міське комунальне підприємство «Ремонтно-будівельне управління»,

Дочірнє підприємство Державного підприємства МВС України «Ресурси» «Ресурси-світлофор», треті особи

без самостійних вимог управління міського господарства виконавчого комітету ОСОБА_5 міської ради,

ВДАІ та автоінспекції по обслуговуванню м.Мукачево та Мукачівського району про відшкодування шкоди

заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

встановив:

ОСОБА_6 звернувся в суд з позовом про стягнення з КП «МШЕД», шкоди заподіяної дорожньо-

транспортною пригодою. Позовні вимоги мотивує тим, що 16 жовтня 2008 року близько 20-ї години, їдучи

на власному автомобілі НОМЕР_1 по вул.Червонармійська в напрямку

вул.Ужгородська в м.Мукачево зі швидкість 40 км/год не побачивши в темряві перешкоду наїхав на елемент

примусового зниження швидкості, а саме „лежачий поліцейський", висота якого перевищувала допустимі

норми в три рази і складала 15 см. Також на даному елементі примусового зниження швидкості були відсутні

смуги жовтого кольору з світлоповертаючими мікрокульками. Крім цього, при під'їзді до цієї перешкоди був

відсутній попереджувальний знак. В зв"язку з даним наїздом, автомобіль був пошкоджений, вартість

ремонту становить 50 000 гривень. Просить стягнути з КП «МШЕД», суму заподіяних збитків заподіяних

ДТП.

Позивач вимоги уточняв неодноразово, остаточно на підставі ст.31 ЦПК України просив задоволити

позовні вимоги, пояснивши, що згідно висновку спеціаліста завдані збитки становлять 20 789,77 грн., однак,

реальні витрати склали більшу суму ніж визначена у висновку спеціаліста у зв"язку з економічною кризою в

країні та інфляцією національної валюти, тому реальні збитки склали 55 532,65 грн., яку просить стягнути з

відповідачів, а також судові витрати на правову допомогу в сумі 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп. та суму

понесених позивачем судових витрат в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп. ІТЗ розгляду справи та 500

(п"ятсот) грн. 00 коп. судового збору.

Судом в попередньому складі в якості співвідповідача по справі було залучено Закарпатську філію

"СМЕУ Ресурси-світлофор" (а.с. 41, т.1), судом протокольною ухвалою було замінено відповідача

Закарпатську філію "СМЕУ Ресурси-світлофор" на належного відповідача-юридичну особу Дочірнє

підприємство Державного підприємства МВС України «Ресурси» «Ресурси-світлофор» (а.с. т.2), та було

залучено в якості третьої особи без самостійних вимог ВДАІ та автоінспекції по обслуговуванню

м.Мукачево та Мукачівського району.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 уточнені позовні вимоги підтримав в повному

обсязі з наведених вище підстав просив суд їх задовольнити та стягнути солідарно суму збитків з

відповідачів по справі.

Представник відповідача ОСОБА_5 міського комунального підприємства «Ремонтно-будівельне

управління» ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечила проти позовних вимог та просила відмовити

повністю.

Представник третьої особи без самостійних вимог управління міського господарства виконавчого

комітету ОСОБА_5 міської ради ОСОБА_3. в судовому засіданні заперечив проти позовних вимог та

просив відмовити повністю.

Представник відповідача дочірнього підприємства Державного підприємства МВС України «Ресурси»

«Ресурси-світлофор» в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце

розгляду справи повідомлявся належним чином, згідно листа від 09.02.2009 року представник Закарпатської

філії „СМЕУ Ресурси-світлофор" повідомляв, що роботи по встановленню технічного засобу примусового

зниження швидкості по вул.. Червоноармійській в м.Мукачево їх організацією не виконувались, роботи по

встановленню дорожніх знаків в м.Мукачево виконуються виключно по замовленню УМГ ОСОБА_5

міськвиконкому за погодженням з органами ДАІ (а.с. 55, т.1).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового засідання, суд приходить до наступних

висновків.

Відповідно до статей 57, 64 ЦПК доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює

наявність або відсутність обставин, які мають значення для вирішення справи, а письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що

містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

Ухвалою колегії суддів палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області від 03

вересня 2009 року по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 міського комунального

підприємства «Ремонтно-будівельне управління» на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 28

травня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_6 до КП «Ремонтно-будівельне управління

та УМГ «СМЕУ Ресурси-світлофор» про відшкодування шкоди, рішення ОСОБА_5 міськрайонного

суду від 28 травня 2009 року скасовано, а справа направлена на новий розгляд до того ж суду в іншому

складі (а.с. 219-220, т.1).

Дослідженими в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_7 зафіксованими технічними засобами

фіксування судового засідання, було підтверджено, що він, як працівник ІДПС ОСОБА_5 ВДАІ, 16

жовтня 2008 року складав протокол огляду транспортного засобу, а саме автомобіля марки „Мерседес-Бенц-

200" д/н НОМЕР_2 в якому зазначив всі пошкодження, а згідно показів свідка ОСОБА_8 , який працює в

ІДПС ОСОБА_5 ВДАІ, він 16 жовтня 2008 року складав схему до протоколу огляду місця ДТП, яке було

скоєне з участю ОСОБА_6. Дані внесені в протокол відповідають дійсності, а саме, висота пристрою

примусового зниження швидкості дорожньо-транспортної техніки на вулицях і дорогах складала 15 см.

В судовому засіданні встановлено, що позивач по справі ОСОБА_6 16 жовтня 2008 року близько 20-ї

години, їдучи на автомобілі НОМЕР_1 по вул.Червонармійська в напрямку

вул.Ужгородська в м.Мукачево зі швидкість 40 км/год., не побачивши в темряві перешкоду, наїхав на

елемент примусового зниження швидкості, а саме "лежачий поліцейський", Вийшовши з автомобіля і

побачивши численні пошкодження ОСОБА_6 викликав працівників ДАЇ, які прибувши на місце ДТП склали

протокол огляду транспортного засобу, де вказали видимі пошкодження автомобіля, склали схему до

протоколу огляду місця ДТП, в якій вказано розміщення автомобіля після ДТП та ширину, висоту штучно

створеної перешкоди (а.с.8-13).

Згідно постанови Апеляційного суду Закарпатської області від 26 червня 2009 року БАЛАЖ ОСОБА_6

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м. Мукачево, вул. Дзержинського, 26, Закарпатської

області, непрацюючий, студент, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення,

передбаченого ст. 124 КУпАП і справа щодо нього закрита в зв»язку з закінченням строків притягнення до

адміністративної відповідальності. У вказаній постанові зокрема зазначено, що

елементи примусового зниження швидкості та дорожні знаки по вул. Червоноармійській в м.Мукачево

встановлені згідно розпорядження ОСОБА_5 міського голови від 13.10.2008 року за № 849, яке

викликано організацією та впорядкування дорожнього руху на вулицях міста. Робота була виконана в

повному об'ємі 16.10.2008 року і завершена в 17-00 год. Тобто водій був спроможний об'єктивно виявити

встановлену перешкоду на вул. Червоноармійській в м. Мукачево та повинен був негайно вжити заходів для

зниження швидкості аж до зупинки транспортного засобу. А також зазначено, що всі обставини справи

підтверджують підставність складного протоколу від 10.10.2008 року про вчинення ОСОБА_6

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та про те, що пошкодження

автотранспорту сталося в зв'язку з порушенням ним п.п. 12.2 і 12.3 ПДР (а.с. 196-198, т.1).

Згідно повідомлення Дочірнього підприємства Державного підприємства МВС України «Ресурси»

«Ресурси світлофор» за № 12 від 09 лютого 2009 року, роботи по встановленню технічного засобу

примусового зниження швидкості по вул. Червоноармійській в м. Мукачево, ЗФ «СМЕУ Ресурси-

Світлофор» не виконувались. Роботи по встановленню дорожніх знаків в м. Мукачево виконуються

виключно по замовленню УМГ, ОСОБА_5 міськвиконкому з погодженням з органами ДАІ.

Попереджувальний знак ЗФ «СМЕУ Ресурси-Світлофор» встановлювати не доручалося, а тому залучати їх у

якості співвідповідача недоцільно (а.с. 55).

Згідно запиту Мукачівського міськрайонного суду за № 2-1416/10 від 01.09.2010 року, ОСОБА_5

міськрайонний суд просив Єдиний державний реєстр юридичних та фізичних осіб-підприємців при

виконавчому комітеті ОСОБА_5 міської ради, надати інформацію про те, чи зареєстроване Дочірнє

підприємства Державного підприємства МВС України «Ресурси» «Ресурси світлофор» Закарпатська філія

«СМЕУ Ресурси-світлофор» як юридична особа (а.с. 37).

На вищевказаний запит № 2-1416/10 від 01.09.2010 року, Єдиний державний реєстр юридичних та

фізичних осіб-підприємців при виконавчому комітеті ОСОБА_5 міської ради надав у відповідь довідку

про те, що Дочірнє підприємство Державного підприємства МВС України «Ресурси» «Ресурси світлофор» - є

юридичною особою (Том 2 а.с. 98-100).

Згідно ч.1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права,

має право на їх відшкодування.

Ч.2 ст. 386 ЦК України встановлено, що право на відшкодування завданої майнової та моральної шкоди

має власник, права якого порушені.

Згідно копії довіреності на керування та розпорядження автомобілем від 01 квітня 2008 року,

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканець АДРЕСА_1,

уповноважив ОСОБА_6, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3„

розпоряджатися автомобілем НОМЕР_3 (а.с. 7).

Позивач мотивує свої вимоги, посилаючись на норми статей 1166 та 1187 ЦК України.

Ч.1,2 ст. 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями

чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно ч.1 ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням,

зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберігання

хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових

собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність

здійснює, та інших осіб.

Відповідно до п.2 постанови Пленуму ВС України від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами

цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», шкода, заподіяна особі і майну громадянина,

підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були

неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв»язок та є вина зазначеної особи.

Відповідно до Закону України «Про автомобільні дороги» від 08.09.2005 р. №2862-ІУ вулиці і дороги

міст та інших населених пунктів знаходяться у віданні органів місцевого самоврядування і є комунальною

власністю. Управління функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів

здійснюється відповідними органами місцевого самоврядування, у віданні яких вони знаходяться.

Як вбачається із розпорядження ОСОБА_5 міського голови від 13.10.2008 р. №849 «Про організацію

та впорядкування дорожнього руху на вулицях міста», на начальника УМГ ОСОБА_5 міськвиконкому

покладалось проведення оплати за виконані роботи зазначені в п.2,3 за рахунок коштів на утримання

об»єктів благоустрою та контроль за виконанням даного розпорядження.

Згідно з вимогами ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що

ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний

зв'язок доказів у їх сукупності.

В силу вимог ст. 212 ЦПК України щодо оцінки доказів як кожного окремо, так і в їх взаємозв'язку та їх

сукупності, наявні в матеріалах справи докази судом були оцінені як кожен окремо, надана їм оцінка в їх

сукупності з врахуванням обставин справи, які визнані сторонами і відповідно до ст.. 61 ЦПК не підлягали

доказуванню.

Враховуючи вищенаведені обставини справи, постанову апеляційного суду Закарпатської області від 26

червня 2009 року та аналізуючи наведені вище норми ЦК України, а також те, що відповідно до вимог ст. 60

ЦПК України - кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх

вимог і заперечень, користуючись рівними правами, на засадах змагальності згідно вимог ст. 10 ЦПК

України, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні представником позивача не наведено жодного

доказу того, що саме відповідачами по справі була заподіяна шкода майну позивача, і підлягає

відшкодуванню ними в повному обсязі, а також того, що дії відповідачів були неправомірними і між ними і

шкодою є безпосередній причинний зв'язок, а тому вимоги позивача про відшкодування шкоди заподіяної

дорожньо-транспортною пригодою є безпідставними.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. З, 10, 11, 58, 60-64, 84, 88, 169, 208, 209, 212, 214-215, 218,

ЦПК України, ст.ст. 1166, 1187 ЦК України, суд,-

вирішив:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до Мукачівське міське комунальне

підприємство «Ремонтно-будівельне управління», Дочірнє підприємство Державного підприємства МВС

України «Ресурси» «Ресурси-світлофор», треті особи без самостійних вимог управління міського

господарства виконавчого комітету ОСОБА_5 міської ради, ВДАІ та автоінспекції по обслуговуванню

м.Мукачево та Мукачівського району про відшкодування шкоди заподіяної дорожньо-транспортною

пригодою - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення

судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього

рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через ОСОБА_5

міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Мукачівського

міськрайнного суду ОСОБА_10