Справа № 2-3129/2010

Номер статистичного звіту - 26 Код суду 0707

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2010 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі: головуючого - судді Фазикош О.В.,

при секретарі Смужаниця А.О.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 спілки "Міст" в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором № 150/06 від 30.08.2006 року та судових витрат по справі,

встановив:

Позивач ОСОБА_2 спілка "Міст" в особі ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором № 150/06 від 30.08.2006 року у розмірі 17100 гривень 00 копійок посилаючись на те, що 30.08.2010 року між Мукачівською філією ОСОБА_2 спілки "Міст" та ОСОБА_3 Петрівною було укладено договір № 150/06 про надання користувачеві у користування коштів у сумі 3000,00 гривень зі сплатою відсотків за користування ними: 5 % щомісячно від залишку, при умові щомісячного погашення 10 % взятої суми, починаючи з другого місяця від дати отримання коштів.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві та пояснила, що у порушення умов договору відповідач не вживала заходів щодо погашення заборгованості по основній сумі позики та по відсотках. Так дії з боку відповідача призвели до виникнення заборгованості у сумі 17100 гривень 00 копійок. Відповідачу надсилались попередження з вимогою сплатити заборгованість, на які вона не відреагувала.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення справи до суду не надходило, тому суд згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України ухвалив провести заочний розгляд справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

30.08.2006 року Мукачівська міська філія ОСОБА_2 спілки "Міст" та ОСОБА_3 уклали договір № 150/06 про надання позики (а.с. 6).

Згідно п 1. п.1.1. договору про надання позики, відповідачем було отримано позику у сумі 3000,00 гривень на строк з 30 серпня 2006 року до 30 серпня 2007 року.

Відповідно до п.2. п. 2.2. позичка починаючи з другого місяця від дати отримання, повертається пропорційно щомісячно по 10% від взятої суми. У відповідності до п.2 п. 2.3. за користування позикою до дати її повернення позичальник сплачує кредитору 5 % щомісячних від суми, яка залишається на руках. Згідно п. 2. п. 2.4. відсотки за користування позикою сплачуються позичальником кожного місяця шляхом внесення готівки в касу спілки. Відповідно до п. 5 за невиконання, або неналежне виконання прийнятих на себе зобов’язань винна сторона відшкодовує іншій всі понесені збитки, а також неустойки, передбачену цим договором.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач у встановлений строк не повернув отримані ним згідно договору про надання позики за № 150/06 від 30 серпня 2006 року гроші та не сплатила передбачені угодою відсотки.

Згідно розрахунку заборгованості ОСОБА_3 перед ОСОБА_2 спілкою "Міст" станом на 21.08.2010 року, загальна сума заборгованості відповідача з врахуванням заборгованості по сплаті відсотків, складає - 17100 гривень 00 копійок (а.с. 15).

Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.І ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за позикою, є підставними і такими, що підлягають задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10, 60, 212-215, 223, 224-226, 294 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, ч.І ст. 625, 1046-1050 ЦК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 спілки "Міст" в особі ОСОБА_4 до ОСОБА_3 - задовільнити повністю.

Стягнути в користь ОСОБА_2 спілки “Міст” СДРПОУ 2543674 р/р 26503000000021 в ЗР ВАТ “ спілки “Міст” СДРПОУ Електрон банк” МФО 325213 м. Мукачево, з ОСОБА_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість у розмірі - 17100,00 (сімнадцять тисяч сто) гривень.

Стягнути в користь ОСОБА_2 2543674 р/р 26503000000021 в ЗР ВАТ “Електрон банк” МФО 325213 м. Мукачево, з ОСОБА_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, - 171,00 (сто сімдесят одну) гривню судового збору та 120 (сто двадцять) гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5