Коломацький районний суд Харківської області

с. Різуненкове, вул. Центральна, 56, 63110, (05766) 57-2-04

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2010 року Коломацький районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Лосєва Д.К.,

при секретарі - Рахімовій О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Різуненкове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій вказує, що 02 серпня 2009 року о 14 годині 30 хвилин в сел. Коломак по вул. Перемоги ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ-21061 державний номерний знак В57-31 СІ, порушив п.п. 12.1, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України і таким чином скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, в зв’язку з чим був пошкоджений автомобіль ВАЗ 21150, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить на праві приватної власності позивачу, чим заподіяв йому матеріальної і моральної шкоди.

В зв’язку з вищевикладеним позивач просить стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду в сумі 695 гривень 25 копійок, моральну шкоду в сумі 2000 гривень та витрати пов’язані з розглядом справи в розмірі 245 гривень 50 копійок.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та наполіг на їх задоволенні.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про час, день та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином і не повідомив суд про причини своєї неявки. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, заслухавши позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі.

З постанови Коломацького районного суду Харківської області від 20 серпня 2009 року вбачається, що ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, яке сталося 02 серпня 2009 року о 14 годині 30 хвилин по вул. Перемоги в сел. Коломак Коломацького району Харківської області між автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, який належить на праві приватної власності позивачу (а.с.10).

Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії РСА №830496, виданого Валківським МРЕВ ОСОБА_4 України 06 грудня 2006 року, власником автомобіля НОМЕР_3 є позивач (а.с.16).

Відповідно до повного витягу з Єдиного реєстру довіреностей (на запит органу державної влади) № 16287037 від 12 жовтня 2010 року ОСОБА_5 05 лютого 2008 року видав довіреність строком на три роки на ім’я ОСОБА_2 на право розпоряджатися та користуватися автотранспортом ВАЗ-21061 державний номерний знак В57-31 СІ (а.с.87-90).

Відповідно до довідки № 2-30/64 від 18 січня 2010 року, НАСК «ОРАНТА» сплатила ОСОБА_1 страхове відшкодування в сумі 5216 гривень 14 копійок (а.с.14).

Також, відповідно до довідки №2-30/1702, виданої 29 жовтня 2009 року НАСК «ОРАНТА» з нарахованої суми вартості ремонту утримана безумовна франшиза у розмірі 510 гривень (а.с.13).

Згідно платіжних доручень №6311000014343, від 10 жовтня 2009 року, №6111800723980, від 19 жовтня 2009 року та №6310100025818, від 23 грудня 2009 року позивач витратив на оплату послуг пошти за листування з страховою компанією по питанню відшкодування нею заподіяної шкоди грошову суму в розмірі 14 гривень (а.с.06-08).

За таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимоги позивача стосовно стягнення із відповідача 510 гривень матеріальної шкоди, яка залишилася не відшкодованою страховою компанією, тобто утримана нею з нарахованої вартості ремонту автомобіля в якості безумовної франшизи та вимоги про стягнення з відповідача 14 гривень витрат, пов’язаних з листуванням позивача із страховою компанією з питань страхового відшкодування матеріальної шкоди, завданої йому відповідачем.

Вимогу позивача щодо стягнення із відповідача на його користь матеріальної шкоди в розмірі вартості бензину, витраченого ним при доставці автомобіля в м. Харків для експертного дослідження суд вважає такою, що не підтверджена в судовому засіданні, а тому задоволенню не підлягає.

Так, позивачем в підтвердження цієї вимоги наданий чек №9056, виданий ПП «Маршал» 29 жовтня 2009 року (а.с.05), в той час, як згідно довідки виданої НАСК «ОРАНТА» 27 травня 2010 року за вихідним номером №1-4/671, огляд автомобіля, який належить позивачу проводився аварійним комісаром ОСОБА_6 23 жовтня 2010 року (а.с.51).

Вимога позивача стосовно стягнення із відповідача 2000 гривень моральної шкоди суд також вважає такою, що підлягає частковому задоволенню.

Так, внаслідок неправомірних дій відповідача позивачеві дійсно завдано моральної шкоди, яка виявилася в тривалій відсутності у позивача та його сім’ї можливості користуватися автомобілем, зміні звичайного способу життя, в певному нервовому стресі, перенесеному позивачем в зв’язку із вказаними втратами немайнового характеру.

При цьому протиправність дій відповідача та його вина у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди доведена повністю і мається причинний зв’язок між протиправною поведінкою відповідача та моральною шкодою, завданою ним позивачу.

Однак, розмір вказаної моральної шкоди про стягнення якої просить позивач, суд вважає суттєво завищеним та не доведеним в судовому засіданні, а тому вважає, що стягнення із відповідача на користь позивача в якості відшкодування моральної шкоди підлягає 700 гривень.

У відповідності з вимогами ч.1 ст. 88 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача понесені ним і документально підтверджені судові витрати по справі.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1167, 1187 ЦК України суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, паспорт серії МК №197172, виданий 24 липня 1996 року Коломацьким РВ УМВС України в Харківській області, ідентифікаційний номер: НОМЕР_4, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6 матеріальну шкоду в сумі 524 (п’ятсот двадцять чотири) гривні та моральну шкоду в сумі 700 (сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 судові витрати по справі в сумі 119 (сто дев’ятнадцять) гривень 50 копійок судового збору, 120 (сто двадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Коломацький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: