Р І Ш Е Н Н Я

                  І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

12 лютого 2009 року Єнакіївський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого    судді        Мірошкіна О.І.

при            секретарі    Кладун Ю.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,ОСОБА_4,ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

                     В с т а н о в и в:

         ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. У своїй позовній заяві він вказує,що 7 жовтня 2008 року вироком Єнакіївського міського суду було засуджено ОСОБА_2 за злочин,передбачений ст.286 ч.1 КК України. Потерпілою за цією справою є його дружина - ОСОБА_4,яка у день ДТП,за його згодою, керувала мопедом «Скумото»,який придбаний на його ім’я. Внаслідок зіткнення мопеду та автомобілю під керування ОСОБА_2,йому було завдано шкоду,пов’язану з механічними ушкодженнями мопеда,Вартість відновлювального ремонту складає за оцінкою спеціаліста 3195 грн.03 коп.,вартість проведення оцінка – 450 грн.,що він просить стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3- власника автомобілю,на якому скоїв ДТП ОСОБА_2, солідарно, у загальній сумі 3645 грн.03 коп. Крім того,позивач ОСОБА_1 наполягає на стягненні з відповідачів солідарно моральну шкоду,яка нанесена йому з приводу травмування дружини,відсутності можливості пересуватися на мопеді,бо він був пошкоджений. Розмір моральної шкоди ОСОБА_1 оцінює у 3000 грн. ОСОБА_3 звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_1,а також до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про відшкодування завданої йому моральної та матеріальної шкоди. Він просить стягнути з відповідачів солідарно 4173 грн.68 коп. - вартість відновлювальних робіт після пошкодження його автомобіля НОМЕР_1. Крім того,він наполягає на стягненні недоотриманої вигоди,пов’язаної з неможливістю використання автомобілю на умовах договору оренди у сумі 3120 грн.,а також моральну шкоду,завдану йому,у розмірі 3000 грн.

          У судовому засіданні ОСОБА_1 наполягав на задоволенні його вимог та не визнавав позов на свою адресу,ОСОБА_3 наполягав на своєму позову та визнавав вимоги до себе,ОСОБА_4 не визнала позовні вимоги до себе. ОСОБА_2,незважаючи на неодноразові виклики належним чином,до суду не прибув.

           Суд,вислухав сторони,вивчив матеріали справи,вважає,що у судовому засіданні з достатньою повнотою досліджені докази,надані сторонами щодо визначення вини учасників дорожньої транспортної пригоди. Незважаючи на те,що вироком від 7 жовтня 2008 року за ст.286 ч.1 КК України засуджено ОСОБА_2,судом оглянута кримінальна справа,де знаходиться висновок судово - автотехнічної експертизи (л.д.53-56 ),яка зробила висновок про те,що в умовах даної дорожньо-транспортної пригоди дії водія скутера ОСОБА_5 також не відповідали вимогам п.12.3 Правил дорожнього Руху,який вимагає від водіїв у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди,яке він об’єктивно має побачити,зобов’язаний зменшити швидкість до зупинки або безпечно об’їхати цю перешкоду,щоб це було небезпечно для учасників дорожнього руху. Висновок експертизи свідчить про те,що у наявності двобічна вина,тобто однакова,як з боку ОСОБА_4,так й з боку водія автомобілю ОСОБА_2Це означає,що цивільна відповідальність один перед другим наступає однаково. Тому суд вважає,що при розгляді спору треба дотримуватися принципу двобічної вини. Як встановлено,відповідач ОСОБА_2 керував автомобілем,який належить відповідачу ОСОБА_3,який передав цей транспортний засіб для експлуатації перед надання доручення,або іншого документу,який б надав право керування автомобілем. Виходячи з цього,суд вважає,що відповідати перед позивачем ОСОБА_1 повинен ОСОБА_3,а не ОСОБА_2До речі останній не повинен відповідати й перед ОСОБА_3 доки той не відшкодує шкоду ОСОБА_1

          ОСОБА_1   надав переконливі докази про те,що вартість відновлювального ремонту скутеру,володільцем якого він є,складає за оцінкою спеціаліста 3195 грн.03 коп.,вартість проведення оцінка – 450 грн. Разом з тим,ОСОБА_1 вимагая стягнення моральної шкоди,не надав переконливих доказів про те,що йому нанесено моральних страждань саме у розмірі 3000 грн.,а тому суд вважає у цій частині позови задовольнити частково,тобто у розмірі 500 грн. Розглядаючи зустрічний позов ОСОБА_3,суд вважає,що його вимоги мають бути заявлені лише до ОСОБА_4,яка керувала транспортним засобом та вина якої встановлена у зіткненні з автомобілем,який належить ОСОБА_3,бо він,як володілець автомобілю може вимагати відшкодування збитків нанесених йому. Вартість відновлювального ремонту автомобіля у сумі 4173 грн.68 визначена висновком спеціаліста автотоварознавця,якому сплачено ще вартість послуги за ці роботи у сумі 650 грн. Суд вважає занадто завищеними позовними вимогами про стягнення моральної шкоди,бо ОСОБА_3 не надав достатніх доказів про спричинення йому такої шкоди саме у сумі 3000 грн. Тому цей позов задовольняє частково у розмірі 300 грн. Разом з тим,суд не може погодитися з вимогами про відшкодування недоотриманої вигоди,бо це ніяк не доведено та не відповідає діючому законодавству. Тому суд вважає,що треба відмовити у задоволенні цієї вимоги.

          Виходячи з принципу двобічності вини,суд задовольняє позов ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди частково,у розмірі 2500 грн.,а позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 2000 грн.

          Керуючись ст.  ст. 4, 5, 6, 10, 84, 208, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст.1166,1167 ЦК України суд,-

                        В и р і ш и в :

          Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 2500 (дві тисячі п’ятсот) гривен, у відшкодування моральної шкоди 500 (триста) гривень.

          Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 2000 (дві тисячі) гривень,у рахунок відшкодування моральної шкоди 300 (триста) гривень.

          У решті позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відмовити.

         Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Єнакіївський міський суд. Заява про апеляційне оскарження має бути подана протягом десяти днів після його проголошення, а апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

            Суддя: