Пост.13.01.09
№ 2-497-09
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 лютого 2009 року. Єнакіївський мicький суд , Донецької області у складі : судді - Букреєвої І.А. , при секретарі Mельничук Л.І., розглянув у відкритому судовому засаданні у залі суду м.Єнакієве, Донецькоі області справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 діючої у свої інтересах та у інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до КП „ Житлово-ремонтне управління №3 ” про стягнення матеріальної та моральної шкоди ,
ВСТАНОВИВ:
У січні 2009 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом про стягнення з відповідача КП « ЖРУ-3» у відшкодування заподіяної матеріальної шкоди 5833 грн., та моральної шкоди у сумі 6000 грн..
Обгрунтовуючи позовні вимоги посилаються на те , що вони мешкають у квартирі АДРЕСА_1 . 7 жовтня 2008 року з вини відповідача була затоплена його квартира , внаслідок чого у квартирі постраждали обої та стеля в залі та спальні . За фактом затоплення квартири був складений акт . Згідно кошторису - розрахунку ремонту квартири вартість ремонту квартири коштує 5833 грн. Своїми діями відповідач також заподіяв і моральну шкоду, яку позивач оцінив у 2000 грн. на користь кожного члена сім»ї . В таку суму вони оцінили довготривале неподобство , що спричинило залиття .
Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги внзнав частково , пояснивши , що дійсно працівники ЖРУ слюсари-сантехники у травні 2008 року проводили заміну стояків теплопостачання на пластикові , не закінчили роботи , а саме не з»єднали труби на даху. Внаслідок чого при заповненні водою для запуску системи опалення 7 жовтня 2008 року була залита квартира , де проживають позивачі. Але з сумою вчиненої шкоди не згоден . Вважає , що матеріальна шкода вчинена у незначному розмірі , на даний час ремонт у квартирі не проведений .
Суд, вислухав сторони , свідків, дослідив матеріали справи приходить до висновку позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено , квартира АДРЕСА_2 є власністю ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у рівних долях , про що свідчить свідоцтво про право власності № 415 від 26 березня 2008 року ( а.с. ) . 7 жовтня 2008 року при заповненні системи центрального опалення у будинку № 15 по вул.Ілліча у м.Юнокомунарівськ була залита квартира № 10 вказаного будинку .
Як погодилися обидві сторони , причиною залиття стало недбальство слюсарів , працівників ЖРУ , яки проводили ремонтні роботи на даху будинку та залишили не з»єднаними стояки подачі води по системі опалення, до такого висновку прийшли члени комісії від відповідача у складі головного інженеру ОСОБА_4, майстрів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 які склали акт про це у день залиття – 7 жовтня 2008 року. ( а.с. ) . Згідно цього ж акту « залити стеля ( гіпсокартон ) в залі та спальні, виявлені підтечі води на стінах (обої ) у вказаних кімнатах »
Враховуючи , що причина залиття не є предметом суперечки між сторонами , суд вважає , що у призначенні судової будівельно-технічної експертизи немає необхідності. Що стосується оцінки розміру вчиненої шкоди , суд приймає до уваги оцінку матеріального збитку який заподіяно власникам квартири АДРЕСА_3 , зроблену суб»єктом оціночної діяльності – ОСОБА_7 , який має сертифікат № 5544/07 суб»акта оціночної діяльності Фонду держмайна України від 5.03.2007 , свідоцтво про реєстрацію у Державному реєстрі оцінщиків ФДМУ від 19 березня 2007 року № 5325 ( а.с. ) .
Вказаним оцінювачем складений розрахунок вартості ремонтно-будівельних робіт з відновлення оздоблювального покриття стін , стелі , які були пошкоджені внаслідок залиття. Вартість майнового збитку за станом на 7 жовтня 2008 року - 5203 грн. Оцінка проведена 16 грудня 2008 року ( а.с. ) До висновків оцінювача додаються фотографії , на яких зафіксовані пошкодження.
Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода , завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну фізичної особи , відшкодовується у повному обсязі , особою , яка її завдала.
На час розгляду справи у суді , позивачі відремонтували квартиру власними силами , що підтвердив також допитаний у суді свідок ОСОБА_8, який підтримую сусідські стосунки з позивачем та приймав участь у відновленні затопленої квартири.
У підтвердження часткових витрат на проведення ремонтних робіт , позивач представив суду товарні чеки на покупку будматеріалів ( а.с. ) на загальну суму 1282 грн. При цьому пояснив , що частину будматеріалів покупав на ринку и приватних підприємців , які відмовили йому у видачі товарного чеку . Роботу по ремонту виконана у приватному порядку , тому витрат письмових доказів у підтвердження оплати робіт також не може представити суду.
Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду підтверджену висновком оцінювача у сумі 5203 грн. та вартість проведеної оцінки 630 грн. , про оплату якої є підтвердження на а.с.
Kpiм того, згідно ст.1167 ЦК України суд , враховуючи характер дій відповідачів , глибину фізичних та душевних страждань позивача, враховуючи вимоги розумності i справедливості , приходить до висновку, що з відповідачів на користь позивачів підлягає стягненню частково моральна шкода у сумі 500 грн. кожному .
Суд вважає , що позивачу також повинні бути компенсовані затрати по оплаті судових х витрат 204 грн.33 коп. ( а.с. )
Керуючись ст.ст.23, 1166 ЦК України, ст. 10 ЖК України, Постановою Кабінету Міністрів України від 8.10.1992 р., ст.ст. 10, 11, 209, 213, 214, 215 ЦПК України , суд -
ВИР1ШИВ :
Стягнути з КП „ Житлово-ремонтне управління №3 ” на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у сумі 5833 грн. та судові витрати 204 грн.33 коп.
Стягнути з КП „ Житлово-ремонтне управління №3 ” ОСОБА_1 , ОСОБА_2 діючої у свої інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 у компенсацію моральної шкоди по 500 грн. кожному. В іншій частині позову відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Єнакіївський міський суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з часу проголошення рішення, з наступним поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Єнакіївського
міського суду ОСОБА_9