Справа 2-а-13/09                                  

ПОСТАНОВА

      ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2009 року        Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді             Ковальчук С.Я.

при секретарі                      Шевченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Любашівського РВ УМВС України в Одеській області прапорщика міліції Завалій О.М. про оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

27.03.2009 року до суду звернувся з адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Любашівського РВ УМВС України в Одеській області прапорщика міліції Завалій О.М.  про оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, у якому зазначив, що 25.03.2009 року відносно нього інспектором ДПС був складений протокол про перевищення ним швидкості керованого автомобіля більше 21 км. Постановою ВН № 107363 цього ж інспектора від 25.03.2009 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. З зазначеною постановою інспектора ДАІ про скоєння ним адміністративного правопорушення він не згоден, оскільки адміністративного правопорушення не скоїв. Так, 25.03.2009 року він керував автомобілем ГАЗ-33021 зі швидкістю 60-65 км. За год. На приладі яким вимірювалась швидкість, була зафіксована швидкість іншого автомобіля.

 В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та просив визнати постанову інспектора ДПС від 25.03.2009 року ВН № 107363 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП незаконною та скасувати її, а справу провадженням закрити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлений у встановленому Законом порядку.

Вислухавши пояснення заявника, вивчивши та проаналізувавши надані ними докази, суд встановив, що 25.03.2009 року о 05.49 год, позивач керував автомобілем ГАЗ-33021, рухався по трасі Київ-Одеса.  25.03.2009 року відносно позивача інспектором ДПС Завалій О.М.  була винесена постанова ВН № 107363, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. Підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності є порушення вимог п.12.9 ПДР України, оскільки позивач рухався з швидкістю руху 81 км/год.

Позивач з вимірювальним приладом не згоден, оскільки заявив, що це швидкість не його автомобіля, вважає що його вина в скоєнні адміністративного правопорушення недоведена, тому постанова ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, швидкість руху не підтверджена належним доказом.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, добросовісно, розсудливо.

З урахуванням встановленого у судовому засіданні суд прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, оскільки відповідач діяв в межах своїх повноважень та у спосіб, що передбачені Кодексом про адміністративні правопорушення України та Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Судом не прийняті до уваги ствердження позивача, оскільки відповідно до диспозиції ст.122 ч.1 КУпАП факт перевищення швидкості руху може стверджуватись фотофактом, та іншими технічними засобами вимірювання швидкості руху. Відповідачем в постанові зазначено, що швидкість руху вимірювалась при допомозі приладу Беркут № 0603036, був встановлений факт перевищення швидкості руху з боку саме позивача, що в цілому відповідає вимогам діючого законодавства.  

З огляду на викладене, судом встановлено, що відповідач діяв відповідно до вимог Кодексу про адміністративні правопорушення та Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху (затверджена Наказом МВС України 22.10.2003 р. №1217, зареєстрована в МЮ України 24.10.2003р.за №974/8295), а постанова про адміністративне правопорушення винесена відповідно до вимог діючого законодавства.

На підставі викладеного та статті 2 частини 1 КАС України, п.2.1,2.4,2.11,2.11.1,2.11.2 Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, яка затверджена Наказом МВС України 22.10.2003р. №1217, зареєстрована в МЮ України 24.10.2003р.за №974/8295, керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86,   159-164,   КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС Любашівського РВ УМВС України в Одеській області прапорщика міліції Завалій О.М. про оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Постанову може бути оскаржено до Дніпропетровського Апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Гайворонського районного суду заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а також подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.5 чт.186  КАС України.

Суддя                                             С.Я.Ковальчук.