Справа № 385/251/14-к

Провадження № 1-кп/386/31/14

УХВАЛА

22 березня 2014 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області у складі колегії суддів:

головуючого судді Ярової Л.С.

суддів Бутенко О.Ф.

ОСОБА_1

при секретарі Коніцькій Л.В.

за участі прокурора Моспана О.О.

обвинувачених ОСОБА_2

ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні питання продовження строку тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12012120280000011 щодо обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 115 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Голованівського районного суду Кіровоградської області після перегляду Апеляційним судом Кіровоградської області вироку Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 08 липня 2013 року надійшли вище вказані матеріали кримінального провадження.

Ухвалою Колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 23.01.2014 року вирок Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 08.07.2013 року скасовано, а міру запобіжного заходу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишено тримання під вартою строком на 60 діб.

Відповідно ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор Моспан О.О. В судовому засіданні заявив про необхідність продовження тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3, оскільки обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованих злочинах підтверджується матеріалами кримінального провадження, ризики за час судового розгляду кримінального провадження не зменшились, а саме можливість вчинення інших кримінальних правопорушень та переховування від судових органів, а також враховуючи тяжкість злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні розуміючи тяжкість злочинів, в яких він обвинувачується, не заперечив щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 в судовому засіданні, посилаючись на рішення Європейського суду “Калашніков проти Росії” зазначив, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може ґрунтуватись на тяжкості злочину, а ризики, заявлені прокурором, є формальними.

Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечив проти продовження строку тримання під вартою.

Суд заслухавши прокурора, обвинувачених, захисника, ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 23.01.2014 року вирок Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 08 липня 2013 року скасовано, а матеріали кримінального провадження направлено на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі. Цією ж ухвалою міру запобіжного заходу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишено тримання під вартою строком на 60 днів.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 20.03.2014 року кримінальне провадження № 12012120280000011 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 115 КК України, ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 296 КК України направлено на розгляд до Голованівського районного суду Кіровоградської області.

Матеріали зазначеного кримінального провадження на адресу Голованівського районного суду Кіровоградської області надійшли 21.03.2014 року, строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 закінчується 23.03.2014 року.

Стаття 331 КПК України зобов'язує суд розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Враховуючи, що ризики, які існували під час досудового та судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 не зменшились, негативну характеристику по місцю проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_3, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_5 злочинів за ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 115 КК України, що відносяться до категорії середньої тяжкості, тяжких та особливо тяжких злочинів, а також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_3 злочинів за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 296 КК України, що відносяться до категорії тяжких злочинів та злочинів невеликої тяжкості; його перебування на Д-обліку; непогашені судимості обох обвинувачених, а також неможливість уникнення таких ризиків, як вчинення іншого кримінального правопорушення та переховування від органів суду шляхом застосування більш м'яких заходів, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити запобіжний захід ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, українцю, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженому, неодноразово судимому, мешканцю вул. Чехова, б. 75 м. Ульяновка Кіровоградської області, запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном шістдесят днів з 22 березня 2014 року по 20 травня 2014 року.

Продовжити запобіжний захід ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_5, українцю, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженому, неодноразово судимому, мешканцю вул. Чапаєва, б. 91 м. Ульяновка Кіровоградської області, запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном шістдесят днів з 22 березня 2014 року по 20 травня 2014 року.

Судовий розгляд по справі призначити на 01.04.2014 року об 11 год. 30 хв.

Копії ухвал вручити в залі судового засідання обвинуваченим, захиснику, прокурору та негайно надіслати до СІЗО Державного департаменту пенітенціарної служби в Кіровоградській області для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: /підпис/. ОСОБА_6

Судді: /підпис/. ОСОБА_7

/підпис/. ОСОБА_1

Копія вірно.

Головуючий суддя:

ОСОБА_6

Суддя ОСОБА_6