Справа № 2-89/09  

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

2 лютого 2009 року Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді    Реви С.В.,

при секретарі             Крамаренко К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, суд , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 18 жовтня 2008 року на  перехресті проспекту Маршала Жукова та проспекту Академіка Глушко в місті Одесі  з вини відповідача сталася дорожньо-транспортна пригода. При цьому належний позивачу автомобіль марки «DAEWOO» LANOS, державний номер НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження. Вважаючи, що неправомірними діями відповідача йому заподіяна матеріальна шкода, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду у сумі 15 702 гривні 41 копійку, а також судові витрати по справі у сумі 188 грн.

            У судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задовольнити,  посилаючись на обставини, які викладені у позовній заяві.  

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та при цьому пояснив, що 18 жовтня 2008 року він на своєму автомобілі марки «СНЕVROLET», державний номер НОМЕР_2,  рухався

 на  перехресті проспекту Маршала Жукова та проспекту Академіка Глушко в місті Одесі  

не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «DAEWOO»  LANOS,  державний номер НОМЕР_1, який під керуванням позивача рухався у прямому попутному напрямку. При цьому відповідач визнав, що дорожньо-транспортна пригода сталася з його вини та він має відшкодувати позивачу заподіяну шкоду.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

            У судовому засіданні встановлено, що 18 жовтня 2008 року на перехресті проспекту Маршала Жукова та проспекту Академіка Глушко у місті Одесі ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «СНЕVROLET», державний номер НОМЕР_2, порушив вимоги п. 13.1 «Правил дорожнього руху України» не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «DAEWOO»  LANOS,  державний номер НОМЕР_1, який під керуванням позивача рухався у прямому попутному напрямку. Від удару автомобіль позивача марки «DAEWOO» LANOS по інерції здійснив рух вперед, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ, держаний номер НОМЕР_3, який стояв попереду. Від зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вина відповідача у порушенні п.13.1 «Правил дорожнього руху України» та ушкодження належного позивачу автомобіля підтверджується постановою Київського районного суду міста Одеси від 18 листопада 2008 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності по ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з якої вбачається, що 18 жовтня 2008 року відповідач дійсно керував автомобілем марки «СНЕVROLET», державний номер НОМЕР_2, та під час руху на перехресті проспекту Маршала Жукова та проспекту Академіка Глушко у місті Одесі  порушив вимоги п.13.1 «Правил дорожнього руху України», внаслідок чого не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху та  допустив зіткнення з автомобілем позивача.          

            Суд вважає, що внаслідок виниклої з вини відповідача дорожньо-транспортної пригоди автомобіль позивача отримав механічні ушкодження.

Згідно з ч.4 ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

З врахуванням встановлених обставин, за наявністю вини відповідача у порушенні «Правил дорожнього руху України» та виникненні дорожньо-транспортної пригоди, суд вважає, що у відповідача дійсно виник правовий обов’язок відшкодувати заподіяну внаслідок ДТП шкоду у повному обсязі.

На підставі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, тобто шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

            Згідно  звіту спеціаліста-оцінювача ОСОБА_3 від 25 жовтня 2008 року №10-057, розмір майнової шкоди, яка заподіяна власнику автомобіля марки «DAEWOO» LANOS, державний номер НОМЕР_1, складає 15197 грн. 91 коп. Дослідження проведено з дотриманням вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності  в Україні» та довідково-нормативної літератури. Суд не має підстав сумніватися в достовірності висновку спеціаліста, його компетентності або об'єктивності, оскільки   висновок   спеціаліста   належним   чином    обґрунтований .    Спеціаліст-оцінювач

 ОСОБА_3 зареєстрований у Державному реєстрі оцінювачів 6 червня 2006 року за № 4645 (свідоцтво Фонду державного майна України від 15 квітня 2006 року №4265, сертифікат суб’єкта оціночної діяльності від 27 квітня 2007 року  № 5713 /07).

            Крім  того, у судовому засіданні  відповідач ОСОБА_2  визнав, що він повинен

сплатити позивачу матеріальну шкоду  у сумі  15197 грн. 91 коп., додаткові  та судові витрати.

            З врахуванням встановлених обставин, за наявністю вини відповідача у порушенні «Правил дорожнього руху України» та виникненні дорожньо-транспортної пригоди, суд вважає, що у ОСОБА_2 дійсно виник правовий обов’язок відшкодувати позивачу заподіяну внаслідок ДТП шкоду у розмірі  15197 грн. 91 коп.

У зв’язку з розглядом справи позивач витратив 489 гривень 20 копійок  на оплату вартості дослідження, та 15 гривень 30 копійок на оплату вартості  поштових повідомлень, 158 гривень за оплату судового збору та 30 гривень на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Згідно  ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Відповідно до ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать, крім іншого, витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Таким чином, сукупна сума грошових коштів, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача складає : 15 197, 91 + 489, 20 + 15, 30 + 158 + 30  = 15 890 (п'ятнадцять тисяч вісімсот дев’яносто) гривень 41 (сорок одну) копійку.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212, 213 ЦПК України, на підставі ст.ст. 15, 16, 22, 23, 1166, 1187, 1188 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1  задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 15702 (п'ятнадцять тисяч сімсот дві) гривні 41 (сорок одну) копійку в рахунок відшкодування майнової шкоди, 188 ( сто вісімдесят вісім) копійок в рахунок відшкодування судових витрат, а всього 15 890 (п'ятнадцять тисяч вісімсот дев’яносто) гривень 41 (сорок одну) копійку.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а також подання апеляційної скарги до Київського районного суду міста Одеси протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

               Суддя                             С.В.  Рева