Справа № 2-1909/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2011 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Терещенко О.Є.

при секретарі Яковенко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м.Каховка, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа –ОСОБА_3, третя особа –ОСОБА_4, про примусове знесення самочинно збудованих споруд,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що їй, на підставі договору купівлі-продажу від 20.07.2004 року належить на праві власності житловий будинок №19, розташований по вул.Чайковського в м. Каховка Херсонської області. Власниця сусіднього будинку, –відповідачка ОСОБА_2, самочинно здійснила будівництво господарської споруди –туалету, на відстані 4,5 м від житлового будинку позивачки.

Позивачка просила суд зобов’язати відповідачку знести самочинно збудовану нею господарську споруду - туалет, розташовану за адресою: м. Каховка, вул. Чайковського 17, стягнути з відповідачки судові витрати.

В судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала повністю, просила зобов’язати відповідачку знести самочинно збудовану нею господарську споруду - туалет, який розташований на подвір’ї за адресою: м. Каховка, вул. Чайковського 17, стягнути з відповідачки судові витрати.

Відповідачка ОСОБА_2 позов не визнав, пояснивши, що ця споруда необхідна їй і в іншому місці не може бути збудована. Просила відмовити у задоволенні позову.

Третя особа ОСОБА_3, який діє в своїх інтересах, та на підставі доверенності від імені третьої особи –ОСОБА_4, позовні вимоги визнав обгрунтованими, не заперечував проти задоволення позову.

Заслухавши пояснення сторін та третьої особи, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено:

Згідно договору купівлі-продажу від 20.07.2004 року (а.с.22) ОСОБА_1 є власником житлового будинку №19, розташованого по вул. Чайковського, в м. Каховка Херсонської області.

Рішенням виконавчого комітету Каховської міської ради від 12.05.2009 року №250 ОСОБА_2 було надано дозвіл на будівництво туалету по вул. Чайковського 17, в м. Каховка Херсонської області.

Відповідно постанові Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 16.11.2010 року, рішення виконкому Каховської міської Ради від 12.05.2009 року №250 в частині надання дозволу ОСОБА_2 на будівництво туалету по вул. Чайковського 17 в м. Каховка –скасовано. Постанова набула законної чинності.

Зі змісту повідомлення голови ліквідаційної комісії Державної архітектурно-буді-вельної інспекції –інспекції Державно-будівельного контролю у Херсонській області №7/21-05-06/203-гр від 22.06.2011 року вбачається, що спеціалістами вказаної інспекції було проведено виїзну перевірку, якою визначено, що дерев’яний туалет, встановлений на земельній ділянці по вул. Чайковського 17, в м. Каховка Херсонської області, не відповідає витмогам п.3.26 ДБН 360-92**.

Згідно п.3.26 ДБН 360-92** “Містобудування. Планування і забудова міських та сільських поселень”відповідно до санітарних вимог майданчики для компосту, дворові вбиральні та очисні споруди каналізації повинні знаходитися вглибині двору не ближче 15 м від вікон житлового будинку, в тому числі сусідніх садиб.

З пояснень сторін та третьої особи, зі змісту рішення Каховського міського суду від 22.03.2008 року та постанови президіуму Херсонського обласного суду від 20.07.1990 року, а також плану земельної ділянки, судом встановлено, що сторони по справі та третя особа мають в спільному користуванні земельну ділянку, площею 508 кв.м, порядок користування якою не визначено.

          Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, ОСОБА_1 посилається на положення ст.376 ЦПК України.

Відповідно ч.1 ст.376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи на-лежно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

          Згідно ч.4 ст.376 ЦПК України, якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти  визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

          Відповідно до ч.7 ст.376 ЦК України до у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов’язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов’язана відшкодувати витрати, пов”язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

          Таким чином, стаття 376 ЦК України наділяє правом звернення до суду із вимогами про знесення самочинного будівництва не тільки власників, а і користувачів земельної ді-лянки.

          Оскільки сторони по справі є користувачами спільної земельної ділянки, на якій від-повідачка здійснила самочинне будівництво туалету, який розташований за адресою: м. Каховка, вул. Чайковського 17, без дозволу на зазначене будівництво та без відповідного проекту, суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.376 ЦК України,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа –ОСОБА_3, третя особа –ОСОБА_4, про примусове знесення самочинно збудованих споруд –задовольнити.

Зобов’язати ОСОБА_2 знести самочинно збудовану нею господарську споруду - туалет “О”, яка розташована за адресою: м. Каховка, вул. Чайковського 17.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір 8 грн 50 коп та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:ОСОБА_5