З А О Ч Н Е         Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

Справа № 2-871/2009 р.

10 березня     2009 року                   Краснодонський міськрайонний суд Луганської області у складі: головуючого судді Баличевої М.Б., при секретарі Олєйнікової Г.Г.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Краснодон цивільну справу за позовом  КП “Водоканал” м.Краснодон  до  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги  з питного водопостачання й водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що  відповідачі є наймачами  квартири, розташованої за адресою: м.Суходільск, вул. Станіславського, 42/60.Позивачем здійснювалось надання комунальних послуг з постачання питної холодної води та приймання стічних вод. Згідно Правил користування  приміщенням житлових будинків власник та наймач квартири зобов’язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором чи законом. Оскільки  наймач не з’явився  у підприємства не було можливості укласти договір  на послуги з водопостачання та водовідведення. Тож плата  за послуги вноситься відповідно Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та розрахунковим періодом є календарний місяць. Плата вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.  У відповідності з цими Правилами плата за наданні послуги вноситься відповідно до показань засобів обліку або затверджених нормативів. У разі відсутності у квартирі та на вводах у багатоповерховий будинок засобів обліку води плата за надані послуги справляється згідно з установленими нормативами споживання з розрахунку на одну особу та ведення особистого підсобного господарства. Підприємство здійснювало  послуги по тарифам і розцінкам, встановлених виконкомом Краснодонської міської ради, тож згідно рішення Краснодонської міської ради  № 32\1628 від 17.11.2005 р.  “ Про затвердження тарифів за послуги водопостачання та водовідведення для населення по КП “Водоканал” тариф за період з 01.11.2005 р. по 01.08.2006 становив: водопостачання – 1.05 грн. за 1 куб. м з урахуванням ПДВ, водовідведення – 0.42 грн. за 1 куб м з урахуванням ПДВ, з 01.08.2006 р. по 20.10.2007 р. – з водопостачання – 2.22 грн. за 1 куб. м з урахуванням ПДВ, водовідведення – 0.42 грн. за 1 куб м з урахуванням ПДВ, з 20.10.2007р. по 22.07.2008 р. водовідведення – 1.23 грн. за 1 куб м з урахуванням ПДВ, з 22.06.2008 р. – з водопостачання – 3.65 грн. за 1 куб. м з урахуванням ПДВ, водовідведення – 1.23 грн. за 1 куб м з урахуванням ПДВ.  Відповідачу були надані  ці послуги .Строк оплати відповідачем систематично порушувався, внаслідок чого створилась заборгованість  у сумі  1899 грн. 79 коп.  за період з 01.11.2005 по 01.11.2008 р.

В судовому  засіданні представник позивача  позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні позову, просив стягнути заборгованість у сумі 1899 грн. 79 коп. та судові витрати за інформаційне-технічне забезпечення за розгляд справи  у сумі 30 грн., витрати за розміщення об’яви в  «Нашій газеті»  в сумі 12 грн. 91 коп.

Відповідачі  у судове засідання не з’явилися, причину неявки суду не повідомили, про час слухання справи були  повідомлені   належним чином. Заяви про розгляд справи за  їх   відсутність  не надходило.

Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачки на підставі матеріалів, які додані до справи, та постановити заочне рішення.

10.03.2009 року відповідно до ст. 225 ЦПК України постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

Суд, вислухавши представник позивача, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов заявлений обґрунтовано і підлягає задоволенню  з наступних підстав.

Ст..67 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги ( водопостачання, газ, електричну енергію та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими  в установленому  порядку тарифами.

Судом встановлено, що відповідачі, згідно з довідкою, виданою КП ЖЕК -11, є приписаними за адресою: м.Суходільск, вул. Станіславського, 42/60.

Згідно з ст.68 ЖК України наймач зобов’язаний своєчасно вносити  плату за комунальні послуги

Відповідачі свої обов’язки перед позивачем дійсно не виконують. Відповідно  розрахунку, долученого до матеріалів справи  заборгованість відповідачів перед позивачем за надання послуг з водопостачання та водовідведення  за період 01.11.2005 рік по 01.11.2008 рік складає  1899  грн. 79  коп.

Згідно з рішенням Краснодонської міської ради від 28.12.2007 р. КП “Водоканал” звільнено  від уплати держмита у доход держави при подачі позовної заяви до суду. У зв’язку з чим, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача у доход держави також необхідно стягнути судові витрати у вигляді судового збору  у розмірі 51 грн.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що  відповідачі заборгованість у добровільному порядку не сплатили, вважає за необхідне позов задовольнити у повному обсязі та постановити заочне рішення, яким стягнути з відповідачів  1899 грн. 79 коп. в розрахунок сплати суми заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення, витрати на інформаційне-технічне забезпечення за розгляд справи у сумі 30 грн., також судовий збір  у сумі 51 грн. на користь держави, витрати за розміщення об»яви у газеті у  сумі  12.91 грн.

Керуючись ст.67,68 ЖК України, ст.ст. 10,15,88,209,213-215,224-233,292 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов КП “Водоканал” м.Краснодон  до ОСОБА_1, ОСОБА_3,  ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги  з питного водопостачання й водовідведення  - задовольнити.

Стягнути  солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь КП “Водоканал” м.Краснодон   (рр 26007526436 в АБ “Укркомунбанк” МФО 304988 код ЄДРПОУ 31537705)  заборгованість у сумі  1899  гривень  79 копійок за надання послуг з водопостачання та водовідведення, витрати  на інформаційне-технічне  забезпечення  за розгляд справи у сумі 30 грн., сплачені позивачем при подачі позову, витрати за розміщення об’яви в газеті в сумі 12 грн. 91 коп., усього стягнути з відповідача 1942  (тисяча дев’ятсот сорок дві) гривні  07  копійок.

Стягнути солідарно  з ОСОБА_1, ОСОБА_3,  ОСОБА_2, ОСОБА_4 судовий збір на користь держави в сумі 51 ( п’ятдесят одна) гривня.    

 Копію заочного рішення надіслати відповідачам  не пізніше п'яти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

  Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

  Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Краснодонський міськрайонний суд протягом  десяти  днів з дня його проголошення.

Головуючий:

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-871/2009 р.

10 березня   2009 року                   Краснодонський міськрайонний суд Луганської області у складі: головуючого судді Баличевої М.Б., при секретарі  Олєйнікової Г.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Краснодон цивільну справу за позовом  КП “Водоканал” м. Краснодон  до  ОСОБА_1, ОСОБА_3,   ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги  з питного водопостачання й водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Краснодонського міськрайсуду знаходиться справа за позовом КП “Водоканал” м.Краснодон  до  ОСОБА_1, ОСОБА_3,  ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги  з питного водопостачання й водовідведення.

Відповідачі  у судове засідання не з’явились, про час слухання справи були  повідомлені   належним чином судовими повістками та  через розміщення об»яви  у газеті.  Про причини неявки суду не повідомили. Заяви про розгляд справи за  їх   відсутність від  них  не надходило.

Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

    Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

По справі за позовом КП “Водоканал” м.Краснодон  до  ОСОБА_1, ОСОБА_3,  ОСОБА_2, ОСОБА_4  про стягнення заборгованості за послуги  з питного водопостачання й водовідведення  - провести заочний розгляд справи.

Головуючий: