Справа №11-504/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -

Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1

Категорія -

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року жовтня 12 дня колегія судців судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області:

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляціями адвоката ОСОБА_2 та засудженого ОСОБА_3 на вирок Зарічного районного суду м. Суми Сумської області від 22 липня 2010р. яким

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, українець уродженець та мешканець м. Суми, відповідно до ст.89 КК України раніше не засуджувався,

засуджений за ст. 307 ч.2 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертиз - 1035 гр. 54 коп.

Доля речових доказів вирішена відповідно до вимог ст. 81 КПК України.

Встановила:

Згідно з вироком суду ОСОБА_4 визнаний винним і засуджений за вчинення злочину за слідуючих обставин.

Так, 27 лютого 2008 року близько 17 год. 25 хв. ОСОБА_4 перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1, з корисних мотивів, незаконно збув за ЗО гривень ОСОБА_5 медичний шприц з особливо небезпечним наркотичним засобом „ опій ацетильований „ вагою у висушеному стані, 0, 0151 гр.

29 лютого 2008 року близько 13 годин ОСОБА_4 повторно, перебуваючи по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, незаконно, з корисливих мотивів збув ОСОБА_5 за 30 гривень медичний шприц з особливо небезпечним наркотичним засобом ,, опій ацетельований,, вагою у сушеному стані 0, 0198 гр.

В поданих апеляціях:

- адвокат ОСОБА_2 вказує, що як під час досудового слідства так і в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину не визнав, та зазначив, що наркотичні засоби нікому не збував, а вилучений в нього з одягу медичний шприц, йому підкинули працівники

міліції. Про це ОСОБА_4 вказував в присутності свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Крім цього допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9 пояснили - ОСОБА_8, шо після того як ОСОБА_4 завели в кабінет йому на плечі одягнули куртку з якої вилучили шприц, а ОСОБА_9 вказав, що його брат 29.02.2010 року знаходився разом з ним вдома, а потім пішов з квартири. Вказаним поясненням суд не дав ніякої оцінки, а протиріччя в показах свідків та ОСОБА_4 не усунув. Крім цього в судовому засіданні, не був допитаний свідок ОСОБА_10 і об'єктивно перевірити його покази дані на досудовому слідстві не було можливості. Доказів які з достовірністю підтверджували факт збуту наркотичних засобів ОСОБА_4 ні на досудовому слідстві ні в судовому засіданні добуто не було. Призначаючи засудженому покарання суд взагалі не звернув уваги на обставини, що суттєво пом’якшують покарання: його стан здоров’я , що його син є неповнолітнім. Тому вона прохає вирок суду скасувати.

- Засуджений ОСОБА_4 вказує, що органами досудового слідства матеріали справи були сфасифіковані, так як медичний шприц та гроші йому підкинули працівники міліції. В якості понятих у справі були залучені працівники райвідділу міліції та стажист, що також на його погляд дещо не відповідає вимогам закону. В матеріалах справи мають місце і інші порушення на які суд не звернув уваги. Не зважаючи на те, що він свою вину не визнав, так як нікому не збував наркотичні засоби, суд розглядаючи справу його доводи не спростував і постановив незаконний вирок. Тому він прохає вирок суду скасувати, а справу направити на додаткове розслідування або на новий судовий розгляд.

Вислухавши доповідь судді, засудженого ОСОБА_11 та адвоката ОСОБА_12 які підтримали подані апеляції, міркування прокурора Кононенко К.М. про залишення вироку суду без зміни, а подані апеляції без задоволення, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи поданих апеляцій, колегія суддів вважає, що вони підлягають задоволенню частково.

Відповідно до вимог ст. 367 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в апеляційному суді є і однобічність, або неповнота та дізнання, досудового чи судового слідства.

Однобічним або неповним визнається судове слідство в суді першої інстанції, коли залишилися недослідженими такі обставини, з’ясування яких може мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 368 КПК України судове слідство в усякому разі визнається однобічним і неповним: коли не були допитані певні особи, не були витребувані і досліджені документи, речові та інші докази для підтвердження чи спростування обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З вироку суду вбачається, що ОСОБА_4 визнаний винним і засуджений за те, що в лютому 2008 року з корисливих мотивів, повторно незаконно збув наркотичний засіб „ опій ацетильований,,

Вказані дії ОСОБА_4 були кваліфіковані судом відповідно до ч.2 ст. 307 КК України.

Допитаний як під час досудового слідства так і в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину не визнав, та вказав, що наркотичні засоби він ОСОБА_5, 27 та 29 лютого 2008 року не збував, і в загалі в ці дні до нього додому ніхто не приходив, а органи досудового слідства кримінальну справу відносно нього сфабрикували.

Розглядаючи кримінальну справу суд належним чином вказані пояснення ОСОБА_4 не перевірив, та не зазначив якими ж доказами вони спростовуються, а лише вказав, що ці покази він розцінює як обраний ним спосіб захисту.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_4 свою вину у вчинені вказаного злочину не визнав, суд не прийняв всіх передбачених законом заходів для виклику та допиту в судовому засіданні свідка ОСОБА_5 та з’ясування всіх обставин пов’язаних з контрольною закупкою ним у ОСОБА_4 наркотичних засобів, а лише обмежився оголошенням його показів даних під час досудового слідства.

В пояснення даних ОСОБА_10 - 29 лютого 2008 року ( ас 32), та без дати (ас56) він вказав, що отримавши в відділі міліції гроші, він сам прибув, як перший так і другий раз. до квартири ОСОБА_4 та купив наркотичні засоби, а потім з ними прибув до відділ' міліції та видав їх працівникам міліції.

Допитаний в якості свідка, відповідно 4 березня 2008 року (ас 105), та 9 березня 2008 року (ас 106), ОСОБА_5 вказав, що після отримання у відділі міліції для контрольної закупки грошей, він і в першому та другому випадку, ішов до будинку ОСОБА_4 в супроводі ,, працівника міліції,, Після закупки наркотичних засобів, він разом з цим же працівником міліції прибув до відділу міліції і видав медичні шприци які купив у ОСОБА_4

В той же час з показів допитаного під час досудового слідства в якості свідка працівника міліції ОСОБА_13, слідує, що ОСОБА_10 після отримання ним грошей, до будинку ОСОБА_4 для контрольної закупки наркотичних засобів супроводжували .. працівники міліції,.

Вказані особи, чи особа, а також ОСОБА_13 судом допитані не були, і з достовірністю не були з'ясовані обставини проведення контрольної закупки наркотичних засобів у ОСОБА_4 В матеріалах справи знаходяться протоколи оперативної закупки наркотичних засобів: від 27.02.2008 року (ас 14) та від 29 лютого 2008 року (ас

38) , в яких зазначено куди були поміщені наркотичні засоби які знаходились в медичних шприцах.

Дані зазначені у вказаних протоколах дещо відрізняються від даних які зазначені в протоколах огляду речових доказів від 5.03.2008 року (ас 15), та від 10.03.2008 року (ас

39) , і від опису цих речових доказів у висновку спеціаліста від 5.03.2008 року (ас 76).

Суд у вироку послався на ці докази, але не з’ясував, та не перевірив, чому записи в цих процесуальних документах містять істотні суперечності.

Окрім цього суд належним чином не перевірив і не з’ясував суперечності в показах » свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 даних ними під час досудового слідства і в судовому засіданні, та не дав їм належної оцінки, та не звернув уваги на те, що деякі особи, які були залучені працівниками міліції при проведенні певних слідчих дій були працівниками апарату відділу міліції та стажистами відділу міліції.

Вказані обставини викликають певний сумнів в об’єктивності та законності проведення деяких процесуальних дій працівниками міліції по даній справі.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що вирок суду побудований на суперечливих доказах, а судове слідство проведено не повно та однобічно, а тому є незаконним і підлягає скасуванню.

При новому розгляді справи суду необхідно належним чином проаналізувати всі наявні по справі докази, дати їм оцінку та зробити відповідні висновки.

Що ж стосується доводів які зазначені в апеляціях засудженого ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_2, то колегія суддів вважає, що ці доводи повинен, оцінити суд ... інстанції при новому розгляді справи гпрнйіШгЩповідне рішення.

Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляції засудженого ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_2 підлягають частковому задоволенню, а вирок суду скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 362, 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляції засудженого ОСОБА_4, адвоката ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Вирок Зарічного районного суду м. Суми Сумської області від 22 липня 2010 року відносно ОСОБА_4 скасувати, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд в цей же суд, але іншому судді.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 залишити попередню - утримання під вартою.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_14 ОСОБА_15 Встановила:

Згідно з вироком суду ОСОБА_4 визнаний винним і засуджений за вчинення злочину за слідуючих обставин.

Так, 27 лютого 2008 року близько 17 год. 25 хв. ОСОБА_4 перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1, з корисних мотивів, незаконно збув за ЗО гривень ОСОБА_5 медичний шприц з особливо небезпечним наркотичним засобом „ опій ацетильований „ вагою у висушеному стані, 0, 0151 гр.

29 лютого 2008 року близько 13 годин ОСОБА_4 повторно, перебуваючи по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, незаконно, з корисливих мотивів збув ОСОБА_5 за 30 гривень медичний шприц з особливо небезпечним наркотичним засобом ,, опій ацетельований,, вагою у сушеному стані 0, 0198 гр.В поданих апеляціях:- адвокат ОСОБА_2 вказує, що як під час досудового слідства так і в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину не визнав, та зазначив, що наркотичні засоби нікому не збував, а вилучений в нього з одягу медичний шприц, йому підкинули працівники міліції. Про це ОСОБА_4 вказував в присутності свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Крім цього допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9 пояснили - ОСОБА_8, шо після того як ОСОБА_4 завели в кабінет йому на плечі одягнули куртку з якої вилучили шприц, а ОСОБА_9 вказав, що його брат 29.02.2010 року знаходився разом з ним вдома, а потім пішов з квартири. Вказаним поясненням суд не дав ніякої оцінки, а протиріччя в показах свідків та ОСОБА_4 не усунув. Крім цього в судовому засіданні, не був допитаний свідок ОСОБА_10 і об'єктивно перевірити його покази дані на досудовому слідстві не було можливості. Доказів які з достовірністю підтверджували факт збуту наркотичних засобів ОСОБА_4 ні на досудовому слідстві ні в судовому засіданні добуто не було. Призначаючи засудженому покарання суд взагалі не звернув уваги на обставини, що суттєво пом’якшують покарання: його стан здоров’я , що його син є неповнолітнім. Тому вона прохає вирок суду скасувати.- Засуджений ОСОБА_4 вказує, що органами досудового слідства матеріали справи були сфасифіковані, так як медичний шприц та гроші йому підкинули працівники міліції. В якості понятих у справі були залучені працівники райвідділу міліції та стажист, що також на його погляд дещо не відповідає вимогам закону. В матеріалах справи мають місце і інші порушення на які суд не звернув уваги. Не зважаючи на те, що він свою вину не визнав, так як нікому не збував наркотичні засоби, суд розглядаючи справу його доводи не спростував і постановив незаконний вирок. Тому він прохає вирок суду скасувати, а справу направити на додаткове розслідування або на новий судовий розгляд.Вислухавши доповідь судді, засудженого ОСОБА_11 та адвоката ОСОБА_12 які підтримали подані апеляції, міркування прокурора Кононенко К.М. про залишення вироку суду без зміни, а подані апеляції без задоволення, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи поданих апеляцій, колегія суддів вважає, що вони підлягають задоволенню частково.Відповідно до вимог ст. 367 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в апеляційному суді є і однобічність, або неповнота та дізнання, досудового чи судового слідства.Однобічним або неповним визнається судове слідство в суді першої інстанції, коли залишилися недослідженими такі обставини, з’ясування яких може мати істотне значення для правильного вирішення справи.Відповідно до п.1 ч.2 ст. 368 КПК України судове слідство в усякому разі визнається однобічним і неповним: коли не були допитані певні особи, не були витребувані і досліджені документи, речові та інші докази для підтвердження чи спростування обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.З вироку суду вбачається, що ОСОБА_4 визнаний винним і засуджений за те, що в лютому 2008 року з корисливих мотивів, повторно незаконно збув наркотичний засіб „ опій ацетильований,,Вказані дії ОСОБА_4 були кваліфіковані судом відповідно до ч.2 ст. 307 КК України.Допитаний як під час досудового слідства так і в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину не визнав, та вказав, що наркотичні засоби він ОСОБА_5, 27 та 29 лютого 2008 року не збував, і в загалі в ці дні до нього додому ніхто не приходив, а органи досудового слідства кримінальну справу відносно нього сфабрикували.Розглядаючи кримінальну справу суд належним чином вказані пояснення ОСОБА_4 не перевірив, та не зазначив якими ж доказами вони спростовуються, а лише вказав, що ці покази він розцінює як обраний ним спосіб захисту.Не зважаючи на те, що ОСОБА_4 свою вину у вчинені вказаного злочину не визнав, суд не прийняв всіх передбачених законом заходів для виклику та допиту в судовому засіданні свідка ОСОБА_5 та з’ясування всіх обставин пов’язаних з контрольною закупкою ним у ОСОБА_4 наркотичних засобів, а лише обмежився оголошенням його показів даних під час досудового слідства. В пояснення даних ОСОБА_10 - 29 лютого 2008 року ( ас 32), та без дати (ас56) він вказав, що отримавши в відділі міліції гроші, він сам прибув, як перший так і другий раз. до квартири ОСОБА_4 та купив наркотичні засоби, а потім з ними прибув до відділ' міліції та видав їх працівникам міліції.Допитаний в якості свідка, відповідно 4 березня 2008 року (ас 105), та 9 березня 2008 року (ас 106), ОСОБА_5 вказав, що після отримання у відділі міліції для контрольної закупки грошей, він і в першому та другому випадку, ішов до будинку ОСОБА_4 в супроводі ,, працівника міліції,, Після закупки наркотичних засобів, він разом з цим же працівником міліції прибув до відділу міліції і видав медичні шприци які купив у ОСОБА_4В.В той же час з показів допитаного під час досудового слідства в якості свідка працівника міліції ОСОБА_13, слідує, що ОСОБА_10 після отримання ним грошей, до будинку ОСОБА_4 для контрольної закупки наркотичних засобів супроводжували .. працівники міліції,.Вказані особи, чи особа, а також ОСОБА_13 судом допитані не були, і з достовірністю не були з'ясовані обставини проведення контрольної закупки наркотичних засобів у ОСОБА_4 В матеріалах справи знаходяться протоколи оперативної закупки наркотичних засобів: від 27.02.2008 року (ас 14) та від 29 лютого 2008 року (ас38) , в яких зазначено куди були поміщені наркотичні засоби які знаходились в медичних шприцах.Дані зазначені у вказаних протоколах дещо відрізняються від даних які зазначені в протоколах огляду речових доказів від 5.03.2008 року (ас 15), та від 10.03.2008 року (ас39) , і від опису цих речових доказів у висновку спеціаліста від 5.03.2008 року (ас 76).Суд у вироку послався на ці докази, але не з’ясував, та не перевірив, чому записи в цих процесуальних документах містять істотні суперечності.Окрім цього суд належним чином не перевірив і не з’ясував суперечності в показах » свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 даних ними під час досудового слідства і в судовому засіданні, та не дав їм належної оцінки, та не звернув уваги на те, що деякі особи, які були залучені працівниками міліції при проведенні певних слідчих дій були працівниками апарату відділу міліції та стажистами відділу міліції.Вказані обставини викликають певний сумнів в об’єктивності та законності проведення деяких процесуальних дій працівниками міліції по даній справі.Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що вирок суду побудований на суперечливих доказах, а судове слідство проведено не повно та однобічно, а тому є незаконним і підлягає скасуванню.При новому розгляді справи суду необхідно належним чином проаналізувати всі наявні по справі докази, дати їм оцінку та зробити відповідні висновки.Що ж стосується доводів які зазначені в апеляціях засудженого ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_2, то колегія суддів вважає, що ці доводи повинен, оцінити суд ... інстанції при новому розгляді справи гпрнйіШгЩповідне рішення.Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляції засудженого ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_2 підлягають частковому задоволенню, а вирок суду скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 362, 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів, - Ухвалила: Апеляції засудженого ОСОБА_4, адвоката ОСОБА_2 - задовольнити частково.Вирок Зарічного районного суду м. Суми Сумської області від 22 липня 2010 року відносно ОСОБА_4 скасувати, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд в цей же суд, але іншому судді.Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 залишити попередню - утримання під вартою. СУДДІ: Крамаренко В.І. Ященко В.А. Забара І.К.