Справа № 1811/852/2012 року

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в справі,

так як не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства

02 квітня 2012 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Шульга О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Роменської об’єднаної податкової інспекції про поновлення строку звернення до суду та про поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за період вимушеного прогулу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення яким поновити його на попередній посаді старшого державного податкового інспектора сектору оподаткування юридичних осіб Липоводолинського відділення Роменської об’єднаної податкової інспекції, як незаконно звільненого та стягнути на його користь середній заробіток за весь період вимушеного прогулу в сумі 3984 грн. 29 коп. Позовні вимоги мотивовані тим, що він працював на посаді старшого державного податкового інспектора оподаткування юридичних осіб Липоводолинського відділення Роменської ОДПІ, а 27.01.2012 року був звільнений з роботи на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України по скороченню штатів згідно наказу № 4-0 від 26.01.2012 року.

15 березня 2012 року він дізнався, що на посаду, з якої він був звільнений, прийнятий інший працівник, що є грубим порушенням чинного законодавства.

При проведенні звільнення відповідачем були також порушені вимоги ст. 49 – 2 КЗпП України, де вказано, що при звільненні по п. 1 ст. 40 КЗпП України переважне право залишення на роботі надається працівникам з більшим трудовим стажем та вищою кваліфікацією, що не було дотримано відповідачем.

Внаслідок неправомірного звільнення з роботи відповідач повинен виплатити йому середній заробіток в розмірі 3984 грн. 29 коп. за час вимушеного прогулу.

За таких обставин він вважає, що вимушений був звернутися з даним позовом до суду.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, не визнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів.

За змістом ст. 17 КАС України спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби відносяться до юрисдикції адміністративних судів.

Відповідно до ст. 3 п.7 КАС України Роменська державна податкова інспекція є суб’єктом владних повноважень.

Згідно п. 15 ст.3 КАС України державна служба відноситься до публічної служби.

З витягу з наказу № 4-0 від 26.01.2012 року по Роменській ОДПІ вбачається що позивач ОСОБА_1 являється державним службовцем.

З огляду на викладене вбачається, що в даному випадку є публічно – правовий спір, який повинен розглядатися в порядку адміністративного судочинства, тому відповідно до ст. 15 ЦПК України цей спір не може розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його позовом до Роменської об’єднаної податкової інспекції про поновлення строку звернення до суду та про поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за період вимушеного прогулу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду  подається  протягом п’яти днів з дня її проголошення.  У разі  якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів  з дня отримання  копії ухвали.

           Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Сумської області через  Липоводолинський районний суд.

          Ухвала суду набирає законної сили  після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

          У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.М. Шульга