Номер провадження: 33/1590/15682/11

Номер справи місцевого суду: 33 - 854/11

Головуючий у першій інстанції Максимович

Доповідач Олініченко В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2011 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Олініченко В.В., розглянувши апеляцію з доповненням ОСОБА_1, а також з клопотанням про поновлення строку на оскарження постанови Іллічівського міського суду Одеської області від 12.10.2011 р. та матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно нього,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Іллічівського міського суду Одеської області від 12.10.2011 р.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік за те, що 15.07.2011 року о 20:00 годині, керуючи автомобілем марки „Тойота Камрі”, д.н. НОМЕР_1, рухаючись по вул. Французький бульвар в м. Одесі, не вибрав безпечну дистанцію, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, та з місця пригоди зник. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10 Правил дорожнього руху.

В апеляції з доповненнями ОСОБА_1 просить поновити строк на оскарження постанови Іллічівського міського суду Одеської області від 12.10.2011 р., оскільки справу розглянуто за його відсутності та своєчасно постанову суду йому не вручено, змінити вказану постанову, замінивши накладене стягнення на штраф, оскільки порушення ПДР не було грубим та раніше ПДР не порушував.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, вислухавши ОСОБА_1, який підтримав свої вимоги про необхідність поновлення строку на подачу апеляції та про необхідність зміни постанови суду, так як накладене на нього стягнення є занадто суровим, таким, що не відповідає ні ступеню суспільної небезпечності вчиненого, ні даним про його особу, ні іншим обставинам по справі, відповідно до яких він добровільно відшкодував матеріальну шкоду потерпілій, порушення було допущене, коли при паркуванні, проїжджаючи біля автомобіля потерпілої, не розрахував інтервал, на той час не зрозумів, що допустив ДТП, раніше порушення ПДР не допускав, потерпілу ОСОБА_2, яка підтвердила, що ОСОБА_1 відшкодував їй збитки, причинені пошкодженням автомобіля, який в момент ДТП був припаркований на стоянці біля магазину „Сільпо” по Французькому бульвару, 18, вважаю, що клопотання про поновлення строку та апеляція про пом’якшення накладеного стягнення підлягають задоволенню.

Відповідно до матеріалів справи, в тому числі змісту постанови суду – справа розглянута у відсутність ОСОБА_1, в порушення вимог ст. 285 КУпАП копія постанови йому не направлялась, а була видана за його заявою 27.10.2011 р. (а.с.12). ОСОБА_1 апеляцію подав до суду в день отримання копії постанови, що вказує на поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження та є підставою для його поновлення.

Приймаючи рішення по справі суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що мало місце правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та скоїв його ОСОБА_1, що підтверджується письмовими поясненнями потерпілої, письмовими поясненнями самого ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення від 25.07.2011 р., в якому при викладенні обставин правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 не вибрав безпечний інтервал та порушив п. 2.10 ПДР, схемою місця ДТП від 15.07.2011 р. в якій вказані пошкодження на автомобілі потерпілої - потертість переднього бамперу з лівої сторони. Також ОСОБА_1 не заперечує скоєння ним правопорушення за ст. 122-4 КУпАП.

Проте суд в мотивувальній частині постанові помилково вказав на те, що ОСОБА_1 не вибрав небезпечну дистанцію, тоді як мав місце неправильний вибір інтервалу в ході виконання маневру по паркуванню, що витікає як з пояснень потерпілої, так і з пояснень ОСОБА_1, підтверджується локалізацією та характером пошкоджень на автомобілях, а також про це вказано в протоколі про адміністративне правопорушення.

Накладаючи на ОСОБА_1 найбільш сурове стягнення, передбачене санкцією ст.124 КУпАП, суд, в порушення вимог ст. 33 КУпАП, його не мотивував.

Разом з тим як видно з наведеного, допущене порушення ПДР не є грубим, результатом контактування автомобілів була тільки потертість на бампері потерпілої, завдана шкода відшкодована в добровільному порядку, що свідчить про відношення ОСОБА_1 до скоєного, останній в скоєному кається, раніше порушень ПДР не допускав.

При таких обставинах для виконання мети накладення адміністративного стягнення, якою є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, апеляційний суд вважає можливим і достатнім накласти стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП у випадку, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одночасно, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 294, 23, 33, 36 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про поновлення строку та апеляцію ОСОБА_1 задовольнити, поновити йому строк на подачу апеляції, постанову судді Іллічівського міського суду Одеської області від 12.10.2011 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік за вчинення правопорушення по ст.ст. 124,122-4 КУпАП - змінити, накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. в мотивувальній частині постанови при викладенні обставин справи, встановлених судом вислів „не вибрав безпечну дистанцію” замінити на вислів „не вибрав безпечний інтервал”.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Олініченко