Справа №1-17/2008 р.

ВИРОК

ІМ"ЯМ    УКРАЇНИ

25 січня 2008 року     Придніпровський райсуд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді     Безверхого І.В.,

при секретарі -     Ілюк Н.І.,

з участю: прокурора     -    Мовчан О.М.,

адвоката     -    ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м. Чернівці, українця, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, працюючого сторожем в Центрі дитячої та юнацької творчості м. Черкаси, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, -

в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, -

встановив:

Підсудний ОСОБА_2 27.03.2006 року близько 18.00 год., знаходячись біля будинку по вул. Фрунзе, 131 в м. Черкаси, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою та спільно з невстановленою в ході досудового слідства особою, умисно, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, безпричинно став наносити потерпілому ОСОБА_3 удари руками та ногами в область голови і на зауваження потерпілого ОСОБА_4 щодо припинення хуліганських дій, не реагував і вперто продовжував заподіювати потерпілому ОСОБА_3 тілесні ушкодження. Під час активного опору підсудному ОСОБА_2 потерпілий ОСОБА_3 зміг повалити ОСОБА_2 на землю, після чого особа, яка не встановлена в ході досудового слідства, почала тікати. З метою затримання даної, невстановленої в ході досудового слідства особи, потерпілий ОСОБА_3 направився за нею і не наздогнавши дану особу, ОСОБА_3 почав повертатись до під'їзду будинку по вул. Фрунзе, 131 в м. Черкаси, де стояв його батько - потерпілий -ОСОБА_4 В цей час підсудний ОСОБА_2 піднявся з землі і розпочав направлятись назустріч потерпілому ОСОБА_3, а ззаду до нього підходила особа, яка невстановлена в ході досудового слідства. Коли вказані особи зійшлись, то підсудний ОСОБА_2 разом з особою, яка не встановлена в ході досудового слідства, продовжуючи свій злочинний намір, направлений на завдання тілесних ушкоджень з хуліганських мотивів, продовжили наносити потерпілому ОСОБА_3 удари руками та ногами в область голови. В свою чергу потерпілий ОСОБА_4 підбіг до них та хотів фізично припинити хуліганські дії підсудного ОСОБА_2 та невстановленої в ході досудового слідства особи, однак його спроби виявились марними, і особа, яка невстановлена в ході досудового слідства, нанесла два удари ногою потерпілому ОСОБА_4 в область голови, внаслідок чого останній впав на землю, а підсудний ОСОБА_2 продовжував наносити удари в область голови потерпілому ОСОБА_3 В той час коли потерпілий ОСОБА_4 намагався підняти потерпілого ОСОБА_3 з землі, підсудний ОСОБА_2 та особа, яка невстановлена в ході досудового слідства, з місця скоєння злочину зникли.

В результаті сумісних злочинних хуліганських дій підсудного ОСОБА_2 та невстановленої в ході досудового слідства особи потерпілому ОСОБА_4 згідно висновку судово-медичної експертизи за № 308 м/д Черкаського обласного бюро СМЕ від 08.06.2006 року та згідно висновку повторної судово-медичної експертизи Полтавського обласного бюро СМЕ №10 від 11.09.2007 року було спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струс головного мозку у вигляді легкого вестибулоатактичного синдрому, помірного астено-вегетативного синдрому, гематоми, поверхневої рани і рогівки лівого ока, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, а потерпілому ОСОБА_3 згідно висновку судово-медичної експертизи за № 307 м/д Черкаського обласного бюро СМЕ від 08.06.2006 року та згідно висновку повторної судово-медичної експертизи Полтавського обласного бюро СМЕ за №8 від 11.09.2007 року було спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку легкого ступеня синців голови, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

Будучи допитаним в ході досудового слідства в якості обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого йому органами досудового слідства злочині не визнав і на підставі ст. 63 Конституції України покази давати відмовився.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у скоєнні інкримінованого йому органами досудового слідства злочині не визнав і пояснив, що 27.03.2006 року він повертався додому. Біля під"їзду будинку по вул. Фрунзе 131 в м. Черкаси, де він проживав, було двоє чоловіків. Як потім вияснилося це були потерпілі: ОСОБА_4 та ОСОБА_3 Коли він відкривав двері, то почув : "..що ти тут робиш?" ОСОБА_3 побіг за чоловіком, якого ОСОБА_2 не знав, а ОСОБА_4 залишився біля будинку. Коли ОСОБА_2 вийшов з будинку, то до нього підбіг ОСОБА_3 і накинувся на нього і почалася бійка. Підійшов якийсь незнайомий хлопець і на запитання ОСОБА_2 останній відповів, що йде в даний будинок по справах. В цей же час під"їхала міліція на автомобілі і той хлопець втік. Під час бійки ОСОБА_3 наносив удари ОСОБА_2 і той в свою чергу теж наносив ОСОБА_3 удари захищаючись від ударів даного потерпілого. Потім ОСОБА_3 побіг за незнайомим чоловіком і кричав, що він того чоловіка вб"є. Але ОСОБА_3 того незнайомого чоловіка так і не наздогнав. ОСОБА_2 суду пояснив, що потерпілого ОСОБА_4 він не бив і ОСОБА_4 не бив його. Під час бійки з ОСОБА_3 у останнього була розсічена брова, а у нього (ОСОБА_2Е.) був струс головного мозку. Коли ОСОБА_3 тримав ОСОБА_2 і бив, то підбіг незнайомий йому молодий чоловік і вдарив ОСОБА_3, а коли він лежав, то незнайомий молодий чоловік наніс удар ОСОБА_4, який підбіг до них. Підсудний ОСОБА_2 також суду пояснив, що 27.03.2006 року він був тверезий, але до конфлікту з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 випив пляшку пива.

Не зважаючи на повне невизнання своєї вини підсудним ОСОБА_2 суд вважає, що його вина в скоєнні інкримінованого йому органами досудового слідства злочині повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а зокрема:

- показами потерпілого ОСОБА_4 про те, що 27.03.2006 року його син ОСОБА_3 з роботи прийшов першим. Коли ОСОБА_4 повертався з роботи, то зустрів сина на площадці в будинку. Син вже був переодягненим. В цей час на площадці з"явився ОСОБА_2 та ОСОБА_5 Вони між собою про щось говорили. Раптом ОСОБА_5 запитав сина ОСОБА_4 - ОСОБА_3 "що він тут робить?". Питання було до них обох. Син - ОСОБА_3 запитав, що якщо в хлопців є проблеми, то нехай їх вирішують. ОСОБА_2 тримав пляшку з пивом. Потім ці обидва хлопці напали на його сина - ОСОБА_3 Хлопці ноги викидали вище голови. Син ОСОБА_4 - ОСОБА_3 викручувався від них. Його сина ОСОБА_2 та ОСОБА_5 намагалися вдарити руками.

ОСОБА_3 зробив підніжку ОСОБА_2 і той упав. ОСОБА_5 став тікати в бік ресторану "Жовтневий". ОСОБА_3 побіг за хлопцями на відстані 30 метрів і добіг до рогу вулиць Фрунзе та ОСОБА_6, подивився і пішов назад. ОСОБА_4 як стояв так і залишився стояти. Підійшов ОСОБА_7 Де був в цей час ОСОБА_2, він не звернув уваги. ОСОБА_3 підійшов до місця де його били. ОСОБА_2 схватив ОСОБА_3 за дві руки і останній не міг його відкинути. Підбіг ОСОБА_5 і теж став вмішуватися. ОСОБА_4 сказав ОСОБА_7, що йому теж прийдеться втручатися. ОСОБА_4 підбіг до хлопців і побачив, що його син - ОСОБА_3 -лежить, а на ньому сидить ОСОБА_5, і намагається вдарити його по голові. ОСОБА_4 сказав хлопцям, щоб ті залишили в спокої його сина - ОСОБА_3 ОСОБА_2 тримав сина - ОСОБА_3 за руки. ОСОБА_5 сказав ОСОБА_4: " Що діду хочеш щоб і тебе замочили?". ОСОБА_5 наніс ОСОБА_4 удар, після якого той одразу ж посунувся. ОСОБА_4 піднявся і знову отримав такий самий удар в ліве око. Після цього ОСОБА_4 впав, око запливло і він поповз на "четвереньках". ОСОБА_4 бачив як його син - ОСОБА_3 також стояв на "четвереньках" і тримався за голову, а хлопці "молотили" його. ОСОБА_4 кричав, щоб хлопці все припинили. Кожен з хлопців наніс його сину - ОСОБА_3 не менше 20 ударів тільки ногами. ОСОБА_4 не бачив куди потім пішли ОСОБА_2 та ОСОБА_5, він дивився за своїм сином, який залишався в нагнутій позі. ОСОБА_4 став підводити сина - ОСОБА_3 ОСОБА_4 сказав синові -ОСОБА_3, щоб той не міняючи позу відповз до бордюра. Потім приїхали працівники міліції і сказали щоб вони описали нападників. ОСОБА_4 відразу ж описав ОСОБА_2 і сказав, що другий хлопець був у темному одязі і теж його описав. В цей час ОСОБА_4 побачив як ОСОБА_2 та ОСОБА_5 виходили із будинку і він сказав про це працівникам міліції. Працівники міліції кинулися на захват, але ОСОБА_2 втік у під"їзд будинку, а ОСОБА_5 побіг по вул. Фрунзе до ресторану. Потім він побачив, що працівники міліції ОСОБА_2 вивели з під"їзду і заламали руки, поклали обличчям на капот автомобіля і одягли наручники. ОСОБА_4 запитали чи впізнає він нападника. ОСОБА_4 відповів, що він впізнав ОСОБА_2Е як нападника. Вигляд у ОСОБА_2 був вже не бодрий, так як йому напевне дісталося під час затримання працівниками міліції. Всі ці події відбувалися протягом 40 хвилин. Приїхала "швидка допомога" і хотіли потерпілих відвезти до травпункту. Працівники міліції запитали у потерпілих чи в них всі речі на місці. Син ОСОБА_4 - ОСОБА_3 перевіривши свої кишені сказав, що в нього зникли в"язка ключів і телефон мобільний "Нокія" зеленого кольору. За 10 метрів від місця бійки були знайдені ключі і їх потім забрали. ОСОБА_4 з сином - ОСОБА_3 відпросилися у медсестри і пішли додому щоб помитися і переодягтися так як вони були в крові та грязі. Після цього їх відвезли до травпункту. Там при огляді в сина -ОСОБА_3 запідозрили тріщину черепа, а в ОСОБА_4 - струс головного мозку;

- показами потерпілого ОСОБА_3, даними ним в ході досудового слідства і оголошеними та дослідженими в судовому засіданні про те, що 27.03.2006 року, близько 17 год. 40 хв. він вийшов з під'їзду свого будинку і зустрівся з батьком. Десь близько 5-7 хвилин вони розмовляли. Повз них пройшов їх сусід Безпалий, який з ними привітався і зайшов у під'їзд. У цей час з під'їзду вийшло двоє хлопців віком близько 22 років: один був одягнений у темний одяг, а інший у білому одязі та тримав у руці пластикову дволітрову пляшку пива. Хлопець, що був у білому одязі, запитав у ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до кого вони йдуть, на що ОСОБА_3 відповів, що якщо у них є запитання то нехай підійдуть до нього. Хлопці почали рухатись у його бік. Підійшовши до ОСОБА_3 хлопець у білому одязі намагався вдарити його рукою, але ОСОБА_3 ухилявся і він не зміг до ОСОБА_3 дотягнутися. У цей час підійшов хлопець у чорному одязі і теж намагався нанести ОСОБА_3 удари рукою. Коли хлопець у чорному одязі намагався нанести удар, то ОСОБА_3 його відштовхнув руками у бік і він нахилившись до землі відштовхнувся руками і побіг у сторону готелю "Жовтень". ОСОБА_3 побіг за хлопцем у чорному одязі з метою, щоб наздогнати та завалити на землю. ОСОБА_3 його не наздогнав та зупинився навпроти приватних будинків, а хлопець у чорному одязі зупинився біля магазину, що розміщений у п'ятиповерховому будинку. ОСОБА_3 крикнув хлопцю у чорному одязі : "Ти тільки попадись мені..." і пішов у напрямку свого будинку. Трохи не дійшовши до будинку, ОСОБА_3 побачив як йому на зустріч біжить хлопець у білому одязі, повернувшись ОСОБА_3 також побачив як до нього біжить хлопець у чорному одязі. Підбігши до ОСОБА_3 хлопці почали намагатися ударити його руками, але ОСОБА_3 вдавалось ухилятися від них. У цей час ОСОБА_3 почув голос свого батька - ОСОБА_4, який кричав: "Хлопці, що ви робите ?! - припиніть!" По голосу ОСОБА_3, зрозумів, що батько біжить до нього. ОСОБА_3 чув, що батько відштовхував хлопця від нього і у цей момент він почув звук схожий на звук удару, повернувшись ОСОБА_3 побачив, що його батько лежить на землі, а біля нього, ще не випрямившись після удару стоїть хлопець у білому одязі. ОСОБА_3 схопив хлопця у білому одязі за руку та за шию і намагався придавити його вагою свого тіла. У цей момент ОСОБА_3 відчув удар у ліву частину голови. ОСОБА_3 відпустив хлопця у білому одязі, після чого хлопці почали наносити ОСОБА_3 удари руками та ногами у голову. ОСОБА_3 знаходився на землі і тільки закривав голову руками. Прийшов до тями ОСОБА_3 лише тоді, коли батько намагався підняти його з землі. ОСОБА_3 по стовпу піднявся на ноги і до нього підійшла якась жінка, як він зрозумів, це була фельдшер, яка сказала, що необхідно їхати до третьої міської лікарні. У цей час до ОСОБА_3 підійшов прапорщик міліції віком близько 42-43 роки, з вусами, у нього була зв'язка ключів. Прапорщик запитав чиї це ключі, на що ОСОБА_3 відповів, що його. Як там могли опинитися ключі ОСОБА_3 не відомо. Подивившись свої кишені ОСОБА_3 виявив відсутність мобільного телефону "NOKIA" 34-10 чи, 31-10, зеленого кольору, куди він подівся ОСОБА_3 не знає;

(т. 1 а.с. 102-104);

•   -     показами свідка ОСОБА_7 про те, що 27.03.2006 року він йшов до стоматолога. Біля парадного під'їзду будинку, він зустрів свого сусіда ОСОБА_4, який стояв біля під'їзду. ОСОБА_7 з ним привітався і останній його повідомив, що він разом з сином повертався додому і до них підійшло двоє молодих людей і запитали куди вони йдуть. Нібито молоді люди були у нетверезому стані. ОСОБА_4 сказав, що вони пішли у бік готелю «Помаранчевий апельсин» . Після цього ОСОБА_7 пішов на зупинку в протилежний бік, до вул. Пастерівської. Коли він йшов, то обернувся в бік готелю і побачив, що приблизно в метрах 350-400 від нього стояло три чоловіка. Один з них був одягнутий у вітровку, білого кольору. Після цього, ОСОБА_7 пішов далі у своїх справах. Бійку він особисто не бачив, але бачив, що ОСОБА_4 йшов до цих трьох чоловіків. Наступного дня 28.03.2006 року, ОСОБА_7 дізнався, що ОСОБА_4 та його сина побили;

•   -     показами свідка ОСОБА_8 про те, що на даний час він працює в MP ВДСО, на посаді міліціонера-водія. 27.03.2006 року під час несення служби в ГЗ №10 він, разом зі старшиною ОСОБА_9 та міліціонером ГЗ старшиною ОСОБА_10, приблизно о 17.50 - 18.00 год. стояли у точці відстою по вулиці Пастерівська в м. Черкаси. Десь в цей час до них підійшли якісь діти, хто саме там був, не пам'ятає і повідомили, що біля готелю "Жовтневий" бійка. Прибувши на місце події вони побачили двох осіб чоловічої статі з тілесними пошкодженнями, які вказували на двох невідомих, що їх побили, показавши в сторону двох чоловіків, які вийшли з під'їзду. Невідомі особи, коли їх побачили, то почали тікати. Один з них забіг у під'їзд будинку 131 по вулиці Фрунзе в м. Черкаси, а другий побіг в сторону від під'їзду. ОСОБА_9 та ОСОБА_10 пішли до під'їзду в пошуках того чоловіка, який туди забіг і на якого вказали потерпілі. Під час огляду під'їзду, в який забіг один з чоловіків, був затриманий невідомий чоловік, який мав неохайний вигляд та співпадав з описом нападника, описаним потерпілими. Затриманим виявився підсудний ОСОБА_2 Коли його затримали, то він в цей час стояв біля під'їзду, а ОСОБА_9 та ОСОБА_10 оглядали під'їзд. Коли ОСОБА_2 вивели, то його посадили в машину «УАЗ» працівників ППС, які під'їхали через кілька хвилин після них і також зайшли в під'їзд. Хто їх викликав він не знає. Після цього вони пересадили затриманого ОСОБА_2 до своєї машини і повезли до наркодиспансеру на освідування на стан сп'яніння, а потім до Придніпровського РВ УМВС України у Черкаській області. Потерпілими виявились особи, які проживали в цьому під'їзді, де був затриманий чоловік, а саме за адресою м. Черкаси вул. Фрунзе 131 кв. З - ОСОБА_4 та ОСОБА_3 Хто саме затримував особу, на яку вказали потерпілі, і яка забігла в під'їзд він не знає, так як з під'їзду вийшли всі працівники міліції та затриманий. Самого конфлікту між потерпілими та особами, які нанесли їм тілесні ушкодження, і бійки між ними, він не бачив. ОСОБА_2 він сам особисто не затримував. ОСОБА_2, якого затримали, і якого вони пересадили до своєї машини, він побачив коли його виводили з під'їзду будинку по вул. Фрунзе 131 в м. Черкаси. Під час того, як вони його везли до наркодиспансеру та Придніпровського РВ, то затриманий ОСОБА_2 виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою та звільненням їх з органів внутрішніх справ. На питання, чи застосовувала вказана ним особа, яка була затримана у під'їзді будинку 131 по вулиці Фрунзе в м. Черкаси, до нього чи інших працівників міліції фізичну силу, і якщо так, то в чому вона полягала, відповів, що до нього вказана особа ніякої фізичної сили не застосовувала. Чи застосовував затриманий ОСОБА_2 фізичну силу до інших працівників міліції він не бачив;

- показами свідка ОСОБА_10 про те, що на даний час працює в MP ВДСО, на посаді міліціонера-водія. 27.03.2006 року під час несення служби в ГЗ №10 він, разом зі старшиною ОСОБА_8 та старшиною ОСОБА_9 приблизно о 17.50-18.00 год. стояли у точці відстою по вулиці Пастерівська в м. Черкаси. Десь в цей час до них підійшли якісь діти, хто саме там був не пам'ятає, і повідомили, що біля готелю "Жовтневий" бійка. Прибувши на місце події вони побачили двох осіб чоловічої статі з тілесними пошкодженнями, які вказували на двох невідомих, що їх побили, показавши в сторону двох чоловіків, які вийшли з під'їзду будинку. Невідомі особи, коли їх побачили, то почали тікати. Один з них забіг у під'їзд будинку 131 по вулиці Фрунзе в м. Черкаси, а другий побіг в сторону від під'їзду. Під час огляду під'їзду, в який забіг один з чоловіків, був затриманий невідомий чоловік, який мав неохайний вигляд та співпадав з описом нападника, описаним потерпілими. Затриманим виявився ОСОБА_11 Безпосередньо затримував дану особу він. Він йшов з першого поверху - наверх, а ОСОБА_9 з верхнього вниз, ОСОБА_8 в цей час був біля машини. На одному з поверхів ОСОБА_2 був затриманий. Під час його затримання ОСОБА_2 виражався нецензурними словами, погрожував фізичною розправою та звільненням з органів внутрішніх справ. Тілесних ушкоджень йому затриманий не наносив. Коли, до них на поверх, де вони стояли, піднялися інші працівники міліції, хто саме він не знає, здається їх хтось визвав по телефону «02», то вони допомогли йому звести затриманого ОСОБА_2 вниз до машин. Надати свої паспортні дані затриманий відмовився. Затриманий ОСОБА_2 був в машині «УАЗ», ПМГ чи ППС, яка саме не пам'ятає. Після цього вони переодягли спецзасіб наручники і пересадили затриманого ОСОБА_2 до своєї машини і повезли його до наркодиспансеру, на освідування на стан сп'яніння, а потім до Придніпровського РВ УМВС України у Черкаській області. При затриманні ОСОБА_2 був використаний спецзасіб наручники для доставки затриманого в райвідділ міліції. Його вони використали тому що при затриманні ОСОБА_2 чинив опір, а саме виривався, відштовхував його, після цього був застосований спецзасіб, щоб затриманий не зміг втекти. Потерпілими виявились особи які проживали в цьому під'їзді : ОСОБА_4 та ОСОБА_3, де був затриманий чоловік, а саме за адресою АДРЕСА_1. Як виглядала друга особа, на яку вказали потерпілі, він точно не пам'ятає, так як пройшло багато часу, але здається він був в темному спортивному костюмі. Самого конфлікту між потерпілими та особами, які нанесли їм тілесні ушкодження, і бійки між ними він не бачив. Під час затримання ОСОБА_2 в під'їзді, то він виривався, відштовхував ОСОБА_10, виражався нецензурними словами, погрожував фізичною розправою та звільненням з органів внутрішніх справ. Під час того, як вони його везли до наркодиспансеру та Придніпровського РВ, то затриманий ОСОБА_2 виражався нецензурною лайкою, погрожував звільненням їх з органів внутрішніх справ. Нікому з працівників міліції ніяких ударів, тілесних ушкоджень ОСОБА_2 не наносив. На питання, чи застосовувала вказана ним особа, яка була затримана у під'їзді будинку 131 по вулиці Фрунзе в м. Черкаси, до нього чи інших працівників міліції фізичну силу, і якщо так, то в чому вона полягала, відповів, що до нього вказана особа ніякої фізичної сили не застосовувала. Нікому з працівників міліції ніяких ударів, тілесних ушкоджень затриманий ОСОБА_2 не наносив;

- показами свідка ОСОБА_9 про те, що на даний час працює в СПМО „Титан", молодшим інспектором. До цього працював в MP ВДСО, на посаді молодшого інспектора ГЗ, старшого групи. 27.03.2006 року під час несення служби в ГЗ №10 він, разом зі старшиною ОСОБА_8 та міліціонером ГЗ старшиною ОСОБА_10 приблизно о 17.50- 18.00 год. стояли у точці відстою по вулиці Пастерівська. Десь в цей час до них підійшли якісь діти, хто саме там був не пам'ятає і повідомили, що біля готелю "Жовтневий" бійка. Прибувши на місце події вони побачили двох осіб чоловічої статі з тілесними пошкодженнями, які вказували на двох невідомих, що їх побили, показавши в сторону двох чоловіків, які вийшли з під'їзду. Невідомі особи, коли їх побачили, то почали тікати. Один з них забіг у під'їзд будинку 131 по вулиці Фрунзе в м. Черкаси, а другий побіг в сторону від під'їзду. Під час огляду під'їзду, в який забіг один з чоловіків, був затриманий невідомий чоловік, який мав неохайний вигляд та співпадав з описом нападника, описаним потерпілими. Затриманим виявився ОСОБА_2 Коли його затримали, то він був у цьому під'їзді, і оглядав його з верхніх поверхів до низу. Коли він був на одному з поверхів, то по рації почув, що особу, яка схожа по опису потерпілих, затримали. І він спустився вниз. Коли спустився, то затриманий ОСОБА_2 був в машині «УАЗ», ПМГ чи ППС, яка саме він не пам'ятаю. Після цього вони переодягли спецзасіб наручники, на свої, і пересадили затриманого ОСОБА_2 до своєї машини і повезли до наркодиспансеру на освідування на стан сп'яніння, а потім до Придніпровського РВ УМВС України у Черкаській області. Потерпілими виявились особи які проживали в цьому під'їзді: ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , де був затриманий чоловік, а саме за адресою АДРЕСА_1. Як виглядала друга особа, на яку вказали потерпілі, він не пам'ятає, так як пройшло багато часу. Самого конфлікту між потерпілими та особами які нанесли їм тілесні ушкодження і бійки між ними він не бачив. На питання, в чому виражався опір вказаної ним особи, яка була затримана 27.03.2006 року у під'їзді будинку 131 по вулиці Фрунзе в м. Черкаси, він відповів, що цю особу, особисто він не затримував. Чоловіка, якого затримали і якого вони пересадили до своєї машини, він побачив в автомобілі «УАЗ». Під час того, як вони затриманого ОСОБА_2 везли до наркодиспансеру та Придніпровського РВ, затриманий виражався нецензурною лайкою, погрожував звільненням з органів внутрішніх справ. На питання, чи застосовував ОСОБА_2, який був затриманий у під'їзді будинку 131 що по вулиці Фрунзе в м. Черкаси, до нього чи інших працівників міліції фізичну силу і якщо так, то в чому вона полягала, відповів, що до нього вказана особа ніякої фізичної сили не застосовувала. Чи застосовував затриманий ОСОБА_2 фізичну силу до інших працівників міліції - він не бачив;

-     показами свідка ОСОБА_12, даними нею в ході досудового слідства і оголошеними
та дослідженими в судовому засіданні про те, що 27.03.2006 року, вона була у складі бригади швидкої медичної допомоги, разом з водієм ОСОБА_13 Близько 18 години диспетчер станції швидкої медичної допомоги м. Черкаси повідомив, що у м. Черкаси в районі будинку 131, що по вулиці Фрунзе побитий чоловік. Хвилин через 6 вони приїхали за вищевказаною адресою і побачили, що на проїжджій частині вулиці Фрунзе було два побитих чоловіки - ОСОБА_3, віком 35 років та ОСОБА_4, віком 64 роки, які проживають у ІНФОРМАЦІЯ_4. У ОСОБА_4 Г,М. був забій лівого ока, а у ОСОБА_4 струс головного мозку, садна лоба та
лівого ока, але це був попередній діагноз. ОСОБА_12 надала потерпілим першу медичну допомогу і госпіталізувала до Черкаської міської лікарні № 3. Як пояснив їй ОСОБА_4, то 27.03.2006 року близько 17 години 45 хвилин, коли він разом зі ОСОБА_3 заходили до під'їзду свого будинку, їх зупинили двоє невідомих хлопців і почали питати, хто вони такі і що роблять у вказаному будинку. А коли ОСОБА_3 та ОСОБА_4 намагалися пройти повз хлопців, то ті розпочали бійку. На час приїзду, ОСОБА_12, на місце виклику біля ОСОБА_3 та ОСОБА_3 знаходились працівники міліції. Хто викликав швидку медичну допомогу - їй не відомо;

(т. 2 а.с. 83-84);

-     даними протоколу відтворення обстановки та обставин події з потерпілим ОСОБА_4
від 02.04.2006 року в ході якого потерпілий ОСОБА_4 розповів про обставини скоєння 27.03.2006 року підсудним ОСОБА_2 та невстановленою в ході досудового слідства особою злочину відносно нього та його сина - ОСОБА_3;

(т. 1 а.с. 60-78);

-     даними протоколу відтворення обстановки і обставин події з потерпілим ОСОБА_3 від 07.07.2006 року в ході якого потерпілий розповів про обставини скоєння 27.03.2006 року підсудним ОСОБА_2 та невстановленою в ході досудового слідства особою злочину відносно нього та його батька - ОСОБА_4;

(т. 2 а.с. 126-140);

-     даними висновку судово-медичної експертизи № 307 м/д від 08.06.2006 року, з якого вбачається, що у потерпілого ОСОБА_3 мали місце тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми - забою головного мозку і синців на обличчі, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров'я; вказані пошкодження виникли внаслідок дії тупих предметів, можливо ударів кулаком; виникнення вказаних пошкоджень при падінні з висоти власного зросту малоймовірне;

(т. 2 а.с. 44-45);

- даними висновку судово-медичної експертизи № 308 м/д від 08.06.2006 року, з якого вбачається, що у потерпілого ОСОБА_4 мали місце тілесні ушкодження у вигляді гематоми, поверхневої рани повіки і ерозії рогівки лівого ока, а також струс головного мозку, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров'я; вказані пошкодження виникли внаслідок дії тупих предметів, можливо ударів кулаком; виникнення вказаних пошкоджень при падінні з висоти власного зросту малоймовірне;

(т. 2 а.с. 40);

-     даними висновку повторної судово-медичної експертизи № 8 від 11.09.2007 року, з якого
вбачається, що у потерпілого ОСОБА_3 мали місце тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травма, забою головного мозку легкого ступеню та синців голови, які вірогідніше за все утворились від дії тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, якими могли бути пальці рук людини стиснуті в кулаки, нога людини у взутті, або інші предмети з подібною характеристикою, можливо в строк та прои обставинах вказаних вище і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили   короткочасний розлад здоров»я;

(т. 4 а.с. 34-36);

-     даними висновку повторної судово-медичної експертизи № 10 від 11.09.2007 року, з якого вбачається, що у потерпілого ОСОБА_4 мали місце тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку у вигляді легкого вестибулоатактичного синдрому, помірного астено-вегетативного синдрому, гематоми, поверхневої рани і ерозії рогівки лівого ока, які відносяться до категорії легкого ступеню тяжкості, що спричинили короткочасний розлад здоров'я; вказані пошкодження могли утворитися від дії тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, якими могли бути пальці рук людини стиснуті в кулаки, нога людини у взутті, або інші предмети з подібною характеристикою, можливо в строк та при обставинах вказаних вище;

(т. 4 а.с. 40-42).

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_2 повністю доведена.

Дії підсудного ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч.2 ст.296 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

Суд критично оцінює покази підсудного ОСОБА_2 про те, що він не скоював ніяких хуліганських дій 27.03.2006 року, а лише захищався від безпричинних посягань на нього з боку потерпілого ОСОБА_3, так як вони повністю спростовуються показами самого потерпілого ОСОБА_3, даними ним в ході досудового слідства в якості потерпілого ( а. с. 102-104 т. 1), в ході відтворення обстановки та обставин події що мало місце 07.07.2006 року ( а.с. 126-140 т.2), показами потерпілого ОСОБА_4 в судовому засіданні і в ході відтворення обстановки та обставин події що мало місце 02.04.2006 року ( а.с. 60-78 т. 1), в яких дані потерпілі, послідовно та логічно розповідають про обставини скоєння підсудним ОСОБА_2 хуліганських дій 27.03.2006 року, а також вищенаведеними у вироці доказами.

Покази та ствердження потерпілого ОСОБА_4 стосовно того, що при здійсненні злочинних хуліганських дій підсудного ОСОБА_2, що мали місце 27.03.2006 року біля під"їзду будинку № 131 по вул. Фрунзе в м. Черкаси, приймав участь - ОСОБА_5 суд оцінює критично так як вони спростовуються даними постанови ст.слідчого прокуратури Придніпровського району м. Черкаси ОСОБА_14 від 20.09.2007 року про відмову в притягненні до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 через відсутність в його діях складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України ( а.с. 123-124 т.4) яка на час написання вироку ніким не скасована і не оскаржена, і даними постанови ст. слідчого прокуратури Придніпровського району м. Черкаси ОСОБА_14 від 21.09.2007 року про виділення матеріалів кримінальної справи у окреме провадження ( а.с. 134-135 т. 4), з якої вбачається що слідчим були виділені в окреме провадження матеріали щодо невстановленої в ході досудового слідства особи, яка разом з підсудним ОСОБА_2 вчинила хуліганські дії 27.03.2006 року стосовно потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Стосовно скарги поданої потерпілим ОСОБА_3 в порядку ст. 234 КПК України на постанову ст.слідчого прокуратури Придніпровського району м. Черкаси від 17.09.2007 року про відмову в притягненні його до кримінальної відповідальності через відсутність в його діях складу злочину, передбаченого ст. 125 КК України під час проведення попереднього розгляду по даній кримінальній справі суд ( а.с. 115 т. 4) суд вважає, що дана постанова винесена слідчим законно та обгрунтовано. В ході розгляду даної кримінальної справи в судовому засіданні встановлено, що 14.09.2007 року підсудному ОСОБА_2 було проведено судово-медичну експертизу на предмет встановлення у нього тілесних ушкоджень на період часу 27.03.2006 року. Згідно висновку судово-медичної експертизи за № 445/365 від 14.09.2007 року ( а.с. 113 т. 4) у підсудного ОСОБА_2 мали місце ушкодження: травма голови зі струсом головного мозку, крововиливом обличчя, травматичним набряком спинки носа, садно слизової нижньої губи, садна та крововиливи м"яких тканин шиї, крововилив верхніх кінцівок, грудної клітки, садна долонь обох кистей. Суд вважає, що дані тілесні ушкодження були нанесені підсудному ОСОБА_2 під час подій, які відбулись 27.03.2006 року біля під"їзду будинку № 131 по вул. Фрунзе в м. Черкаси, потерпілим по справі ОСОБА_3 під час необхідної оборони після хуліганського нападу підсудного ОСОБА_2 з невстановленою в ході досудового слідства особою на потерпілих по даній справі.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, особу підсудного, який за місцем проживання характеризуються позитивно, а за місцем навчання - негативно.

Обставин, що пом'якшують відповідальність підсудного ОСОБА_2 суд не вбачає.

В якості обставини, що обтяжують відповідальність підсудного ОСОБА_2 суд враховує скоєння ним злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи тяжкість скоєного підсудним злочину, відсутність пом'якшуючих вину підсудного обставин, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_2 можливе тільки при призначенні йому покарання у вигляді реального позбавлення волі.

Підстав для застосування до підсудного ОСОБА_2 вимог ст.ст. 69,75 КК України суд не вбачає.

Суд вважає, що заявлений потерпілим ОСОБА_4 цивільний позов про стягнення з підсудного ОСОБА_2 матеріальної шкоди в сумі 250 грн., які потерпілим були затрачені на придбання ліків для його лікування, підлягає задоволенню в повному об'ємі на підставі вимог ст. 1166 ЦК України.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 про стягнення з підсудного ОСОБА_2 моральної шкоди в сумі 05.000 грн. ( див. а.с. 29 т. 1) підлягає повному задоволенню в сумі 05.000 грн. на підставі вимог ст. 1167 ЦК України. Визначаючи розмір завданої потерпілому ОСОБА_4 моральної шкоди, суд виходить із тяжкості завданих даному потерпілому тілесних ушкоджень, ступеню моральних та психічних страждань перенесених в результаті скоєння хуліганських дій з боку підсудного ОСОБА_2

Суд вважає, що заявлений потерпілим ОСОБА_3 в ході досудового слідства цивільний позов про стягнення з підсудного ОСОБА_2 матеріальної шкоди в сумі 50.000 грн. як результат матеріальної та моральної шкоди, необхідно залишити без розгляду, так як даний потерпілий не конкретизував які саме матеріальні збитки йому були спричинені в результаті хуліганських дій ОСОБА_2, які мали місце 27.03. 2006 року, не надав суму підтверджуючих документів про спричинення йому матеріальних збитків і не конкретизував яка ж саме сума матеріальної шкоди йому була спричинена. Суд вважає за необхідне роз"яснити потерпілому ОСОБА_3 його право на звернення до суду з даним цивільним позовом про відшкодування матеріальної шкоди в порядку цивільного судочинства.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 про стягнення з підсудного ОСОБА_2 моральної шкоди в сумі 50.000 грн. підлягає частковому задоволенню в сумі 10.000 грн. на підставі вимог ст. 1167 ЦК України. Визначаючи розмір завданої потерпілому ОСОБА_3 моральної шкоди, суд виходить із тяжкості завданих даному потерпілому тілесних ушкоджень, ступеню моральних та психічних страждань перенесених в результаті скоєння хуліганських дій з боку підсудного ОСОБА_2

Доля речових доказів повинна бути вирішена на підставі ст. 81 КПК України. Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,

суд,-

засудив:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України і призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року 9-ти (дев"яти) місяців 24 днів позбавлення волі.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_2 рахувати з 31 березня 2006 року, з часу його затримання.

В зв"язку з відбуттям засудженим ОСОБА_2 призначеного даним вироком покарання - звільнити його негайно з під варти в залі суду.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 до набрання чинності даним вироком змінити з утримання під вартою на підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 про стягнення з засудженого ОСОБА_2 матеріальної шкоди в сумі 250 грн. - задовольнити повністю. Стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_4 - 250 ( двісті п'ятдесят) гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 про стягнення з засудженого ОСОБА_2 моральної шкоди в сумі 05.000 грн. - задовольнити повністю. Стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_4 - 05.000 (п"ять тисяч) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 про стягнення з засудженого ОСОБА_2 на його користь матеріальної шкоди залишити без розгляду.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 про стягнення з засудженого ОСОБА_2 моральної шкоди в сумі 50.000 грн. задовольнити частково. Стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_3 - 10.000 (десять тисяч) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Речові докази по справі: - а) коробку від мобільного телефону " Нокія - 3410", яка знаходиться у камері схову речових доказів прокуратури Придніпровського району м. Черкаси - передати потерпілому ОСОБА_3 за належністю; - б) спортивну куртку "REEBOK", з рукавами та капюшоном білого кольору, тулубна частина - синього кольору, розмір - 48, з цифровим написом на капюшоні №56 ; - пару кросівок з замшу чорного кольору, на шнурках, з логотипом літери "R" на задній частині кросівок; - спортивний кашкет - блайзер з цупкої тканими білого кольору, на лобній частині мається напис " adidas", - які зберігаються у камері схову речових доказів прокуратури Придніпровського району м. Черкаси - передати засудженому ОСОБА_2 за належністю.

На вирок може бути подана апеляція в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області протягом 15 діб учасниками процесу з моменту його проголошення.