Справа № 1-213/09                                              

                                                                  В И Р О К

                                                  І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И  

16 квітня 2009 року                                                                               Зарічний районний суд м. Суми

у складі: головуючого  

судді                                            Левченко Т.А.

при секретарі                              Хіміч А.М.

з участю прокурора                   Грицук Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, військовозобов’язаного, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на підставі ст.. 89 КК України раніше не судимого  

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України

                                                            В С Т А Н О В И В:

  28.02.2009 року, біля 18 години 20 хвилин, підсудний ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись у приміщенні торгового залу «Виставкового центру», розташованого по вул. Харківській 5/1 м. Суми, діючи таємно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що продавець відлучився з торгового залу, шляхом вільного доступу, викрав майно, яке належало потерпілому ОСОБА_2, а саме газову поверхню моделі «Арістон ТD 640 S ISE», вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 371 від 22.03.2009 року становить 4 099 гривен, чим завдав збитку потерпілому на вказану суму.                                                         Підсудний ОСОБА_1, допитаний в судовому засіданні, свою вину в скоєнні злочину, за вказаних вище обставин, визнав повністю і пояснив, що дійсно 28.02.2009 року, після вживання спиртних напоїв зі своїм знайомим ОСОБА_3, у дворі будинку, який розташований за виставковим центром по вулиці Харківській м. Суми, близько 18 години 20 хвилин запропонував йому сходити з ним до виставочного центру, який розташований по вулиці Харківській 5/1 м. Суми, на що той дав свою згоду і вони пішли в даний центр. Після цього ОСОБА_3, побувши деякий час у виставкому центрі, вийшов з нього на вулицю покурити, а він залишився у приміщенні даного центру та направився до сектору де продають кухні, де скориставшись відсутністю продавця, підійшов до однієї з кухонь та викрав звідти газову поверхню «Арістон ТD 640 S ISE». Потім він з даною газовою поверхнею вийшов з приміщення торгового залу виставковому центру на вулицю, де сказав своєму знайомому ОСОБА_3, щоб той йшов з ним і вони разом направились через двори будинків по вулиці Харківській м. Суми. Спустившись до річки «Псел» вони направилися в сторону дев'ятого мікрорайону, де біля будинку № 8 по вулиці Інтернаціоналістів м. Суми були затримані працівниками міліції. Про скоєне він одразу зізнався та про все розповів.

Розгляд справи проводився судом за правилами ст. ст. 299, 301-1 КПК України.        

Таким чином, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_1 в скоєнні злочину, за вищезазначених обставин доведена повністю, а його дії суд кваліфікує за ст. 185 ч. 1 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна – крадіжку.

  Призначаючи підсудному вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання.

Так, підсудний за місцем проживання характеризується задовільно, на підставі ст. 89 КК України раніше не судимий.

 Обставинами, що пом’якшують покарання є щире каяття підсудного, добровільне усунення заподіяної шкоди потерпілому.  

Обставин, що обтяжують покарання суд не вбачає.

  Враховуючи зазначене, суд вважає, що для виправлення підсудного та попередження нових злочинів необхідно і достатньо призначити йому покарання не пов’язане з ізоляцією від суспільства у виді громадських робіт.  

На підставі ст. 81 КПК  України речові докази – газову поверхню моделі «Арістон ТD 640 S ISE», яка знаходиться у потерпілого ОСОБА_2 необхідно залишити останньому на праві власності.  

На підставі ст. 93 КПК України необхідно стягнути з підсудного на користь держави судові витрати за проведення дактилоскопічної та товарознавчої експертизи в сумі 375 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись  ст. ст. 323, 324 КПК України, суд –

                                                            З А С У Д И В:

 ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк сто годин.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити підписка про невиїзд.

 Речові докази по справі:   газову поверхню моделі «Арістон ТD 640 S ISE»,  яка знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_2  – залишити останньому на праві власності.

  Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати за проведення дактилоскопічної та товарознавчої експертизи в сумі 375 грн. 60 коп.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 15 діб з моменту його проголошення для учасників процесу, а засудженим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення копії вироку.

                    Суддя                                                                       Т.А.Левченко